Апелляционное постановление № 22-1213/2020 22К-1213/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

дело № 22-1213/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кобзиной И.А.

с участием заявителя П

адвоката Скурятина Г.И.

прокурора Александровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скурятина Г.И. на постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года, по жалобе П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: заявителя П и адвоката Скурятина Г.И., по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

П обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия сотрудников органов дознания ОМВД России по ……городскому округу, связанные с производством ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в его жилом доме 05.08.2020 года незаконными и необоснованными. Также просил признать незаконным и необоснованным протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.08.2020 года, составленный по результатам производства осмотра его жилого дома. В обоснование жалобы сослался на то, что фактически до возбуждения уголовного дела, с нарушением требований ст. 182 УПК РФ был произведен обыск его жилого дома. Перед началом мероприятия полицейские забрали у него мобильные телефоны, после чего предоставили ему на обозрение лишь резолютивную часть документа, похожего на постановление суда. Права, предусмотренные УПК РФ, ему не разъяснялись, в том числе право пользоваться услугами адвоката. Копию решения суда и документ, составленный по результатам осмотра, ему не вручили, чем лишили права на своевременное обжалование незаконных действий полицейских и затруднили доступ к правосудию.

Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года жалоба в части признания действий сотрудников органа дознания незаконными и необоснованными оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным протокола оперативно-розыскного мероприятия от 05.08.2020 года прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Скурятин Г.И., действующий в интересах П, просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление, которым требования заявителя удовлетворить. Полагает, что жалоба была рассмотрена не в полном объеме. При принятии решения судом оставлены без внимания положения Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственного приказа МВД РФ при подготовке и принятии решения о проведении ОРМ. Довод о том, что заявитель был лишен права своевременно обжаловать незаконные действия полицейских, что затруднило доступ к правосудию, проверен не был.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Новооскольского района К просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы П судом установлено, что обследование земельного участка с расположенным на нем жилым домом и строениями по адресу: …… по месту регистрации и проживания П было проведено на основании постановления Новооскольского районного суда № 28 от 31 июля 2020 года. Указанное постановление было объявлено П 5 августа 2020 года, о чем свидетельствует собственноручная запись заявителя, а также его запись о разрешении им обследования домовладения. Перед проведением обследования, П, в присутствии понятых, разъяснены положения ст.25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища и примечания к ст.222 УК РФ и ст.228 УК РФ. В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 5.08.2020 года имеется собственноручная запись заявителя и его запись о том, что он разрешает обследование жилища, о хранении незарегистрированных четырех гладкоствольных ружей, одноствольного нарезного оружия калибра 7,62 мм и боеприпасов к нему и о желании их добровольно выдать. Указанный протокол не содержит каких-либо заявлений и замечаний со стороны участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях лиц. Сведений об изъятии у П мобильных телефонов не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о проведении в его жилище обыска до возбуждения уголовного дела, поскольку было фактически проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование земельного участка с расположенным на нем жилым домом и строениями по месту его регистрации и жительства.

Оснований для удовлетворения жалобы П в части признания действий сотрудников органа дознания ОМВД России по ….. городскому округу, связанных с производством оперативно-розыскного мероприятия также не имелось, поскольку нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существо (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п., а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе в части обжалования законности и обоснованности протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.08.2020 года.

Доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приводится.

Утверждения защитника о затруднении доступа к правосудию заявителя, противоречат представленным материалам дела, поскольку незаконные, по мнению П, действия полицейских были предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года.

Несогласие защитника с выводами суда не является безусловным основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года по жалобе П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, жалобу адвоката –без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнова