Приговор № 1-264/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1-264/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2

защитников – адвокатов Бесаева М.М. и Евсейчик О.В.,

при секретарях Бажковой К.А., Касеновой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

24 июля 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проезжая мимо дома по адресу: <адрес>, не подчинился законным требованиям инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» младшего лейтенанта полиции ФИО3 №2 об остановке транспортного средства и продолжил движение. Сотрудниками ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было организовано преследование, в ходе которого автомобиль ФИО1 был остановлен и заблокирован около дома по адресу: <адрес>, где ФИО1, выбежав из салона автомобиля, попытался скрыться. Продолжая неподчинение законным требованиям сотрудников полиции, ФИО1, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти – инспектор ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование со знаками отличия, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 01 сентября 2015 года МУ МВД России «Оренбургское», который в связи с исполнением своих должностных обязанностей, связанных с несением службы, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 8, 14, ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дел об административных правонарушениях, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных лиц на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, проверять документы на право пользования и управления автомобилем, в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения, отнесенные законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с главой 3 п.п. 6.1, 6.3, 6.4 Должностного регламента (должностной инструкции), согласно которым он обязан знать и соблюдать Наставление по организации деятельности дорожной патрульно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденное приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186-дсп; надлежащим образом организовывать исполнение государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения и в части максимально возможного предупреждения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и бесперебойного движения транспорта на постах и маршрутах патрулирования, в общении с людьми проявлять выдержку, быть вежливым и корректным, неукоснительно выполнять приказы, распоряжения и требования непосредственного и прямых начальников, а также старших смен, отданных в установленном порядке, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности сотрудников органов внутренних дел и во избежание административной ответственности, умышленно, незаконно, по мотивам несогласия с законными действиями сотрудника полиции, с целью применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, ФИО1 публично оскорбил его ненормативной лексикой и грубыми словами, после чего, продолжая свои преступные действия, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по лицу, туловищу, грудной клетке и ногам Потерпевший №1, схватил его за форменную рубашку, в результате чего оторвал правый погон и верхнюю пуговицу. Пресекая преступные действия ФИО1, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции Потерпевший №1, действуя на основании ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, применил к нему физическую силу и совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО3 №1 сопроводил к служебному автомобилю.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 инспектору ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанту Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от 22 сентября 2017 года №, повлекли легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, напротив сам был избит сотрудниками полиции, кроме того телесные повреждения в результате незаконных действий сотрудников получил его малолетний ребенок. Признает лишь то, что оскорбил сотрудника полиции грубой нецензурной бранью.

По обстоятельствам произошедшего подсудимый пояснил, что с 23 на 24 июля 2017 года он с ФИО3 №8 и их детьми ехали на автомобиле ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на свой дачный участок, он находился за рулем. В процессе движения он заметил автомобиль, который двигался следом за ним, в это время он уже подъехал к своему дачному участку. Однако, так как в том месте очень узкая дорога, с тем, чтобы дать проехать следовавшему за ним автомобилю, он принял решение проехать до конца улицы, где имеется уширение. Остановившись, обнаружил, что автомобиль также остановился, что вызвало у него опасения. Он сказал ФИО3 №8, чтобы она звонила в полицию, если что-то не так, а сам пошел в сторону от автомобиля, с тем чтобы отвлечь внимание людей, находившихся в нем, от своей семьи. Отойдя несколько метров в кусты, он услышал крик ФИО3 №8, которая что-то кричала о полиции. Он остановился, поднял руки и в это время почувствовал удар в голову, после чего его положили на землю, затем он получил удар в грудную клетку. Он чувствовал, что сидя на нем, его избивают, потом его стали душить. Ни в этот момент, ни после никто ему не представлялся сотрудниками полиции, удостоверения не предъявлял, а лишь оскорбляли нецензурной бранью. Он решил, что это преступники, поэтому предложил забрать им лежащие в автомобиле деньги. Он крикнул ФИО3 №8, что это не полиция, чтобы она вызвала в полицию. ФИО3 №8 пыталась ему оказать помощь, но ей не дали, он слышал плач ребенка, его супруга кричала, спрашивая, зачем меня избивают и душат, об этом же спрашивал стоящий рядом его сын ФИО3 №9, который потом подбежал и стал бить сидящего на нем человека. В это время сидящий на нем человек встал, напугал его сына пистолетом и отшвырнул в сторону, отчего тот упал, ударился и получил сотрясение головного мозга и телесные повреждения. После этого ему предложили пройти в автомобиль и сообщили, что они сотрудники полиции, на что он стал спрашивать за что его избили, предложил надеть на него наручники в случае, если он нарушил закон. В этот момент подъехал еще патрульный автомобиль, они сообщили сотрудникам, которые в нем находились, о произошедшем. Он просил их представиться, предъявил свои документы, однако никто ему не представился и не предъявил удостоверений. В это время ФИО3 №8 сообщила ему, что она, возможно, потеряла ребенка, поэтому он попросил проводить её и детей до дома. В дачном доме ФИО3 №8, которой он жаловался на плохое самочувствие, сообщила, что несколько раз звонила в полицию и вызвала скорую помощь. Прибывший фельдшер осмотрел его, ФИО3 №8 и их детей, предложил ему госпитализацию, а у остальных телесных повреждений не обнаружил, хотя он настаивал на том, что их малолетний сын плохо себя чувствует. В результате этого его ребенок вынужден был обратиться за медицинской помощью на следующий день, испытал стресс, до настоящего времени проходит реабилитацию, посещает психолога. Утверждал, что телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, об этом свидетельствует отсутствие характерных телесных повреждений на его руках, погон ему не отрывал. Полагает, что возбуждение настоящего уголовного дела в отношении него вызвано жалобой ФИО3 №8 на действия сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого ему преступления вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 23-24 июля 2017 года он находился на суточном дежурстве совместно с сотрудником полиции ФИО3 №1 С автопатрулем в составе сотрудников полиции ФИО3 №3 и ФИО3 №2 по заданию дежурного прибыли в СНТ «Ракета» Ивановского сельсовета <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия. По окончанию всех необходимых действий они должны были провести профилактическую работу по предупреждению ДТП и выявлению нетрезвых водителей. Около 00 часов 15 минут они с ФИО3 №1 остановились у магазина на освещенном участке местности, примерно на расстоянии 100 метров от них остановился патрульный автомобиль ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Он видел, что ФИО3 №2 при помощи светящегося жезла подал знак об остановке автомобилю ВАЗ-2111, однако водитель данного автомобиля указанное законное требование не выполнил, а продолжил движение, проследовав дальше в дачный массив. Он сел за руль патрульного автомобиля, ФИО3 №1 - на переднее пассажирское сиденье с тем, чтобы организовать его преследование. В результате преследования автомобиль ВАЗ-2111, не вошел в поворот и был остановлен. В момент, когда преследуемый автомобиль остановился, его водитель хотел сбежать, поэтому он проследовал за ним и потребовал, чтобы тот остановился, сообщая ему, что он сотрудник полиции. Догнав водителя, он схватил его за руку, на что тот, развернувшись, нанес ему множественные удары руками и ногами по лицу, туловищу, нижним конечностям, при этом кричал, что это он его избивает. Он требовал прекратить противоправные действия, однако водитель не реагировал, в результате этого между ними завязалась борьба, он был вынужден применить физическую силу в виде расслабляющего удара и загиба руки за спину, при этом водитель стал хватать его за форменное обмундирование, оторвав левый погон и верхнюю пуговицу форменной рубашки. При помощи специального приема он смог уложить ФИО1 на землю, а подоспевший ФИО3 №1 помог ему задержать его. Наручники они не применяли, ввиду присутствия супруги и детей ФИО1 у патрульного автомобиля. В это время на место происшествия подъехали ФИО7 и ФИО3 №2 В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Он сам сообщил дежурному о том, что в отношении него ФИО1 применил физическую силу. Присутствующая на месте происшествия супруга ФИО1 кричала, говорила о том, что она плохо себя чувствует, поэтому была вызвана бригада скорой помощи. По результатам проведения осмотра фельдшером скорой помощи ни у супруги ФИО1, ни у его детей никаких телесных повреждений не обнаружили, а самого ФИО1 госпитализировали. Его также осмотрели. Утверждает, что ребенок подсудимого ему никаких телесных повреждений не наносил и не говорил ему о том, что это он его ударил. Он сам в отношении ребенка не применял физическую силу, не толкал его. После окончания дежурства он обратился за медицинской помощью, так как у него сильно болела голова, имелась тошнота. Он находился на больничном больше 21 дня, с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с противоречиями были в части оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в результате противоправных действий ФИО1 был оторван правый погон от его форменной рубашки №).

Потерпевший оглашенные в части показания подтвердил, наличие противоречий объяснил прошедшим временем.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в летнее время 2017 года, точную дату не помнит, в темное время суток он вместе с Потерпевший №1 нес службу, осуществляя совместно с еще одним экипажем в составе ФИО3 №3 и ФИО3 №2 патрулирование дачного массива в с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области. Когда они остановились у магазина, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 находились от них на расстоянии примерно 100 метров. Он стоял возле пассажирской двери патрульного автомобиля и видел, как проезжавшему автомобилю ВАЗ-2111 сотрудник из другого патрульного автомобиля при помощи светящегося жезла подал знак об остановке, однако автомобиль не остановился и проследовал мимо. Тогда они организовали его преследование, с тем, чтобы остановить водителя данного автомобиля, так как он не подчинился законным требованиям об остановке. В результате преследования автомобиль, как потом стало известно, под управлением ФИО1, остановился, так как не вошел в поворот. Остановившись, ФИО1 стал убегать, Потерпевший №1 побежал за ним, он сам также проследовал за ними. Когда он догнал Потерпевший №1 и ФИО1, они уже дрались. Он видел, как ФИО1 наносил удары, а Потерпевший №1 применил к нему специальный прием, в результате которого смог свалить его, после чего они еще боролись, при этом ФИО1 вел себя агрессивно. После того, как они смогли пресечь действия ФИО1 и сопроводить его к патрульному автомобилю, на место происшествия подъехал второй экипаж в составе ФИО3 №3 и ФИО3 №2, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ответил отказом, поэтому в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Когда Потерпевший №1 пытался задержать ФИО1, боролся с ним, его сын на месте не находился, он с супругой ФИО1 и еще одним маленьким ребенком вышли из автомобиля после того, как ФИО1 сопроводили к патрульному автомобилю, при этом его сын вел себя агрессивно и высказывал грубую нецензурную брань в их адрес, но он не видел, чтобы тот наносил удары Потерпевший №1, сам в отношении ребенка физическую силу также не применял. После того, как задержали ФИО1 и подошли к патрульному автомобилю, он сам обратил внимание на отсутствие на форменной рубашке Потерпевший №1 погона, при этом со слов последнего ему стало известно, что его оторвал ФИО1 Сам Потерпевший №1 позже во время дежурства жаловался на плохое самочувствие, сильную головную боль и тошноту. Он видел у него под глазом кровоподтек, ссадины на руках и ногах. До конца смены за рулем патрульного автомобиля находился Потерпевший №1, как он добирался после смены ему не известно, был ли Потерпевший №1 на больничном – не помнит.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ДПС и в ночь с 23 на 24 июля 2017 года находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО3 №3 По заданию руководства они осуществляли патрулирование дачного массива в с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области совместно с экипажем в составе инспекторов ДПС Потерпевший №1 и ФИО3 №1 Во время выполнения задания они остановились недалеко от магазина в дачном массиве, а автомобиль Потерпевший №1 и ФИО3 №1 - у самого магазина. В это время он увидел автомобиль ВАЗ-2111, у водителя которого решил проверить документы. При помощи светящегося жезла и свистка он подал водителю указанного автомобиля знак об остановке в момент, когда тот проезжал мимо их автомобиля и начал снижать скорость, при этом он сам видел, что за рулем находился ФИО1, который смотрел прямо на него и не мог не видеть поданный им знак об остановке. Кроме того, в месте нахождения их патрульного автомобиля улица очень узкая и автомобили едва могут разъехаться, поэтому утверждает, что ФИО1 не мог не видеть его жеста с требованием остановиться. Всё это видели Потерпевший №1 и ФИО3 №1, которые сразу сели в свой патрульный автомобиль и проследовали за автомобилем ФИО1, а он и ФИО3 №3 поехали на другую улицу. Примерно через 5-7 минут они нашли место, где находился патрульный автомобиль с сотрудниками Потерпевший №1 и ФИО3 №1, со слов которых ему стало известно, что ФИО1 оказал сопротивление. В том же месте находился автомобиль ФИО1, который не вошел в поворот. В тот момент у автомобиля находилась супруга ФИО1 и их дети. У Потерпевший №1 была порвана форменная рубашка, отсутствовал погон, на лице имелся кровоподтек, он жаловался на головную боль. У ФИО1 на лице также имелись телесные повреждения, было видно, что они боролись. В его присутствии никто из сотрудников полиции ни самого ФИО1, ни членов его семьи не бил, ребенок ФИО1 никого не бил. Он сам снимал все происходящее на камеру своего телефона, поскольку супруга ФИО1 высказывала угрозы и жаловалась на плохое самочувствие, в связи с этим они вызвали бригаду скорой помощи. ФИО1 попросил довезти их до их дачного дома, где они закрылись и не открывали дверь до тех пор, пока не приехали участковые уполномоченные. У самого ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, его поведение не соответствовало обстановке. Знает, что Потерпевший №1 в следующую смену не вышел на работу.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС. В ночь с 23 на 24 июля 2017 года он дежурил вместе с инспектором ФИО3 №2 и экипажем в составе Потерпевший №1 и ФИО3 №1, патрулировали дачный массив. Когда они находились на одной из улиц дачного массива, ФИО3 №2 при помощи свистка и светящегося жезла подал знак об остановке водителю мимо проезжавшего автомобиля ВАЗ-2111, однако водитель указанного автомобиля требование последнего проигнорировал и продолжил движение. Экипаж в составе Потерпевший №1 и ФИО3 №1 стал преследовать данный автомобиль. Они поехали по другой улице и через несколько минут обнаружили ФИО3 №1, Потерпевший №1, ФИО1, его супругу и детей рядом с патрульным автомобилем и автомобилем ФИО1 На момент их прибытия к месту происшествия Потерпевший №1 уже имел телесные повреждения: кровоподтек в области глаза, повреждение на губе, на его форменной рубашке отсутствовал правый погон, и была оторвана верхняя пуговица. Сам ФИО1 был в состоянии опьянения. Он пришел к такому выводу, так как от него исходил запах алкоголя, он выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, угрожал ему расправой. Супруга ФИО1 также ругалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, физическая сила к ним не применялась, поведение супруги ФИО1 сотрудник полиции ФИО3 №2 снимал на видеокамеру своего мобильного телефона. Супруга ФИО1 высказывала жалобы на плохое самочувствие, поэтому они вызвали бригаду скорой помощи. Фельдшером все были осмотрены. Позже Потерпевший №1 высказывал жалобы на головную боль и тошноту, но при этом он находился за рулем патрульного автомобиля. Утверждал, что по требованию ФИО3 №8 они с ФИО3 №2 неоднократно представлялись, прибывшие по вызову участковые уполномоченные также предъявляли служебные удостоверения, но супруги ФИО1 вели себя очень агрессивно.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что в ночь с 23 на 24 июля 2017 года он выезжал по вызову в дачный массив в районе с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области. По приезду на место вызова он увидел сотрудников ДПС, которые ему сообщили, что человек, которому нужна медицинская помощь, закрылся в дачном доме и никого не впускает. Когда он смог войти в дачный дом к ФИО1, то осмотрел его, провел алкотест, который показал положительный результат. В ходе осмотра ФИО1 он обнаружил гематому левого глаза, на что тот сообщил, что его избил сотрудник ДПС. Он сам выставил ему предварительный диагноз «<данные изъяты>» под знаком вопроса и предложил госпитализацию, от которой он отказался и попросил помочь его супруге и ребенку. Осмотрев малолетнего ребенка мужского пола, он телесных повреждений у него не обнаружил, при этом на его вопросы о том, бил ли его кто-либо, тот ничего не отвечал. Уточнил, что ребенок в его присутствии сначала плакал, а потом сообщил ему, что все в порядке, его никто не бил, он ни обо что не ударялся. Супруга ФИО1 сообщила, что у нее болит голова, других жалоб не предъявляла, он порекомендовал ей принять лекарство. Осматривая Потерпевший №1, он обнаружил у него повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повреждения в области левого глаза, губы, ушиба левого плеча, колена, а также тупую травму грудной клетки. По результатам осмотра он предложил ему госпитализацию, от которой тот отказался, сославшись на необходимость завершить все служебные мероприятия. Пояснил, что диагноз сотрясение головного мозга не исключает возможность лица управлять автомобилем либо совершать иные активные действия, это зависит от индивидуальных особенностей организма конкретного человека.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское». В ночь с 23 на 24 июля 2017 года он находился на суточном дежурстве. Вместе с УУП ФИО3 №4 они выезжали в дачный массив, расположенный в районе <адрес> по вызову об оказании помощи сотруднику ДПС Потерпевший №1, который получил телесные повреждения при задержании лица, пытавшегося скрыться и оказавшего сопротивление. Прибыв на место, они проследовали к участку ФИО1, расположенному примерно в 300-500 метрах от места нахождения патрульных автомобилей и сотрудников ДПС. По прибытии к дачному дому ФИО1, последний отказался выходить для выяснения обстоятельств произошедшего. Он беседовал с ФИО3 №8, при этом она не сообщала ему, что это её сын ударил сотрудника полиции. Потерпевшего Потерпевший №1 он также видел, тот жаловался на головную боль. Ему известно, что на место происшествия вызывали скорую помощь, сотрудник которой по приезду всех осмотрел, однако результат осмотра ему не известен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что после приезда его и ФИО3 №4 к дачному дому ФИО1 и отказа последнего выйти и дать объяснения, они с ФИО3 №4 с его разрешения вошли в дом. ФИО3 №4 разъяснил ФИО1 какие нужно осуществить действия по дальнейшему оформлению всех документов, после чего они все проследовали в патрульный автомобиль. ФИО1 и ФИО3 №8 обратились с заявлением в полицию. После того, как от них были получены письменные объяснения, на место прибыл экипаж скорой помощи, фельдшер которого осмотрел ФИО3 №8 и самого ФИО1 Он точно помнит, что каких-либо телесных повреждений у женщины не было обнаружено. Телесные повреждения он помнит у Потерпевший №1 и ФИО1, последний был госпитализирован №).

ФИО3 ФИО3 №5 после оглашения его показаний, подтвердил их, противоречия объяснил прошедшим временем. В части обстоятельств, в связи с которыми они выезжали на место происшествия, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что не давал их при допросе на предварительном следствии, так как его следователь не спрашивал об этом, а он сам не придал им значения.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что примерно в конце июля 2017 года, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве вместе с ФИО3 №5 Поступил вызов по поводу получения сотрудником ДПС телесных повреждений, а также по поводу противоправного поведения сотрудников полиции. Когда они прибыли к месту вызова в дачный массив, расположенный в районе с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, там находились сотрудники ДПС в составе двух экипажей и двух патрульных автомобилей. Со слов одного из сотрудников полиции стало известно, что при попытке остановить транспортное средство, водитель которого не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке для проверки документов, ему были причинены телесные повреждения, при этом у него имелись ссадины, был оторван погон от форменной рубашки. Со слов пострадавшего сотрудника полиции все это ему было причинено в результате оказанного водителем сопротивления. При отработке вызова он сам беседовал с ФИО1, который сообщил ему, что вышел в туалет, ни от кого не скрывался, а его беспричинно повалили на землю и причинили телесные повреждения. При общении с семьей ФИО1, последние были очень возбуждены, что затрудняло процесс отобрания у них объяснений и установления обстоятельств произошедшего. Супруга ФИО1 кричала, что сотрудники полиции избили её и её ребенка, однако телесных повреждений у нее он не видел. Прибывший фельдшер скорой помощи всех осмотрел, в том числе ребенка, от предложенной госпитализации они отказались. Он сам отбирал объяснения у ФИО1, проводил осмотр места происшествия, при этом участвовал Потерпевший №1, который высказывал жалобы на самочувствие.

В судебном заседании в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что в ночь с 23 на 24 июля 2017 года по приезду вместе с ФИО3 №5 на место происшествия, со слов присутствовавшего там Потерпевший №1, у которого был оторван погон от форменной рубашки, стало известно, что он получил телесные повреждения от мужчины, который убежал в свой дачный дом, расположенный примерно в 200 метрах от них. Они с ФИО3 №5 пошли к дому, на который указали сотрудники ДПС, там представившись открывшему им дверь ФИО1, отказавшемуся выходить, они предъявили служебные удостоверения и вошли в дачный дом последнего, где объяснили ему дальнейшие действия по оформлению всех необходимых документов. После чего в служебном автомобиле ФИО1 и его супругой сделано телефонное обращение в полицию, были отобраны письменные объяснения. Затем на место прибыла скорая медицинская помощь, фельдшер осмотрел ФИО1, его супругу, при этом не обнаружил у супруги никаких телесных повреждений. Телесные повреждения обнаружили у ФИО1 и Потерпевший №1, при этом ФИО1 был госпитализирован (№).

После оглашения данных показаний, свидетель не смог объяснить наличие противоречий, пояснил, что не помнит, по какой причине не сообщал следователю об обстоятельствах причинения телесных повреждений сотруднику полиции, ставших ему известными со слов самого Потерпевший №1

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ФИО3 №1 о том, что с 23 на 24 июля 2017 года при несении службы совместно с Потерпевший №1 при выполнении служебного задания в СНТ «Ракета» Ивановские сады Оренбургского района Оренбургской области во время задержания водителя, не выполнившего законных требований сотрудника полиции ФИО3 №2 об остановке, водитель автомобиля ВАЗ-2111 ФИО1 оказал активное сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №1 путем нанесения ему нескольких ударов рукой по лицу, в область туловища и ног, хватался за форменное обмундирование, в результате его сорвал погон с форменной рубашки последнего, высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью (№);

- рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС Потерпевший №1, согласно которому при задержании автомобиля, не выполнившего законное требование сотрудника полиции об остановке, водитель попытался скрыться, а когда был задержан, то нанес ему несколько ударов рукой по лицу, в область туловища, грудной клетки, левого плеча и правой ноги, в связи с чем в отношении данного лица была применена физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы. Водитель автомобиля оказывал сопротивление, хватался за его форменное обмундирование, в результате чего сорвал погон (№);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 24 июля 2017 года примерно в 00 часов 30 минут при выполнении им служебных обязанностей нанес ему телесные повреждения, чем причинил физическую боль (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2017 года, в ходе которого присутствующий потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от дома по адресу: <адрес>, где 24 июля 2017 года примерно в 00 часов 15 минут ФИО1 нанес ему телесные повреждения (№);

- рапортом помощника оперативного дежурного от 24 июля 2017 года о том, что в 16 часов 48 минут 24 июля 2017 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в больницу им. Пирогова обратился Потерпевший №1, ему установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2017 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 предъявил форменную рубашку, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении него, мобильный телефон с фотографиями, зафиксировавшими имеющиеся у него телесные повреждения и 3 записи видеорегистратора из патрульного автомобиля (№);

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2017 года и приложением к нему, в ходе которого осмотрены предоставленные потерпевшим записи видеорегистратора, из которых видно, что автомобиль ВАЗ-2111 не выполнил требование об остановке, в результате чего было организовано его преследование; слышно как ФИО1 утверждает, что ему нанесли побои, сотрудник полиции в свою очередь предупреждает его о том, что его действия являются противоправными, а также сообщает о том, что у него имеется кровоподтек; из осмотренных записей видеорегистратора, находившегося в салоне патрульного автомобиля, следует, что у Потерпевший №1 имелся кровоподтёк под левым глазом; ФИО1 указывает, что он за рулем автомобиля не находился и не игнорировал требования сотрудника полиции об остановке, гулял с детьми; из разговора ФИО1 с ФИО3 №8, имевшем место на месте происшествия на армянском языке, переведённом присутствующим при осмотре переводчиком, следует, что они договариваются между собой о том, что нужно сообщить, что ФИО1 от преследования не скрывался, их автомобиль стоял припаркованный, а сотрудники полиции его и его детей поймали и бросили на землю (№);

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена форменная летняя рубашка светло-голубого цвета с короткими рукавами, на правом плече которой отсутствует знак отличия – погон, а также отсутствует вторая сверху пуговица; файлы из мобильного телефона, представленного потерпевшим, на которых имеются фотографии с изображением Потерпевший №1 в форменном обмундировании, при этом на рубашке отсутствует погон, а на лице Потерпевший №1 в области левого глаза – кровоподтек. Постановлением от 19 октября 2017 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№);

- постановлением от 08 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 285 УК РФ (№);

- заключением эксперта от 22 сентября 2017 года №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель; ссадин в области правой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приказ № 194н от 28 апреля 23008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, состояние поверхности ссадин №);

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 17 октября 2017 года №, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 и ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса и при проверке показаний на месте. Определить могли ли образоваться телесные повреждения у ФИО1 и Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в заявлении, не представляется возможным, ввиду отсутствия демонстрационного материала о проверяемом механизме причинения повреждений. В медицинских документах не содержится сведений о наличии телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении множественных ударов в голову, туловище, верхним и нижним конечностям (№);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1 от 24 июля 2017 года, из содержания которой следует, что по результатам осмотра потерпевшего установлен диагноз <данные изъяты> (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 10 октября 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого последний подробно пояснил когда, где и при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения от действий ФИО1, подтвердив показания, данные в качестве потерпевшего (№);

- копией служебного удостоверения Потерпевший №1, согласно которому последний является инспектором ДПС ГИБДД и выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора ДПС от 01 сентября 2015 года (№);

- заключением служебной проверки по факту применения физической силы инспекторами ДПС в отношении ФИО1 от 24 августа 2017 года, согласно которому действия Потерпевший №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 и ФИО3 №2, имевшие место 24 июля 2017 года, признаны правомерными (№);

В судебном заседании осматривалась приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись событий, имевших место у патрульных автомобилей в ночь на 24 июля 2017 года, содержание указанной записи полностью соответствует данным, имеющимся в протоколе осмотра предметов.

Осмотром в судебном заседании вещественного доказательства в виде форменной рубашки, установлено, что рубашка форменная голубого цвета имеет загрязнения, отсутствует пуговица и правый погон. Присутствующий потерпевший опознал в осматриваемом предмете форменную рубашку, в которой он находился в ночь с 23 на 24 июля 2017 года.

ФИО3 защиты ФИО3 №8 в судебном заседании показала, что с 23 на 24 июля 2017 года они с ФИО1 и их детьми возвращались на свою дачу, по пути она заметила, что за их автомобилем двигается автомобиль без каких-либо опознавательных знаков и с выключенным светом фар. Они очень испугались, так как не понимали, что это за автомобиль. ФИО1 остановил их автомобиль и вышел из него по нужде, при этом она с детьми находилась на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО1 закрыл автомобиль. В момент, когда ФИО1 не было в машине, в салон заглянул мужчина и стал кричать, спрашивая, где её супруг, на что она ответила, что он отошел в туалет, и показала в какую сторону он пошел. Потерпевший №1 пошел в указанную сторону, в это время из кустов вышел ФИО1, поднял руки и спросил Потерпевший №1 кто он такой, и что ему нужно. Потерпевший №1 сразу заломил руки ФИО1, бросил его на землю и стал избивать. ФИО1 просил её о помощи, но второй сотрудник полиции толкнул на землю её с дочерью, с тем, чтобы она не смогла прийти на помощь. В это время её сын ФИО3 №9, подбежал к ФИО1, она увидела, как он упал от того, что Потерпевший №1 его отшвырнул от себя. Когда сам ФИО1 поднялся с земли, и она видела, что он был весь побит. Она просила сотрудников полиции представиться, показать документы, но ни не реагировали на ее просьбы, говоря, что ни не подчинились их законным требованиям. Утверждает, что их автомобиль никто не останавливал, ФИО1 был в тот день трезвым, никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, противоправных действий не совершал, напротив сотрудники полиции вели себя агрессивно, противоправно, она и дети находились в стрессовой ситуации. Когда Потерпевший №1 удерживал и избивал ФИО1, её сын ФИО3 №9 подбежал к нему и ударил, поэтому синяк у потерпевшего образовался от действий сына, а не самого ФИО1 Она говорила Потерпевший №1, что это сын нанес ему удар, на что тот оскорблял его. ФИО1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны как заботливого отца, кормильца семьи, помогающего в воспитании детей и в бытовых вопросах.

ФИО3 защиты малолетний ФИО3 №9, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, в судебном заседании показал, что 24 июля 2017 года в темное время суток он с родителями и сестрой возвращался на автомобиле на свою дачу. За рулем находился ФИО1 Когда они подъезжали к даче, то увидели незнакомый автомобиль, который ехал за ними. Они испугались, и ФИО1 решил сначала уехать, а потом остановил автомобиль и вышел на улицу в туалет. В этот момент в их автомобиль заглянул сотрудник полиции в форме и спросил: «Где он?». Они все вместе вышли из автомобиля, а сотрудник полиции ушел в сторону, куда ушел ФИО1, они пошли за ним. Он слышал и видел, как сотрудник полиции говорил ФИО1, чтобы он лег на живот, на что тот вытянул руки вперед и просил надеть на него наручники. Когда сотрудник полиции повторил свое требование, а ФИО1 начал его выполнять, он схватил его за обе руки за спиной и бросил на землю лицом вниз, сел на спину и стал душить. Его мать пыталась заступиться за него, но сотрудник полиции оттолкнул её, и она упала вместе с находящейся на руках сестрой. Он сам подбежал к сотруднику полиции и попытался его оттолкнуть от ФИО1, на что тот толкнул его, тогда он обиделся, снова подбежал к нему и ударил рукой по лицу. На что полицейский поднялся, оттолкнул его с такой силой, что он упал и ударился о землю головой и спиной, при этом угрожал ему, что достанет пистолет. После этого вызвали врача, которому он пожаловался на боли в спине, головокружение и тошноту, но врач его осматривать не стал, сказав, что все само пройдет. На следующий день он снова жаловался на боль в спине и головную боль, родители отвезли его в больницу, где он побоялся оставаться, поэтому его забрали домой. Указал, что нанес удары сотруднику полиции, так как более 2 лет серьезно занимался тайским боксом, в настоящее время занимается дзюдо и боксом, поэтому имеет хорошо поставленный удар. Он говорил сотруднику полиции, что это он сам его ударил.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходит, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 24 июля 2017 года примерно в 00 часов 30 минут при попытке задержать ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства и пытался скрыться, догоняя которого, сообщил о том, что он является сотрудником полиции, при этом был в форменном обмундировании. Догнав ФИО1, он схватил его за руки, пытаясь задержать, а последний применил в отношении него насилие, нанеся множество ударов руками и ногами по лицу, туловищу и ногам, а затем, после того, как он при помощи специального приема смог уложить его на землю, продолжил активное сопротивление его законным действиям. В результате действий ФИО1 ему причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на больничном.

Показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, данными в судебном заседании:

- ФИО3 №1, который является очевидцем факта невыполнения ФИО1 законных требований инспектора ДПС ФИО3 №2 об остановке транспортного средства, в результате чего он и Потерпевший №1 вынуждены были организовать его преследование. Он оказался на месте происшествия сразу же, был очевидцем борьбы потерпевшего и подсудимого, в ходе которой подсудимый наносил удары потерпевшему, оторвал погон и пуговицу от форменной рубашки Потерпевший №1, у которого после случившегося имелось телесное повреждение в виде кровоподтека под глазом;

- ФИО3 №3 и ФИО3 №2 о том, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2111 в ночь с 23 на 24 июля 2017 года, не выполнил требование об остановке и попытался скрыться. Когда они прибыли на место происшествия, то со слов Потерпевший №1 и ФИО3 №1 узнали, что ФИО1 при задержании оказал потерпевшему активное сопротивление, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека под глазом и ссадин на руках и ногах, оторвал погон и пуговицу от форменной рубашки;

- ФИО3 №5 и ФИО3 №4, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что они прибыли на место происшествия по вызову о необходимости оказать помощь сотруднику ДПС, получившему телесные повреждение в ходе задержания водителя, не выполнившего законного требования об остановке транспортного средства. При этом, оценивая показания ФИО3 №5 и ФИО3 №4, данные ими как на следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности принять их за основу своих выводов, поскольку они не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют показаниям иных допрошенных по делу лиц, в части установления события преступления. То обстоятельство, что при допросе на предварительном следствии свидетели не сообщали об обстоятельствах, в связи с которыми они выезжали на место происшествия, и об обстоятельствах, ставшими им известными со слов потерпевшего, объяснили тем, что не придали этому значения, не влечет недопустимость их показаний как доказательств по делу;

- свидетеля ФИО3 №6 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые он обнаружил при его осмотре, о том, что последний высказывал жалобы на самочувствие, но от госпитализации отказался. Он поставил ему предварительный диагноз сотрясение головного мозга.

Показания всех вышеуказанных лиц суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, они в полной мере согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами совершения преступления ФИО1, установленными в судебном заседании. Все показания получены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5 и ФИО3 №4 являются сотрудниками полиции, само по себе не исключает их возможности быть свидетелями по делу, не ставит под сомнение объективность их показаний, так как при рассмотрении уголовного дела и допросе указанных лиц по обстоятельствам дела какой-либо их личной заинтересованности в его исходе либо оснований оговаривать подсудимого суд не установил. Кроме того, из показаний ФИО3 №4 и ФИО3 №5 следует, что ни потерпевшего, ни подсудимого они до произошедших событий не знали.

Факт обращения свидетеля ФИО3 №8 с заявлением о привлечении указанных сотрудников ДПС к ответственности за противоправные действия в отношении неё и её детей, на который ссылается сторона защиты, не является достаточным основанием для выводов о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Данное утверждение опровергается материалами уголовного дела, из которого видно, что правомерность действий сотрудников ДПС, имевших место в ночь с 23 на 24 июля 2017 года в установленном законом порядке проверена, в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц отказано, данное решение не отменено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО8 как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности у данного лица в исходе уголовного дела также не установлено, его показания о наличии телесных повреждений при осмотре у ФИО1 и Потерпевший №1 подтверждаются другими имеющимся в деле доказательствами.

Показания данного свидетеля в части отсутствия видимых телесных повреждений, жалоб на самочувствие при осмотре у малолетнего ФИО3 №9, в части оценки медицинской справки от имени ФИО3 №7, а также показания свидетеля ФИО3 №7 о том, что при обращении ФИО3 №9 и его осмотре видимых телесных повреждений у него не имелось, но был установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>» под вопросом, после чего ФИО3 №8 отказалась от госпитализации, суд оценивает как не относящиеся к существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Анализируя письменные доказательства, суд находит их также соответствующими всем требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, они также согласуются не только между собой, но и с показаниями допрошенных по делу лиц.

В частности, обстоятельства оказания сопротивления ФИО1 законным действиям потерпевшего зафиксированы в рапорте самого Потерпевший №1, рапорте ФИО3 №1, которые, содержат указание на причинение Потерпевший №1 при исполнении им служебных обязанностей телесных повреждений ФИО1, который нанес ему удары по лицу, туловищу и ногам. В рапортах как Потерпевший №1, так и ФИО3 №1 имеется также информация о том, что в результате борьбы ФИО1 оторвал погон от форменной рубашки потерпевшего. Таким образом, оснований подвергать критической оценке данные доказательства ввиду их противоречивости, как полагает необходимым сторона защиты, суд не усматривает.

В заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности потерпевший указывает, что просит привлечь последнего к ответственности за причинение ему телесных повреждений. Указанное опровергает позицию защиты о недопустимости данного доказательства, поскольку в нем не содержится указания о причинении телесных повреждений, кроме того, суд обращает внимание, что указанное заявление подано потерпевшим непосредственно на следующий день после исследуемых событий.

Место совершения преступления установлено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, при этом факт отсутствия упоминания в данном процессуальном документе об оторванном от форменной рубашки погоне, не свидетельствует о невиновности подсудимого, равно как и то обстоятельство, что с места происшествия данный погон не изъят.

Обстоятельства, при которых ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1, подробно изложены последним при проведении проверки показаний на месте с его участием, они полностью согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов – записей видеорегистратора, фотографий из мобильного телефона и форменной рубашки, признанных вещественными доказательствами по делу, также зафиксировано наличие телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде кровоподтека под глазом, зафиксирован факт невыполнения ФИО1 требований об остановке транспортного средства. Указанное опровергает версию защиты о противоправном поведении Потерпевший №1 и отсутствии оснований для задержания ФИО1

Кроме того, сама по себе запись видеорегистратора не является единственным и достаточным доказательством вины ФИО1 в совершении преступления, суд оценивает её в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами. Из содержания видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что момента нанесения потерпевшему телесных повреждений на них не зафиксировано, более того, объективно установлено, что действия, вменяемые в вину подсудимому, совершены им не у патрульных автомобилей, соответственно и не могли быть зафиксированы. Вместе с тем, из видеозаписи видно, что у Потерпевший №1 имелся кровоподтек на лице, при этом данное обстоятельство судом установлено не только из данной записи, оно подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Отсутствие же в материалах дела записи со всех видеорегистраторов патрульных автомобилей, на которую ссылается сторона защиты, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Осмотром форменной рубашки Потерпевший №1 как в протоколе осмотра предметов, так и при осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании, объективно установлено отсутствие правого погона и верхней пуговицы. Отсутствие в письменных материалах уголовного дела и на исследованной в судебном заседании видеозаписи сведений об оторванном погоне и пуговице от форменной рубашки потерпевшего, на которое ссылается сторона защиты, не подтверждает и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку порча форменного обмундирования сама по себе не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта о наличии у него таковых и степени их тяжести. А возможность их образования от действий ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно которой образование телесных повреждений у Потерпевший №1 возможно при изложенных им в ходе допроса и проверке показаний на месте обстоятельствах.

Указанные заключения суд также принимает за основу приговора, находя их полностью соответствующими требованиям УПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, кроме того, данные заключения даны специалистами, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и длительным стажем экспертной работы.

Нарушения права на защиту ни при назначении судебно-медицинской, ни судебно-медицинской ситуационной экспертиз, суд не установил.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 своего подтверждения не нашли, они опровергаются как показаниями последнего, показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, так и письменными доказательствами в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях потерпевшего и свидетелей признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также заключением служебной проверки от 24 августа 2017 года, согласно которому действия данных лиц признаны правомерными.

Таким образом, утверждение ФИО1, свидетелей ФИО3 №8 и малолетнего ФИО3 №9 о противоправности поведения потерпевшего, в судебном заседании объективного подтверждения не нашло.

Приобщенные по ходатайству адвоката Евсейчик О.В. медицинские документы, свидетельствующие о прохождении медицинских обследований малолетним ФИО1, его характеристику из учебного заведения, акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение психолого-педагогического исследования суд не может принять в качестве доказательств в обоснование невиновности ФИО1, так как они не отвечают требованиям УПК РФ об относимости доказательств.

Суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении конкретного лица и строго в рамках предъявленного ему обвинения, в связи с чем доводы защиты о причинении потерпевшим телесных повреждений малолетнему ФИО3 №9 не могут быть предметом исследования при его рассмотрении.

Показания свидетелей защиты ФИО3 №8 и ФИО3 №9, утверждающих, что ФИО1 не применял насилия в отношении Потерпевший №1, суд подвергает критической оценке, так как они в судебном заседании подтверждения не нашли, кроме того, названные лица являются близкими родственниками подсудимого и, давая такие показания, стараются облегчить его положение, помочь избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей защиты противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, от действий малолетнего ФИО3 №9, в судебном заседании подтверждения также не нашла. Она опровергается показаниями как самого потерпевшего, утверждавшего, что малолетний ФИО3 №9 ему никаких ударов не наносил и не говорил о том, что это он его ударил, так и показаниями свидетелей ФИО3 №1, пояснившего, что малолетний ФИО3 №9 не подходил к Потерпевший №1 и не наносил ему ударов. Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №2, прибывшие на место происшествия уже после исследуемых событий, также пояснили, что на месте происшествия в их присутствии никто не говорил о том, что потерпевшего ударил малолетний ребенок. ФИО3 №4 и ФИО3 №5 в судебном заседании сообщили, что в их присутствии никто не говорил о том, что потерпевший получил телесные повреждения от действий малолетнего ребенка ФИО1 Таким образом, суд данную версию отвергает, расценивая как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Отсутствие у ФИО1 характерных телесных повреждений на руках, свидетельствующих о нанесении им ударов по чему-либо, не свидетельствует о его невиновности. Согласно выводам эксперта телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от неоднократного действия тупого твёрдого предмета, что соответствует показаниям потерпевшего о том, что ФИО1 наносил ему удары руками и ногами.

Имеющуюся в материалах дела и исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд находит достаточной для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая такую юридическую квалификацию содеянного суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что 24 июля 2017 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, не выполнив законные требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, будучи заблокированным для дальнейшего движения патрульным автомобилем Потерпевший №1, предпринял попытку скрыться, однако когда Потерпевший №1 догнал его и схватил за руки, ФИО1, желая избежать задержания и привлечения к административной ответственности, оказал ему активное сопротивление, нанеся множество ударов по лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, повлекли легкий вред здоровью.

Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Материалами уголовного дела установлено, что Потерпевший №1 является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и 24 июля 2017 года находился на дежурстве, исполняя свои служебные обязанности. Таким образом, в момент совершения ФИО1 преступления, потерпевший являлся представителем власти при исполнении служебных обязанностей. ФИО1, оказывая сопротивление потерпевшему, не мог не осознавать, что перед ним находится представитель власти, так как объективно установлено, что Потерпевший №1 в момент исследуемых событий находился в форменном обмундировании, и перед тем, как предпринять меры по задержанию подсудимого, сообщил ему о том, что он сотрудник полиции и потребовал остановиться, что ФИО1 проигнорировал.

Квалифицируя действия ФИО1 как применение насилия, опасного для здоровья, суд исходит из того, что согласно разъяснениям уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от 18 августа 2017 года №, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также указано на отсутствие подтверждения диагноза «<данные изъяты>» неврологической симптоматикой, данными динамического наблюдения и поэтому не они не квалифицируются как телесные повреждения, в связи с чем, сторона защиты полагает, что степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 определена неверно. Суд не соглашается с данной позицией и не учитывает данное доказательство, поскольку выводы названного заключения эксперта сделаны на основании данных, содержащихся лишь в медицинских справках из ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» и из ГАУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» от 24 июля 2017 года, без учета всей совокупности имеющихся медицинских документов.

Порядок остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, на нарушение которого ссылается в судебных прениях сторона защиты, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления. Требования потерпевшего остановиться, предъявленные ФИО1, после того, как он проигнорировал знак об остановке автомобиля, в полной мере соответствовали его служебным полномочиям и положениям Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 319 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он разведен, однако проживает с бывшей супругой и детьми одной семьей, имеет двоих малолетних детей, бывшей супругой ФИО3 №8 характеризуется исключительно с положительной стороны, участковым уполномоченным по месту жительства – удовлетворительно, соседями – положительно, по месту постоянной регистрации не проживает, работает по найму, совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, принесение извинений в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Сам по себе факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что объективно установлено в судебном заседании, не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Материалы уголовного дела не содержат информации о нахождении ФИО1 на учете у врача-нарколога, а также о том, что ранее он совершал противоправные действия в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности преступления, совершённого против порядка управления, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания суд также не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести содеянного, суд не установил.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок задержания подсудимого в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день задержания и нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом в период с 27 сентября по 20 декабря 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с места происшествия, 3 фотографии потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле; летнюю рубашку сотрудника полиции светло-голубого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова