Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 12 декабря 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Примаченко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором указала, что заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, по которому отдала ответчице в качестве задатка 200 000 руб. После заключения договора она обнаружила в стене дома трещину, и поняла, что цена за дом ... руб. является завышенной, поэтому отказалась покупать дом по этой цене. Попросила ответчицу вернуть задаток, однако та отказалась. Документы на дом не соответствуют фактическим данным, так как разнятся площади – пристройка к дому, заявленная как жилая, является нежилой. Основная сделка купли-продажи заключена между сторонами не была, поэтому обязательства по предварительному договор прекращаются. Неправомерно удерживаемая ответчицей сумма задатка является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчицы сумму задатка 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске. При этом пояснила, что изначально при заключении предварительного договора купли-продажи цена дома не соответствовала действительной, была завышена. Технические документы не соответствовали фактическим данным. Задаток является недействительным, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен.

Ответчица и её представитель в судебном заседании иск не признали и показали, что перед заключением предварительного договора купли-продажи и передачей суммы задатка истица неоднократно осматривала домовладение, после чего решила его купить. В настоящее время просто решила отказаться от совершения сделки. Задаток возвращению не подлежит. Площадь в предварительном договоре кули-продажи соответствует действительной площади и другим документам.

Свидетель Т.Т.Ю. в судебном заседании показала, что является подругой истицы. Вместе с ней два раза они осматривали дом, который хотела приобрести истица. При заключении предварительного договора она не присутствовала. Вместе с истицей ездила к ответчице и требовала вернуть задаток, но та отказалась. Перед заключением договора риэлтер, нанятый истицей, изучал документы на дом. Сначала истицу в доме не устроила трещина в стене, затем обнаружила несоответствие данных указанных в документах и фактической площади дома, поскольку указанная в качестве жилой пристройка является нежилой. На вопрос представителя ответчика ответила, что сумму задатка истица и ответчица согласовывали вместе.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ... между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью ... кв.м с земельным участком площадь ... кв.м, расположенных по адресу: ..., по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного домовладения в срок до 31.08.2017 г. по цене ... руб.

Пунктом ... указанного договора закреплено соглашение о задатке, по которому покупатель ФИО4 передала продавцу ФИО2 200 000 руб.

Пунктом ... договора оговорено, что в случае отказа совершить сделку будущим покупателем задаток остается у будущего продавца.

Ст.380 ГК РФ гласит:

«1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).»

Из указанного выше следует, что между сторонами в соответствующей законной форме был заключен договор задатка в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, подлежат применению последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ, а именно: «Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны …»

Суд считает. что стороной, ответственной за неисполнение договора, в данном случае является истица ФИО4, так как именно она отказалась от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Доводы истицы о введении её в заблуждение ответчицей относительно качества жилого дома и соответствия данных на домовладение, являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что истица дважды осматривала жилой дом перед подписанием предварительного договора купли-продажи и передачей задатка и должна была видеть качественное состояние стен. Её заявление о том, что она решила отменить покупку дома в связи с наличием обнаруженной в-последствии трещины в стене, не аргументировано. Кроме того, следует учесть, что исковые требования о расторжении либо признании недействительным договора по причине введения покупателя в заблуждение относительно качеств передаваемого объекта недвижимости, в суд не заявлялись и судом рассматриваться не могут.

При этом следует учесть, что данные на жилой дом и земельный участок, указанные в договоре, полностью соответствуют данным в свидетельствах о государственной регистрации права ... и ..., а также в техпаспорте на жилой дом. Поэтому заявление представителя истицы об их несоответствии также является голословным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Капинос