Решение № 2-2517/2020 2-2517/2020~М-2047/2020 М-2047/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2517/2020

Дело № 2-1-2517/2020 64RS0042-01-2020-002781-22


Решение

Именем Российской Федерации

02.09.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьих лиц ФИО2, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО9 ча к МедВ.й В. А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МедВ.й В.А. о признании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными (ничтожными).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В марте 2020 г. в ГЖИ <адрес> появился новый протокол с решениями об избрании ООО «УО Алекс» в качестве управляющей компании. Собрания по данному вопросу не проводилось. Истец участие в общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

В нарушение норм Жилищного кодекса РФ собственники не были уведомлены о проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания не соблюдена форма его проведения. Очная форма собрания не проводилась.

Формулировка 7 вопроса не носит ясного толкования, в повестке собрания указана – утверждение стоимости оказания и выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

Принято решение – утвердить стоимость оказания и выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес>, соответствующую смете затрат ООО «Управляющая организация Алекс» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня, а именно об утверждении сметы от ДД.ММ.ГГГГ, которая не имеет стоимости на текущий ремонт, в ней отражены только ставки на содержание дома, а повестку был включен вопрос на утверждение ставки на текущий ремонт. Кроме того, истец указывает, что в протоколе отсутствует информация, сколько решения было выдано и принято для подсчета, также полагает, что кворума на собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не было и управляющей компанией представлены в ГЖИ <адрес> сфальсифицированные бюллетени.

На основании изложенного истец полагает, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственником многоквартирного дома, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума по вопросам, поставленным на голосование. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Вместе с исковым заявлением ФИО4 поступили заявления собственников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ФИО4 к МедВ.й В.А. о признании решений общего собрания.

Однако учитывая, что в указанных заявлениях третьих лиц отсутствуют самостоятельные требования на предмет спора, заявления поступили вместе с иском ФИО4, и в судебном заседании требования указанных лиц не подтверждены, то суд в соответствии со статьями 42, 43 ГПК, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик МедВ. В.А., третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования по изложенным доводам поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 в судебном заседании требования о признании недействительными решения общего собрания собственником МКД поддержала, просила удовлетворить, указала о том, что со слов её доверителя ей известно, что он участия в общем собрании не принимал, бюллетень не подписывал.

Представитель ответчика ФИО10, третьих лиц ООО «УО Алекс», ФИО8, действующая на основании доверенностей, ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворения исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 191 т.1).

Истец не принимала участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования.

Согласно бюллетеням третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 принимали участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, голосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец оспаривает решения принятые на общем собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям не соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, отсутствия кворума.

Как следует из материалов дела и представленного ГЖИ <адрес> протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника <адрес> МедВ.й В.А. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

2. Выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес>, и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению результатов голосования и подписанию документов общего собрания, в том числе протокола общего собрания.

3. Выбор в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> - управление управляющей организацией.

4. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - ООО «Управляющая организация АЛЕКС» ИНН: <***>.

5. Заключение собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация АЛЕКС» ИНН: <***>.

6. Утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, порядку их оказания и выполнения.

7. Утверждение стоимости оказания и выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений проводилось МедВ.й В.А. (инициатором общего собрания) путем размещения на специализированных информационных стендах каждого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (распечатка фотографий прилагается), в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке размещения уведомлений о проведении общих собраний, оформленных протоколом №з от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются), а также под роспись.

Период проведения очной части общего собрания будет проводиться с 11.00 час. до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заочная часть голосования будет проводиться с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в заочной части общего собрания произведен с 11.00 час. до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ председателем и секретарем общего собрания, по бюллетеням для заочного голосования по вопросам повестки дня, сданным до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ согласно списка принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение об извещении собственников помещений на специализированных информационных стендах, расположенных в каждом подъезде дома было принято на общем собрании, оформленным протоколом №з от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Факт извещения собственников помещений о проведении общего собрания подтверждается фотографиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на подъездах жилого дома, и уведомлением о выдаче на руки бюллетеней для заочного голосования.

Таким образом, обязанность инициатора уведомить собственников исполнена, нарушение порядка уведомления собственников судом не установлено.

Из п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №, проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом регистрации лиц, принявших участие в очной части. Заочная часть с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 1.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бюллетенями и реестром голосования.

Согласно вышеуказанному протоколу, по результатам голосования общим собранием большинством голосов были приняты решения по следующим вопросам:

1. Утвердить повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Выбрать в качестве председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: МедВ. В.А. и Черную Н.П., и наделить их полномочиями по подсчету голосов, оформлению результатов голосования и подписанию документов общего собрания, в том числе протокола общего собрания.

3. Выбрать в качестве способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - управление управляющей организацией.

4. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> - ООО «Управляющая организация АЛЕКС» ИНН: <***>.

5. Заключить собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация АЛЕКС» ИНН: <***>.

6. Утвердить в качестве перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, порядка их оказания и выполнения – минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечении надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

7. Утверждение стоимость оказания и выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую Смете затрат ООО «Управляющая организация Алекс» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания подписан инициатором и председателем общего собрания МедВ.й В.А., секретарем общего собрания Черной Н.П.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подсчета голосов участников общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2719,81 кв.м, что соответствует 59,18% от общего количества голосов собственников помещений 4596,10 кв.м, имеющих право голосовать. Кворум имеется.

Для проверки доводов истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования судом сторонам было предложено предоставить суду дополнительные доказательства в подтверждение позиции сторон.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума, судом учтены сведения из ЕГРН о собственниках многоквартирного <адрес> гора в <адрес>.

Кроме того, в материалы дела были представлены бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Представитель истца ФИО1 указывает, что из подсчета кворума необходимо исключить 930,85 голосов или 20,27%, исключив голоса собственников следующих квартир №№, 3, 6, 10, 11, 18, 28, 33, 40, 45, 47, 51, 53, 59, 60, 61, 73, 78, 82, 88.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в связи с оспариванием принадлежности подписей собственниками ФИО12, ФИО9, ФИО13 и ФИО14 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи ФИО6 и ФИО14 в бюллетенях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими самими, а другими лицами.

Подпись ФИО13 в бюллетене № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО13

Ответить на вопрос кем, самим ФИО9 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в бюллетене № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части. Из п. 1 исследовательской части следует, что оценить выявленные различия общих признаков в образцах (например, степень выработанности, координации движений первой группы, наклона и др.) и решить вопрос принадлежат ли они одному или разным лицам, при отсутствии достаточного количества сравнительного материала – свободных и экспериментальных образцов подписи, почерка невозможно. Соответственно ответить на вопрос кем именно самим ФИО9 или другим лицом выполнены подписи в бюллетене № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, ФИО9 в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, необходимость предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка, от представления которых он уклонился, в связи с чем суд признает установленным факт, что подпись в бюллетене № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО9

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что бюллетени № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные от имени ФИО6 и ФИО14 являются недействительными и подлежат исключению из подсчета кворума, при этом бюллетени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ФИО13 и ФИО9 исключению не подлежат, поскольку их недействительность не доказана.

Анализируя представленные суду бюллетени (решения) собственников помещений, суд считает необходимым также исключить голоса собственников следующих квартир:

№ (57,7 кв.м) собственник ФИО15, поскольку в голосовании принимала участие ФИО16 на основании доверенности, в которой отсутствуют полномочия на участие в голосовании в общих собраниях собственников;

№ (39,8 кв.м) собственник ФИО17 поскольку бюллетень не подписан, инициалы не совпадают с выпиской из ЕГРН (л.д. 198 т. 1);

№ (19,6 кв.м) собственник ФИО18 поскольку бюллетень не подписан;

№ (76,5 кв.м.) собственник ФИО5 в связи с отсутствием бюллетеня;

При этом доводы истца об исключении из подсчета голоса бюллетеней собственников квартир № ФИО19 (21,0 кв.м) и № ФИО20 (7,7 кв.м), так как не указаны законные представители, приняты во внимание быть не могут.

Из бюллетеней следует, что за указанных собственников голосовали их законные представители ФИО19 и ФИО21, что факт родства подтверждается выписками из ЗАГСа <адрес> (л.д. 170-171 т. 2).

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца об исключении из подсчета кворума решение собственника <адрес> ФИО22, поскольку из бюллетеня следует, что по всем вопросам повестки она «воздержалась».

Не подлежит исключению из подсчета кворума голос ФИО23 (<адрес>), поскольку на момент голосования ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю в квартире в порядке наследования было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 177 т.1).

Также судом установлено, что собственниками квартир № является ФИО24 (л.д. 204-оборот т.1), № – ФИО25 (л.д. 210 т. 1), № – ФИО26 (л.д. 209 т. 1), № – ФИО27 (л.д. 181 т.1), № – ФИО28 (л.д. 199 т.1), в связи с чем возражения стороны истца относительно исключения из подсчета кворума бюллетеней указанных лиц приняты во внимание не могут быть, поскольку данное нарушение порядка оформления решения собственника не носит существенного характера не позволяющего идентифицировать участника собрания.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца об исключении из подсчета кворума голосов собственников квартир: № – ФИО29, ФИО30, ФИО31, № - ФИО32, поскольку их участие подтверждено решениями собственников, допустимых доказательств опровергающих указанные доказательства, истцом не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об исключении из кворума голосов собственников в общей сумме 308,6 кв.м. (№ (57,7 кв.м), № (39,8 кв.м), № (19,6 кв.м), № (76,5 кв.м.), № – 57,5 кв.м, № – 57,5 кв.м).

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участие в данном голосовании приняли собственники жилых помещение общей площадью 2411,21 кв.м., обладающих 52,46 голосами.

Исходя из содержания данных бюллетеней, данных ЕГРН, дополнительных доказательств, предоставленных сторонами при рассмотрении дела, установлено, что кворум при проведении общего собрания имелся. Учитывая изложенное, доводы искового заявления об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы искового заявления о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы истцов, доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий нарушения оспариваемым решением прав истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО9 ча, к МедВ.й В. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина