Решение № 2А-8618/2017 2А-8618/2017~М-5957/2017 М-5957/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-8618/2017

Дело № 2а-8618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества должника на реализацию, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества должника на реализацию, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что из сведений, опубликованных на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ему стало известно о предстоящей реализации имущества, являющегося его собственностью: жилого помещения – квартиры, общей площадью 78 кв.м, кадастровый [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], залогодержателем которого является Банк ВТБ 24 (ПАО). По информации, указанной на сайте, имущество реализуется на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] . Однако указанное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого осуществляется реализация недвижимого имущества, не были направлены в адрес ФИО1, что привело к нарушению его прав как собственника реализуемого имущества и как стороны исполнительного производства. О предстоящей реализации имущества ему стало известно лишь [ 00.00.0000 ] , а копия постановления от [ 00.00.0000 ] была получена на руки [ 00.00.0000 ] . На этом основании ФИО1 просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче имущества должника на торги; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] о передаче арестованного имущества на торги.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области (в структуру которого входит Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода); судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, которой в настоящее время передано исполнительное производство, в рамках которого осуществляется реализация имущества ФИО1; начальник Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО4, Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО5, ФИО6, ООО «Приволжский центр оценки» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в административном деле лица не явились, считаются надлежащим образом извещенными.

Принимая во внимание, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] разрешено гражданское дело [ № ] по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залог.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , постановлено: расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, с [ 00.00.0000 ] . Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 11118328 рублей 29 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: [ адрес ] (строительный [ № ]), определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 5633524 рубля 12 копеек. Обратить взыскание на права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО1 и ЗАО «Жилстройресурс», на получение в собственность [ адрес ] строительный [ № ]), определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3346912 рублей 41 копейку. В остальной части иска Банку ВТБ24 (ПАО) отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании состоявшегося судебного постановления [ 00.00.0000 ] Банку ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС [ № ] в отношении должника ФИО1 о взыскании с него суммы образовавшейся задолженности и об обращении взыскания на указанное жилое помещение, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство [ № ]; должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] проведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью 78 кв.м, кадастровый [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем был составлен акт об аресте указанного недвижимого имущества.

В связи с тем, что в период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годов в Нижегородском РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по заявлениям различных взыскателей было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении одного должника ФИО1, постановлениями судебных приставов-исполнителей они были объединены в сводное исполнительное производство.

В частности, постановлением судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 исполнительные производства [ № ] и [ № ] были объединены в сводное исполнительное производство [ № ].

В свою очередь, к сводному исполнительному производству [ № ] соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 были присоединены исполнительные производства [ № ], [ № ] и [ № ].

Таким образом, в настоящее время в Нижегородском РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство [ № ] в отношении должника ФИО1, в рамках которого исполняются судебные постановления по взысканию с него денежных средств в пользу следующих взыскателей:

- ООО «Приволжский центр оценки» ([ № ], предмет исполнения – задолженность в размере 6000 рублей);

- ФИО6 ([ № ]-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 260190 рублей; [ № ], предмет исполнения – задолженность в размере 6000 рублей);

- ВТБ24 (ЗАО) ([ № ], предмет исполнения – задолженность в размере 1475664 рубля 11 копеек; [ № ], предмет исполнения – задолженность в размере 11138328 рублей 29 копеек).

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] принято решение о передаче на торги арестованного имущества – квартиры общей площадью 78 кв.м, кадастровый [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении, в том числе в связи ненаправлением должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных ст.12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Закона).

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1, 7 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов.

По общему правилу, установленному в ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных положений закона следует, что право и обязанность судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения возникает лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставляемого должнику, надлежащим образом уведомленному о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч.1 ст.26 Федерального закона).

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении и выполнении требований приведенных выше нормативно-правовых актов, возлагается на сторону административного ответчика (ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства [ № ] имеется список почтовых отправлений [ № ] от [ 00.00.0000 ] , из содержание которого усматривается, что должнику ФИО1 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

С учетом приведенных выше положений закона наличие указанного реестра позволяет суду признать обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства исполненной. В свою очередь, данный факт опровергает доводы стороны административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 действии (бездействии), выразившемся в ненаправлении указанного документа в адрес ФИО1

На этом основании требования ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подлежат оставлению без удовлетворения.

Приходя к указанному выводу, судом учитывается также факт пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с целью оспаривания указанного действия (бездействия).

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В предъявленном административном исковом заявлении ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действия (бездействия), выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая, что о продаже заложенного имущества ему стало известно лишь [ 00.00.0000 ] , заявляя таким образом, что именно этот день является моментом, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов по причине предполагаемого им бездействия судебного пристава-исполнителя.

Приведенные доводы отклоняются судом по следующим мотивам.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по вынесению акта о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках исполнительного производства [ № ].

В тексте административного искового заявления ФИО1 ссылается на постановление от [ 00.00.0000 ] о возбуждении данного исполнительного производства, указывает на то, что квартира общей площадью 78 кв.м, кадастровый [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ] арестована и передана ему на ответственное хранение.

Поданное административное исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено, однако в связи с отменой определения о возвращении в суде апелляционной инстанции в результате принято к производству Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .

Приведенные обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 во всяком случае был осведомлен о факте возбуждения исполнительного производства [ № ] на момент подачи указанного административного искового заявления – т.е. по состоянию на [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, с этого дня он был вправе реализовать свое право на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства [ № ], в том числе связанных с ненаправлением постановления о его возбуждении.

Таким образом, со [ 00.00.0000 ] ФИО1 во всяком случае мог и должен был знать о предполагаемом нарушении его права как участника исполнительного производства, связанном с ненаправлением постановления от [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч.3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона, последний (максимально возможный) день для обжалования в судебном порядке предполагаемого ФИО1 бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, приходился на [ 00.00.0000 ] .

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , является пропущенным.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном административном исковом заявлении и заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено взыскателем и при рассмотрении административного дела по существу.

Содержащееся в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указание о том, что об оспариваемом бездействии заявителю стало известно лишь [ 00.00.0000 ] безосновательны, с учетом осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в декабре 2015 года.

Таким образом, предъявление административного искового заявления в указанной части спустя более 18 месяцев со дня, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства, свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны своими процессуальными правами и исключают возможность восстановления пропущенного в отсутствии уважительных причин срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в части, направленной на оспаривание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой, применяемого, в том числе при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, и устранению соответствующих правовых последствий его несоблюдения, которое было установлено судом в отношении административного истца.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления от [ 00.00.0000 ] о передаче арестованного имущества на торги.

По смыслу ч.6, 15 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Как усматривается из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в адрес ФИО1 по месту его жительства было направлено постановление от [ 00.00.0000 ] о передаче имущества на торги.

Данный факт опровергает доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 бездействии, выразившемся в ненаправлении указанного документа в адрес ФИО1

На этом основании требования ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии постановления от [ 00.00.0000 ] о передаче арестованного имущества на торги, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении требований ФИО1 об отмене постановления от [ 00.00.0000 ] о передаче арестованного имущества на торги суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что передача принадлежащей ФИО1 квартиры на торги осуществлялась в исполнение вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу [ № ], являющегося в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

На основании акта приема-передачи от [ 00.00.0000 ] заложенное имущество – квартира общей площадью 78 кв.м, кадастровый [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ], было передано для реализации в Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] в связи с тем, что торги, направленные на реализацию указанной квартиры, были признаны несостоявшими, начальная продажная цена имущества была снижена на 15% во исполнение требований ч.1-2 ст.92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] заявление ФИО7 о признании гражданина ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1

В связи с введением в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] квартира общей площадью 78 кв.м, кадастровый [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ], была отозвана с реализации.

В силу ч.1 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительного производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества на основании судебного решения регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительного производстве».

Как установлено п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ).

Частью 1 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатором торгов).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05 июня 2008 года, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

Таким образом, приведенными положениями закона императивно установлено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу судебным постановлением, осуществляется путем его реализации на публичных торгах.

В развитие указанных положений ч.6-7 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительного производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из приведенных императивных норм законодательства следует, что при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно либо путем привлечения оценщика изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом.

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования с учетом целей и задач исполнительно производства отмена в судебном порядке постановления о передаче имущества на торги, вынесенного с соблюдением императивных требований законодательства, не допустима (невозможна), поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель непосредственно осуществляет действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Иное истолкование закона означало бы нарушение принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Более того, право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Таким образом, поскольку нарушений гражданского законодательства, законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления от [ 00.00.0000 ] о передаче имущества на торги судом не выявлено, в удовлетворении требования ФИО1 об его отмене должно быть отказано, тем более, что суд не наделен правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что квартира общей площадью 78 кв.м, кадастровый [ № ], расположенная по адресу: [ адрес ], снята с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] , оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 как участника исполнительного производства и как собственника недвижимого имущества, не имеется.

На основании изложенного требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от [ 00.00.0000 ] о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин