Приговор № 1-186/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-186/2025

Уголовное дело № 1-186/2025

УИД № 74RS0037-01-2025-000954-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка Челябинской области 06 июня 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Пыреговой Я.Д., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ начала движение на автомобиле марки Мицубиси ФИО2, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1, управляющая автомобилем марки Мицубиси ФИО2, регистрационный знак №, была остановлена и отстранена от управления указанным транспортным средством, тем самым ее преступные действия были пресечены. Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного старшим инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «ТИГОН М-3003», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,768 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 была согласна, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации не настаивала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержала, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства она осознает, согласие с предъявленным обвинением дано ею без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении нее или ее близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Чудинова Н.А. подтвердила, что консультировала подсудимую относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Пырегова Я.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, которая в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершила умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимой: ФИО3 (ФИО4) М.А<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), беременность (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку ФИО1 с повинной в органы полиции не являлась, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщала, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывала. В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 лишь подтвердила уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила. То обстоятельство, что подсудимая ФИО1 давала до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и ее явке с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также ч. 4 ст. 49 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в силу которых наказание в виде обязательных и принудительных работ не назначается беременным женщинам, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Наказание в виде штрафа будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самой подсудимой, сможет способствовать ее исправлению, пресечению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой <данные изъяты>), и расценивает совокупность этих обстоятельств как исключительные, дающие суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой ФИО1 основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания и освобождения подсудимой от его назначения суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимой, <данные изъяты> суд принимает решение о рассрочке назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа. При определении рассрочки суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

С учетом того, что наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимой в суде следует, что владельцем транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ФИО2, регистрационный знак №, является ФИО1

Поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Мицубиси ФИО2, регистрационный знак №, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Из постановления Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (л.д. 63).

Суд считает необходимым наложенный арест на вышеуказанный автомобиль оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 8 месяцев с ежемесячной выплатой в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей. Первая часть штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием.

Оплату штрафа производить по реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя денежных средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, ОКТМО 75649000, КБК 18811603127019000140, УИН 18857425010600004063.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и движения транспортного средства оставить хранить в материалах дела;

- автомобиль марки Мицубиси ФИО2, регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес>, – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль Мицубиси ФИО2, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до исполнения решения в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-186/2025.