Решение № 2-5505/2024 2-5505/2024~М-4696/2024 М-4696/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-5505/2024

Дело №

УИД 19RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес>, Комитету муниципальной экономики Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО14, третьего лица ФИО3 Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 указанное жилое помещение за 1500 руб., который также по расписке приобрел этот объект недвижимости у ФИО7 за 700 руб. Между тем, согласно сохранившимся документам, первоначальным собственником спорного жилого помещения был ФИО1, с которым отделом коммунального хозяйства исполкома Абаканского городского Совета депутатов трудящихся в лице руководителя группы индивидуальной застройки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Истец в течение 37 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО3 Г.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет муниципальной экономики Администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что истец владеет спорный объектом недвижимости с 1987 года, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, оплачивает налоги. За период с 1987 года третьи лица правопритязаний на спорный объект не предъявляли, ввиду указанного просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, указав, что одного фактического владения недостаточно для признания права собственности на домовладение, поскольку представленные в материалы дела документы являются противоречивыми. В материалах дела имеется справка от 1992 года БТИ, из которой следует, что за ФИО3 Г.А. домовладение не значится, предыдущий собственник ФИО1 в 1991году оформлял карточку технической инвентаризации на спорное домовладение, истцом ни каких мер с указанной даты по оформлению права не проводилось, соответственно представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о переходе права собственности от собственника к истцу.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 Г.А. поддержала заявленные требования, указав, что фактически до настоящего времени они продолжают пользоваться домовладением, проживали там до 2023 года, после переезда истец продолжал туда ездить ежедневно, кормить собаку.

В судебное заседание истец ФИО3 В.А., представитель ответчика КМЭ Администрации <адрес> не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель КМЭ Администрации <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности, полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указав на отсутствие правопритязаний на спорный объект.

Руководствуясь ст.ст 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для возведения одноэтажного деревянного дома.

Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес>, ФИО1 выстроен жилой дом, площадью 31,8 м 2.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости (времянка) был продан ФИО7 ФИО2 за 700 руб.

Из представленной от ДД.ММ.ГГГГ расписки усматривается, что ФИО2 взял денежные средства в сумме 1500 руб. за усадьбу, расположенную по адресу: <адрес> у ФИО3 В.А. и ФИО3 Г.А.

По данным Отдела департамента ЗАГС по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ; наследственные дела после смерти указанных граждан не открывались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает, что с указанного периода времени (с 1987 года) открыто и непрерывно владеет спорным домовладением, несет бремя его содержания, не смотря на отсутствие регистрации права в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения значится ФИО1, общая полезная площадь 27,5 кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РХ «УТИ», жилой дом, расположенный по адресу: РХ, <адрес> значится за ФИО1

Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 Г.А. домовладение не значится.

По данным Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с адресом: РХ, <адрес> и о его предоставлении на каком-либо праве какому-либо лицу отсутствуют.

Между тем, из представленных в материалы дела квитанций ООО «Абаканэгнергосбыт» следует, что истец нес расходы по оплате электроэнергии за спорный объект недвижимости в период с 2000 по 2024 г.г, оплачивал земельный налог 2001-2008 году, также осуществлял страхование домовладения ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что истцу приходится соседкой, проживает по адресу: <адрес>, с 1993 года, с указанного периода времени общаются с истцом, который пользовался жилым помещением как своим собственным, провопритязаний о стороны третьих лиц не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является другом ФИО3 истца ФИО5, с которым дружат с 1988 года, что с указанного времени семья ФИО3 проживали в жилом доме по указанному выше адресу.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что приходится крестным отцом ФИО3 Г.А., которая с супругом с 1989 года проживали по адресу: <адрес> и переехали оттуда прошлым летом (2023 год), однако до настоящего времени занимаются там садоводством. ФИО3 проживал с родителями до 2004 года.

Согласно Выписке ППК «Роскадастр» по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель спорного земельного участка и жилого дома отсутствует.

Как следует из межевого плана земельного участка, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 534 кв.м.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, его площадь составляет 27,7 кв.м.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, что с момента передачи истцу спорного имущества он владел этим имуществом открыто, как своим собственным, заботился о его сохранности, при этом никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, то обстоятельство, что необходимая по закону длительность давностного владения стороной ответчика не опровергнута, а обязанность документально подтвердить каждый день владения этим имуществом у давностного владельца отсутствует, а также отсутствия правопритязаний со стороны ответчика и третьих лиц, а также тот факт, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности требований ФИО3 В.А. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>.

Довод стороны ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы являются противоречивыми, суд находит несостоятельным, поскольку истцом факт владения спорным домовладением подтвержден в ходе рассмотрения дела не только документально, но и свидетельскими показаниями.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) право собственности на жилой дом, площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.