Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-701/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 22 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701/2017 по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 13 100 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и страховой выплаты, определённой в добровольном порядке; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 224 рубля 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ-111940», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 116 800 рублей. Согласно отчёту об оценке, составленного ИП ФИО5 №, размер причинённого ущерба составляет 192 200 рублей, расходы, понесённые на проведение оценки, составили 8 100 рублей (7 800 руб. по оплате услуг оценщика, 300 рублей по оплате телеграммы). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 70 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Указал, что поскольку необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком выплата произведена частично. Недоплаченная часть без учёта расходов на оценку составила 75 400 руб. (192 200 – 116 800 = 75 400). Доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей доплате, что составит 754 руб. в день (75 400 х 1%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию неустойка составит 36 192 руб., которую просит взыскать с ответчика. На удовлетворении остальных требований, настаивает. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учётом уточнённых, поддержал. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также дополнил, что страховщик не представил истцу своего расчёта, следовательно, нельзя говорить о допустимом расхождении в расчётах 10%. Злоупотребления правом со стороны истца, не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой. Представителем ответчика Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования ФИО7 ответчик считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Страховщиком организован осмотр повреждённого ТС в АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра, подписанным истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено новое заявление о проведении дополнительного осмотра ТС. По результатам осмотра АО «Технэкспро» подготовлена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер ущерба, с учётом износа, составил 187 200 рублей. На основании результатов экспертного заключения страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 116 800 руб. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 70 400 руб. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцу выплачена сумма в размере 187 200 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, определённым страховщиком, обратился для проведения альтернативной оценки в оценочную компанию ИП ФИО6, согласно отчёту которого №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 192 200 рублей. В связи с не уведомлением истцом ответчика о времени и месте проведения независимой оценки, последний был лишен возможности привести свои доводы и возражения по факту осмотра ТС, установлению наличия повреждений, их стоимости, причинно-следственной связи с данным ДТП. Поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в иске ФИО7 следует отказать. Относительно требований о взыскании неустойки, указал, что заявление о страховом случае истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате наступил ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки истцом произведён не верно. Его следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня), за данный период неустойка составит 30 976 руб. (70 400 х 1% х 42 дня). Размер неустойки считает завышенным, просит его снизить до разумного предела, с учётом критерия соразмерности, определяемых соразмерно величине учётной ставки банка России. По общему правилу, критерием соразмерности выступает двукратная ключевая ставка Банка России, либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Но в порядке исключения, в некоторых случаях, суд может уменьшить неустойку ниже этих критериев. Считает, что соразмерный размер неустойки, который в полной мере компенсирует убытки истца, может рассчитываться по формуле: сумма задолженности * количество дней просрочки * 10%/360. Требования о компенсации морального вреда считает удовлетворению не подлежащими, т.к. вина ответчика в данном случае, отсутствует. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. считает завышенными. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела, а расходы на оплату услуг представителя, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до 1 000 рублей.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены судебными повестками. ФИО4 просила о рассмотрении дела без её участия.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом, представленным МО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час., в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ-111940» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением собственника ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> - ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полис включена ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-111940» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, согласно справке о ДТП, на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя ТС на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной, допустив нарушение п. 13.9 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что приближающийся автомобиль не видела, очевидно из-за сугроба. Вину не оспаривала.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя ФИО4, вины ФИО7 суд не усматривает. Ответчик и третье лицо ФИО4 данный факт не оспаривали, ответчиком указанный случай признан страховым.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию заявление и документы для предоставления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счёту (л.д. 14) произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 800 рублей.

Посчитав сумму заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию «Эксперт-Оценка» ИП ФИО6, специалистами которой повреждения автомобиля были осмотрены, и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа подлежащих замене деталей, составила 192 200 рублей.

Расходы, понесённые истцом на оплату услуг оценщика составили 8 100 рублей, в том числе, расходы по оценке транспортного средства – 7 800 рублей, что подтверждается договором по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), кассовым чеком на сумму 300 рублей (л.д. 22) по оплате услуг ПАО «Ростелеком» на отправление телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» о дате проведения осмотра ТС.

Указанное экспертное заключение было направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 70 400 рублей, что подтверждается выпиской по счёту ФИО7 (л.д. 15).

Ответчик, полагая обязательство по выплате ФИО7 суммы страхового возмещения перед истцом исполненным, доказательств размера выплаченной суммы в размере 187 200 рублей (116 800 + 70 400), не представил.

Таким образом, суд, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку, оно составлено с учётом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства.

Отчёт об оценке и экспертное заключение ответчиком не оспорены, обоснования выплаты в ином размере, ответчиком не представлено, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, истцом представлены договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги по восстановлению ТС истцом составили 196 830 рублей (л.д. 99-102).

С учётом изложенного, суд считает, что недоплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей (192 200 – 187 200) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что представитель не был приглашён на осмотр ТС оценщиком Гульманом, в связи с чем, был лишён возможности привести свои доводы и возражения по факту осмотра ТС, установлению наличия повреждений, их стоимости, причинно-следственной связи с данным ДТП, опровергаются копией телеграммы (л.д. 22), где указано, что поданная ФИО7 телеграмма ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7.

Не находит суд оснований и для оценки доводов представителя ответчика об отказе истцу в иске в связи с тем, что разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поскольку доказательств размера выплаченной суммы, страховщиком не представлено.

В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика 7 800 рублей, являются для ФИО7 убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается перечнем документов, представленных заявителем (л.д. 13), заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы для выплаты сданы истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 116 800 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный вышеуказанным Законом, срок. Недоплата составила 75 400 руб.

На данную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (48 дней). За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 75 400 х 1% = 754 х 48 = 36 192 рубля. Расчёт, представленный истцом, является верным.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения ФИО7 в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 2 500 руб. 00 коп. (5 000*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для их снижения, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО7, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО7 о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные расходы в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 500 руб. за изготовление дополнительной копии отчёта, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку телеграммы по извещению ответчика о дате осмотра ТС составили 300 руб.

Указанные расходы, в размере 500 руб. и 300 руб., в силу с абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенного права. Суд полагает их подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7.

Судом исковые требования имущественного характера ФИО7 удовлетворены в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 1 969 руб. 76 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 1 669 руб. 76 коп. (от суммы 48 992 руб. 00 коп.), по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 страховое возмещение 5 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7 800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 192 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, штраф – 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на стадии досудебного урегулирования спора - 3 500 рублей 00 копеек, судебные издержки по отправлению телеграммы – 300 рублей 00 копеек и по изготовлению дополнительного отчёта об оценке ущерба – 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 500 рублей 00 копеек, всего 62 792 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 969 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.