Приговор № 1-141/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-141/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Бийск 06 декабря 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Попов В.Н., при секретаре Карамновой С.Ф., с участием:

Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение № 46 и ордер № 78119,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут 04 августа 2017 года до 12 часов 00 минут 08 августа 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в с. <адрес><адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении веранды <адрес><адрес>.

В вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в с. <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к двери, ведущей в помещение веранды <адрес>, <адрес><адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, руками открыл незапертую на запирающее устройство указанную дверь и прошел в помещение веранды вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- электрическую дрель ударную марки «365 дней» модели «КS7013-S-365», стоимостью 836 рубля 28 копеек;

- электрический наждак (точильный станок) в корпусе серого цвета, с номером 2258, марки ДИОЛД ЭТБ-250/150, стоимостью 1105 рублей 65 копеек;

- пластмассовый ящик для инструмента марки «Fliptop», размером 25, стоимостью 1320 рублей 80 копеек, с находящимися в нем: плотницким молотком, стоимостью 425 рублей; пассатижами в количестве 3 штук, общей стоимостью 708 рублей; кусачками, стоимостью 309 рублей 60 копеек; отверткой с набором сменных бит, стоимостью 222 рубля 06 копеек; отвертками крестовыми в количестве 2 штук, общей стоимостью 113 рублей 60 копеек, отверткой шлицевой, стоимостью 76 рублей, отверткой шлицевой, стоимостью 65 рублей 60 копеек, всего имущества на общую сумму 5209 рублей 59 копеек.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 незаконно проникнув в жилище, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5209 рублей 59 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 5209 рублей 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает ФИО3 №6, которой он иногда помогал по хозяйству. В начале августа он употреблял спиртное у себя дома, спиртное закончилось, и он захотел еще выпить, поэтому решил сходить к ФИО3 №6, предложить свою помощь по хозяйству. Однако ФИО3 №6 дома не было и он вернулся домой. Немного позднее он снова пошел к ФИО3 №6 и увидев, что у той не горит свет решил совершить кражу какого-нибудь имущества из помещения веранды ее дома. Он зашел на веранду дома ФИО3 №6 и увидел инструменты, а именно: электрическую дрель, электрический двухсторонний наждак, ящик с инструментами черного цвета. После чего, он взял указанное выше имущество, с которым вышел в ограду и через огород ушел к себе домой. После он распорядился похищенным по своему усмотрению, продал и на вырученные деньги купил спиртное (т. <данные изъяты>).

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что его теща - ФИО3 №6 проживает по <адрес> с. <адрес>, <адрес>. В июле 2017 года, ее положили в больницу и дом пустовал. В августе, ФИО3 №6 ему позвонила и сообщила, что по возвращению из больницы, обнаружила пропажу инструментов с веранды дома, а именно: электрической дрели, электрического двухстороннего наждака, ящика с инструментами черного цвета. Все инструменты принадлежат ему. С оценкой похищенного имущества он согласен. На сегодняшний момент все похищенное ему возвращено в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала, что летом 2017 года ее мать ФИО3 №6 проживала в с. <адрес> по <адрес>. В конце июля 2017 года её мать положили в больницу и дом пустовал. На следующий день после возвращения из больницы её мать обнаружила, что в кладовой веранды дома отсутствуют инструменты, которые принадлежали Потерпевший №1.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показала, что в августе 2017 года, ей позвонила её мать ФИО3 №6 и сообщила, что у нее из дома по <адрес>, пропали электроинструменты, принадлежащие её мужу Потерпевший №1.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 Н.В. ящик с инструментами за 200 рублей. Он не знал что инструменты краденные. Через 2-3 дня к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данные инструменты были похищены и изъяли их у него.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1 и предложил купить точильный станок (наждак) с двумя точильными кругами, при этом Попов утверждал, что данный станок его. Он приобрел у ФИО1 станок за 200 рублей. (т. <данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришел житель с. <адрес> ФИО3 №2 и предложил ей купить у него электрическую дрель. Поскольку у нее не было денег, то с ФИО2 она рассчиталась спиртным, передав последнему 1,5 литра самогона. (т. <данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №6 показала, что в августе 2017 года она проживала в с. <адрес><адрес>. В данной квартире наряду с ее имуществом, также хранилось имущество ее зятя Потерпевший №1. По соседству с ней, по <адрес>. <адрес><адрес> проживает ФИО1, который в зимний период времени, а также весной помогал ей по дому и в огороде. В конце июля ее положили в больницу и в квартире никого не было. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что отсутствует ящик с инструментами, электрическая дрель и точильный станок, принадлежащие ее зятю Потерпевший №1 О данном факте она сразу сообщила своему зятю Потерпевший №1, который написал заявление в полицию. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно о том, что кражу указанного имущества совершил ФИО1, который ранее помогал ей по хозяйству (т. <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №8 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения <адрес><адрес>, имевшей место в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что данное преступление совершил житель с. <адрес><адрес> ФИО1, который с целью смягчения наказания за совершенное преступление добровольно написал явку с повинной. (т. <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 Н.В. показал, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1 который находился в нетрезвом состоянии. У Попова при себе была электрическая дрель и ящик с инструментами. Он (Попов) попросил его (ФИО2) продать дрель и ящик с инструментами. Впоследствии дрель он продал местной жительнице ФИО3 №4, а ящик с инструментами ФИО20 ФИО6. Он не знал что дрель и ящик с инструментами краденные. (т. <данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» от ФИО3 №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в с. ФИО2 на веранде дома по <адрес> она обнаружила пропажу ящика с набором ключей, перфоратора серого цвета и точильного станка, принадлежащих ФИО3 №7 (т. <данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его дома по <адрес>. <адрес><адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр помещения веранды <адрес>, с. <адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: электрической дрели ударной марки «365 дней» модели «КS7013-S-365» с учетом износа, на момент хищения составила 863 рубля 28 копеек; электрического наждака (точильный станок) в корпусе серого цвета, с номером 22 58, марки ДИОЛД ЭТБ-250/150 с учетом износа, на момент хищения составила 1105 рублей 65 копеек; пластмассового ящика, предназначенного для хранения инструментов с учетом износа, на момент хищения составила 1320 рублей 80 копеек; плотницкого молотка с учетом износа, на момент хищения составила 425 рублей 00 копеек; пассатижей в количестве 3-х штук с учетом износа, на момент хищения составило 708 рублей 00 копеек; кусачек с учетом износа, на момент хищения составила 309 рублей 60 копеек; отвертки с набором сменных бит с учетом износа, на момент хищения составила 222 рубля 06 копеек; четырех отверток (две крестовые и две шлицевые) с учетом износа, на момент хищения составила 255 рублей 20 копеек (т. <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении УПП № с. ФИО2 <адрес> у ФИО3 №4 была изъята: электрическая дрель ударная марки «365 дней» модели «КS7013-S-365», принадлежащая Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета № ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское», <адрес> у ФИО3 №1 был изъят: электрический наждак (точильный станок) в корпусе серого цвета марки ДИОЛД ЭТБ250/150, с номером 22 58, принадлежащий Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета № ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское», <адрес> у ФИО3 №3 был изъят: пластмассовый ящик для инструмента марки «Fliptop», размером 25//, с находящимися в нем: плотницким молотком; пассатижами в количестве 3-х штук; кусачками; четырьмя отвертками (две крестовые и две шлицевые); отверткой с набором сменных бит, принадлежащими Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого, последний указал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах хищения имущества у Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>).

У суда не вызывает сомнений, что место, время и обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлены в судебном заседании.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии - доказана.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21 ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №8 допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, являются последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, в связи с чем суд, наряду с другими доказательствами, положил их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в рамках предварительного расследования, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с его участием не допущено, при этом ФИО1, разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялись положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, согласно которых его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае их последующего отказа от этих показаний, следственные действия проведены с участием защитника. Протоколы следственных действий подписаны как самим подсудимым, так и иными участвующими лицами, без каких-либо замечаний.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования, согласуются не только с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, но и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО1 было тайным, безвозмездным, при этом последний преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку при отсутствии у подсудимого ФИО1 законных оснований для пребывания в жилище потерпевшего, он для завладения имущества последнего, незаконно проник в его жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее он не судим, со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не работает (т. <данные изъяты>). На учете в психиатрическом и наркологических диспансерах <адрес> не состоит (т. <данные изъяты>). Не состоит на учете в Бийской районной больнице у врачей психиатра и нарколога (т. <данные изъяты>).

Согласно акту специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет, наркоманией не страдает (т. <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются и учитываются: его предпенсионный возраст, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда в виде публичного извинения перед потерпевшим и возвращения похищенного, его состояния здоровья, с учетом всех имеющихся у него хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства и личность подсудимого. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1.

Из показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 Н.В., ФИО3 №1 следует, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: 1) электрическая дрель ударная марки «365 дней» модели «KS7013-S-365»; 2) электрический наждак (точильный станок) в корпусе серого цвета марки ДИОЛД ЭТБ-250/150, с номером 22 58; 3) пластмассовый ящик для инструмента марки «Fliptop», размером 25//, с находящимися в нем: плотницким молотком; пассатижами в количестве 3-х штук; кусачками; четырьмя отвертками (две крестовые и две шлицевые); отверткой с набором сменных бит, переданные потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить на хранении у последнего.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3162 рубля 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 2 (ДВА) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком: 2 /ДВА/ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление и перевоспитание для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом, в трехмесячный срок, со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости, справку о результатах обследования (лечения) представить в контролирующий орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях в сумме 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 1) электрическая дрель ударная марки «365 дней» модели «KS7013-S-365»; 2) электрический наждак (точильный станок) в корпусе серого цвета марки ДИОЛД ЭТБ- 250/150, с номером 22 58; 3) пластмассовый ящик для инструмента марки «Fliptop», размером 25//, с находящимися в нем: плотницким молотком; пассатижами в количестве 3-х штук; кусачками; четырьмя отвертками (две крестовые и две шлицевые); отверткой с набором сменных бит, оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья В.Н.Попов