Решение № 2-7411/2018 2-7411/2018~М-6992/2018 М-6992/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-7411/2018

Дело № 2-7411/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

24 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Пермь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд к ООО «Пегас Пермь» с иском о взыскании стоимости турпродукта (туристической путевки) в размере 117 800 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что ** ** ** между истцом и ООО «Робинзон» был заключен договор № ..., по которому приобрел у ответчика тур в ...) на троих (себя, супругу и несовершеннолетнего сына), начинавшийся с ** ** **, оплатив его стоимость в размере 170 000 рублей. 09.06.2018 несовершеннолетний сын истца заболел, в связи с чем совершение поездки стало невозможным. 13.06.2018 сообщил в ООО «...» о расторжении договора по уважительной причине. Возврат стоимости путевки был произведен в сумме 52 200 рублей. Полагает, что поскольку фактические расходы ответчиком подтверждены не были, оснований для удержания оставшейся части денежных средств, внесенных за путевку, у ответчика не имелось. При изложенном, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласна, по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, АО «ЕРВ Туристическое страхование», несмотря на надлежащее извещение, в суде не присутствует, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В ранее представленных суду возражениях, просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суде не присутствует, предоставив письменное заключение по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, ООО «Робинзон», о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-370/18, суд приходит к следующему.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Робинзон» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № ... реализации туристского продукта, по которому турагент по поручению заказчика обязуется организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт и услуги турагента.

Согласно п.1.4 названного договора, в качестве туроператора выступает ООО «Пегас Пермь».

В соответствии с Приложением № 1 к договору, для заказчика забронирован тур (заявка № ... от ** ** **) в ...), продолжительностью с 10.06.2018 по 19.06.2018 (...).

Истец исполнил обязательства по оплате тура в сумме 170 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ** ** **.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из агентского договора № ... от ..., заключенного между ООО «Пегас Пермь» (туроператор) и ООО «Робинзон» (турагент), следует, что турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в системе бронирования.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Согласно представленной суду калькуляции тура по заявке № ... от ** ** ** стоимость турпродукта составила 2 512,78 долларов США, в т.ч.: стоимость проживания в отеле – 1085,22 доллара США; авиаперелет ... – 1 353,54 долларов США; медицинская страховка – 31,96 долларов США; трансфер – 42,06 долларов США.

Доказано также, что после подтверждения иностранным туроператором возможности предоставления турпродукта по заявке № ..., ООО «Робинзон» перечислило в адрес ООО «Пегас Пермь» стоимость тура (за минусом агентского вознаграждения) в размере 161 521 рубль 50 копеек (мемориальный ордер от ** ** ** № ... с реестром платежей).

В свою очередь, 10.05.2018 ООО «Пегас Пермь» перечислила денежные средства по заявке ... в размере 161 521 рубль 50 копеек иностранному туроператору «...», что подтверждается платежным поручением № ... от ... с приложенными документами.

09.06.2018 К.В. потребовалась медицинская помощь, выставлен диагноз ...», что подтверждается представленными суду документами.

Согласно справки о временной нетрудоспособности от 11.06.2018, выданной ООО «... в связи с заболеванием К.В. противопоказан переезд в течение 2-х недель.

13.06.2018 (на 4 сутки после начала тура) ФИО3 обратился в ООО «Робинзон» с заявлением о расторжении договора от ** ** ** и возврате уплаченных денежных средств в связи с болезнью одного из туристов.

В тот же день ООО «Робинзон» обратилось с аналогичным заявлением в адрес ООО «Пегас Пермь».

Письмом от 29.06.2018 туроператор сообщил, что в связи с минимизацией расходов иностранным туроператором, фактически понесенные расходы по заявке № ... составили 1680,20 долларов США по курсу на день оплаты заявки, сумма к возврату – 832,58 долларов США. Также указано, что предложение действует при отказе от иных претензий, в связи с чем денежные средства будут перечислены после получения гарантийного письма от турагентства о согласии на данное предложение.

Гарантийным письмом от 05.07.2018 ООО «Робинзон» подтвердило, что на основании письма о минимизации по заявке № ..., туристы согласны на сумму возврата в размере 832,58 долларов США и с суммой фактически понесенных расходов в размере 1680,20 долларов США, в рублях по курсу на день оплаты заявки; и об отсутствии претензий к ООО «Пегас Пермь».

02.08.2018 ООО «Робинзон» обратилось в адрес туроператора (ООО «Пегас Пермь») с заявлением, в котором просили произвести возврат денежных средств, уплаченных по заявке № ... в сумме 53 518 рублей 24 копейки в связи с аннуляцией тура. Денежные средства перечислить на счет карты турагента.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1809 от 03.08.2018, в связи с отменой тура по заявке № ... от 08.05.2018 ООО «Пегас Пермь» перечислило турагенту (ООО «Робинзон») денежные средства, за минусом фактически понесенных расходов, в сумме 53 518 рублей 24 копейки.

При этом, согласно объяснений представителя истца, ООО «Робинзон» перечислило в адрес его доверителя денежные средства за отказ от тура в размере 52 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вышепроцитированные положения закона вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд учитывает следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение фактически понесенных туроператором расходов суду предоставлены:

- письмо от 16.10.2018, которым ...» подтвердило факт получения денежных средств по заявке № ... (туристы ФИО4) в размере 161 521 рубль 50 копеек.

- калькуляция по брони № ... составленная иностранным туроператором ... согласно которой общая стоимость фактически понесенных расходов составила 1 680,20 долларов США, в т.ч.: стоимость проживания в отеле – 252,64 доллара США; авиаперелет Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар – 1 353,54 долларов США; медицинская страховка – 31,96 долларов США; трансфер – 42,06 долларов США;

- страховые полиса (договора страхования) на каждого из туристов, согласно которым ФИО4 были застрахованы по программе «Полное покрытие + Невыезд» на период с ...;

- Общие правила страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утв. приказом Генерального директора ЗАО «Европейское туристическое страхование» П/13-2013 от 30.05.2013, согласно которым договор страхования вступает в силу при уплате страхователем страховой премии (п. 5.4); страховая премия исчисляется, исходя из размера страховой суммы, с применением тарифных ставок и поправочных коэффициентов, учитывающих конкретные условия страхования, степень и факторы риска (п. 8.2); факт заключения договора страхования удостоверяется страховым полисом, выдаваемом страховщиком страхователю в день уплаты страховой премии (п. 6.3); страховая премия не возвращается в случае невыезда застрахованного лица в страну, указанную в договоре страхования, при наличии у последнего действующей визы на поездку (п. 6.8).

- электронные билеты на рейсы ... от ** ** ** по маршруту ... и ... от ** ** ** по маршруту ... для пассажиров ФИО4;

- письмо ООО «Авиакомпания «...» от 16.10.2018, согласно которому авиабилеты на рейсы ... от ** ** ** по маршруту ... и ... от ** ** ** по маршруту ... для пассажиров ФИО1 К.В., К.Е. были реализованы по невозвратному тарифу туда – обратно. Денежные средства от продажи авиабилетов были перечислены на счет авиакомпании в мае 2018 года. Возврат денежных средств авиакомпания не производила, реализовать билеты повторно не представилось возможным.

Одновременно судом учитывается, что по условиям договора № ... о реализации туристского продукта от ** ** ** (п. 7.4), еще до приобретения тура истец был предупрежден, что авиабилеты, приобретаемые на чартерные авиарейсы и/или входящие в туристский продукт, возврату не подлежат в соответствии с тарифами перевозчика, их стоимость в случае отказа от полета не возвращается. Комиссионные и сервисные сборы, уплаченные при оформлении проездных документов, не возвращаются.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные расходы по заявке № ... от ** ** ** на общую сумму 1 680,20 долларов США по курсу на день оплаты тура, ООО «Пегас Пермь» доказаны; в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, поскольку основное требование истца о взыскании оставшейся стоимости денежных средств, внесенных за путевку, не подлежит удовлетворению, соответственно, в удовлетворении производных от него требований (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа) также следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Пегас Пермь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий