Приговор № 1-101/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-101/2017

1-101/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 01 июня 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

потерпевшего В.Я.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дормороз Г. Д.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, водителя ООО «<данные изъяты>», проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата около <данные изъяты> на 12 км + 650 м. автодороги <адрес> – <адрес> МО «<адрес>» в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 Правил дорожного движения РФ, запрещающего обгон всех транспортных средств, водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ФИО1 для обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а стал смещать свой автомобиль к краю дороги и допустил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением В.Я.

Своими действиями ФИО1 причинил В.Я.. по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома правой ключицы с удовлетворительным состоянием отломков, сотрясения головного мозга, открытого перелома передней стенки лобной пазухи справа, закрытого перелома грудины с удовлетворительным состоянием отломков, ушиба, ссадины правого коленного сустава.

Подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что он имеет право управления транспортными средствами категории В и стаж вождения 3 года. дата около <данные изъяты> часов он ехал с ближним светом и скоростью до 90 км/ч на автомобиле <данные изъяты> № из <адрес> в сторону <адрес> На 12-13 км автодороги он вышел на обгон двигавшегося впереди автобуса. Знак запрета обгона он не видел. Скорости для обгона не хватило. Перед ним возникли фары машины потерпевшего. Он начал уходить в сторону. Потерпевший повторил его маневр, и произошло столкновение. Наличие знака, запрещающего обгон, он не оспаривает, иск признает.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший В.Я. показал, что дата он ехал вместе с сыном П.В. на автомобиле Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в сторону <адрес> и увидел, что ему навстречу из-за автобуса выехал автомобиль ФИО1. Чтобы избежать столкновения, он стал маневрировать вправо и влево, но избежать столкновения не удалось. В ДТП он получил телесные повреждения.

Свидетель П.В. рассказал, что он вместе с отцом В.Я. ехал на переднем сидении в автомобиле. Неожиданно навстречу им появился автомобиль ФИО1, и произошло столкновение, в котором В.Я. получил телесные повреждения.

Свидетель З.С. сообщила, что она является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и супругой В.Я. который дата ездил на ее автомобиле вместе с П.В. и получил телесные повреждения в результате ДТП.

Свидетель Е.Д. показал, что дата он находился на службе и проводил проверку в зоне действия знака «Обгон запрещен» на месте происшествия с участием ФИО1 и В.Я. на 12 км. автодороги Нягань – Талинка.

Свидетель А.Э, пояснил, что дата он ехал по дороге из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Впереди ехала машина ФИО1, которая стала обгонять автобус, но, поравнявшись с автобусом, затормозила и свернула на обочину, где столкнулась со встречной машиной потерпевшего. В этом месте ограничение видимости из-за изменения уровня дороги.

В рапортах сотрудников полиции от дата отражена информация о ДТП на автодороге <адрес> дата в <данные изъяты> с участием ФИО1 и с пострадавшими В.Я. П.В.

Аналогичная рапортам информация содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схеме от дата местом происшествия является участок автомобильной дороги <адрес>, расположенный на 12 км + 650 м от <адрес> в зоне действия знака «Обгон запрещен».

На данном участке дороги находятся взаимообразно расположенные передними частями друг к другу автомобиль Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» с повреждениями левого и правого передних крыльев, капота, ДВС, передних левой и правой блок - фар, переднего бампера, решетки радиатора, переднего фартука и автомобиль Тойота SPRINTER государственный регистрационный знак «№» с повреждениями переднего бампера, ДВС, передних фар, решетки радиатора, правого и левого передних крыльев, лобового стекла. Под автомобилями на дороге имеются следы технических жидкостей и осколки.

В протоколе осмотра предметов (документов) от дата зафиксированы повреждения транспортных средств - автомобиля Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», аналогичные перечисленным в протоколе осмотра места происшествия от дата.

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от дата, недостатки дорожного покрытия на месте происшествия не выявлены.

В заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № указано, что на момент обращения за медицинской помощью дата в <данные изъяты> у В.Я. имелись закрытый перелом правой ключицы с удовлетворительным состоянием отломков, сотрясение головного мозга, открытый перелом передней стенки лобной пазухи справа, закрытый перелом грудины с удовлетворительным состоянием отломков, ушиб, ссадины правого коленного сустава. Данные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета давностью до суток от момента обращения за медицинской помощью.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего В.Я. и свидетелей З.С. П.В., Е.Д., А.Э. со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает признаков оговора подсудимого. Показания этих лиц согласуются с протоколами следственных действий, заключением эксперта, рапортами, актом, справкой и дополняются ими.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, содержит полные и объективные выводы, основанные на исследовании фактических обстоятельств, и принимается судом во внимание.

Судом не установлено оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их последовательность и непротиворечивость. Совокупность доказательств обвинения соответствует признательным показаниям подсудимого ФИО1, которые даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица. Оснований для самооговора у ФИО1 судом не выявлено.

Общие обязанности водителей по соблюдению Правил дорожного движения РФ закреплены в пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, груженых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

На этом основании суд приходит к выводу, что в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, ФИО1 при движении и управлении автомобилем имел возможность по соблюдению указанных положений. Однако ФИО1 этим пренебрег.

При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Действие данного пункта Правил распространяется на совершение обгона в местах, где такой обгон прямо не запрещен.

Как установлено судом, ФИО1 совершал обгон в зоне действия знака, запрещающего обгон, и пытался обогнать транспортное средство, которое не относится к предусмотренным Правилами тихоходным транспортным средствам, груженым повозкам, велосипедам, мопедам и двухколесным мотоциклам без бокового прицепа.

В таком случае из обвинения ФИО1 суд исключает обвинение в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не ограничивает его право на защиту.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник полагают, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания на предварительном следствии, трудоспособен, имеет место работы, источник дохода и место жительства, положительно характеризуется с места жительства.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; трудоспособность; наличие устойчивых социальных связей, места работы и места жительства; положительная характеристика с места жительства; мнение потерпевшего о наказании; отсутствие у виновного учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, - а также противоправное поведение потерпевшего, допустившего маневрирование для избегания столкновения вместо совершения действий, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 справедливого реального наказания с учетом статьи 62 части 1 УК РФ в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения части 5 статьи 62, статьи 64 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По делу потерпевший В.Я. предъявил гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещения имущественного вреда в размере 6 850 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд принимает во внимание, что заявленный ущерб состоит из расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., подтвержденных актом № от дата, и расходов на хранение автомобиля в размере 5 350 руб., подтвержденных актом № от дата.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В.Я. не является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» или лицом, понесшим расходы на эвакуацию и хранение автомобиля.

Следовательно, правовых оснований для возмещения В.Я. имущественного вреда в общем размере 6 850 руб. не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются, в частности, здоровье личности, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ФИО1 нарушают конституционное право В.Я. на неприкосновенность личности и здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и устанавливает В.Я. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В связи с чем, исковые требования В.Я. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» оставить у владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год с установлением ограничений

не менять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» оставить у владельцев.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Я. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска В.Я. к ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов