Решение № 12-24/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-24/2019

№12-24/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А.,

4 апреля 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134190205538635 от 5 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134190205538635 от 5 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что проверив наличие неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции, ему стало известно о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом постановления о привлечении его к административной ответственности он не получал. Автомобиль Ауди Q 7, государственный регистрационный знак К 035 34, выбыл из его владения 25 сентября 2018 года. В связи с чем, 26 января 2019 года он не управлял данным транспортным средством, правил дорожного движения не нарушал.

ФИО2 просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица и отменить указанное постановление, прекратив производство по делу.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно копии паспорта ФИО2 с 26 апреля 2012 года зарегистрирован по адресу; <адрес>.

Оспариваемое ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности было направлено по адресу: <адрес>, то есть не по месту его регистрации.

Жалоба ФИО2 поступила в Суровикинский районный суд Волгоградской области 5 марта 2019 года, то есть с пропуском срока на его обжалование.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления должностного лица.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134190205538635 от 5 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что 26 января 2019 года в 16 часов 09 минут 31 секунду по адресу <адрес>, ФАД Волгоград-Каменск Шахтинский А-260, с 112 км по 116 км в г. Волгоград водитель в нарушение пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО2 ссылается на то, что в указанное время он транспортным средством не управлял в связи с тем, что автомобиль выбыл из его владения 25 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

По ходатайству ФИО2 в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда были истребованы сведения, подтверждающие доводы, изложенные в его жалобе.

Из материалов, предоставленных в суд, следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования «Нордея Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на предмет залога-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 54068/15/34037-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения- обращение взыскания на предмет залога-автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года произведена замена взыскателя с АО «Нордея Банк» на ПАО «Совкомбанк».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ФИО1.

25 сентября 2018 года на основании акта совершения исполнительных действий ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, назначен ФИО1, от которого 26 декабря 2018 года судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступило заявление об оставлении за собой нереализованного имущества- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в погашение долга.

27 декабря 2018 года на основании акта судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, передан взыскателя ФИО1

Доводы ФИО2 и имеющиеся в деле доказательства какими-либо объективными данными не опровергнуты.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания того, что 26 января 2019 года в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, выбыл из пользования ФИО2, находился в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ФИО2 восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134190205538635 от 5 февраля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменить постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134190205538635 от 5 февраля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья О.А. Божко