Решение № 2А-283/2021 2А-283/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-283/2021

Дело № 2а-283/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишемгуловой А.М.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению МВД России по Гайскому городскому округу о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением <адрес> от 01 сентября 2016 года.

В обоснование указал, что решением суда в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

За время нахождения под административным надзором он не допускал нарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, добросовестно соблюдает административные ограничения, имеет постоянное место работы, спиртные напитки не употребляет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Материалами дела подтверждено, что приговором <адрес> от 22 мая 2015 года ранее судимый ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного по № УК РФ, был осужден по п№ УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к <данные изъяты>

Приговором <адрес> от 25 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) с назначением наказания в виде <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> от 22 мая 2015 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>

В приговоре <адрес> от 22 мая 2015 года указано на наличие опасного рецидива в действиях подсудимого, имевшего на момент осуждения непогашенную судимость от 19.06.2003 г. (приговор <адрес> от 19.03.2003 по № УК РФ).

Решением <адрес> от 01 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, подлежащий исчислению со дня постановки ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

26 декабря 2016 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания, 28 декабря 2016 года поставлен на учет в ОтдМВД России по Гайскому городскому округу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Срок административного надзора в отношении административного истца истекает 28 декабря 2024 года.

Ссылаясь на то, что нахождение под административным надзором препятствует нормальной жизнедеятельности, ФИО1 направил в суд настоящее административное исковое заявление.

Из представленных в обоснование иска доказательств усматривается, что ФИО1 работает с 01 августа 2018 года водителем погрузчика склада готовой продукции <адрес>

Согласно характеристике по месту работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Из характеристики участкового уполномоченного ОтдМВД России <адрес> следует, что административный истец по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, официально трудоустроен.

Ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по существу не ограничивает прав поднадзорного лица, а лишь накладывает на него обязанность в определенное время пребывать в месте жительства, при этом, контролирующий орган иным способом, кроме проверки нахождения поднадзорного по месту жительства, не имеет возможности осуществить административный надзор. Проверки в отношении ФИО1 в силу специфики установленного в отношении него административного ограничения, сотрудниками полиции проводятся в ночное время, носят выборочный характер, в силу существа установленного административного ограничения.

Совершение умышленных преступлений, которые характеризуются повышенной общественной опасностью, и установление вмененных ограничений является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, по сведениям <адрес> ФИО1 не нарушает трудовой дисциплины, следовательно, указанное ограничения не препятствует осуществлению трудовых функций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за время административного надзора дважды привлекался к административной ответственности: 08 мая 2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 12 июня 2017 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП.

Суд соглашает с позицией административного истца о том, что он действительно в течение последнего календарного года не нарушал установленные в отношении него административные ограничения, что также следует из материалов дела и подтверждается исследованными материалами дела административного надзора.

Между тем, суд учитывает, что административный истец осужден приговором суда за совершение при опасном рецидиве преступлений, одно из которых отнесено УК РФ к категории тяжких.

Положительные характеристики с места жительства и работы не являются безусловными основаниями для досрочного прекращения установленного административного надзора.

Основаниями для прекращения надзора является вся совокупность обстоятельств, указанных в ст. 9 ФЗ №64-ФЗ, а также убежденность в том, что цели административного надзора достигнуты и нуждаемости в ограничениях нет.

Примерное поведение может свидетельствовать об исправлении, если оно продолжалось достаточно длительное время. При этом, по сведениям ИЦ УМВД преступления совершенные ФИО1 за которые назначены наказания в 2015 года, совершены после его освобождения из мест лишения свободы 18 марта 2010 года, что свидетельствует о небольшом промежутке времени между освобождением за предыдущее преступление и совершением новых преступлений. Сразу после освобождения из мест лишения свободы 26 декабря 2016 года и постановкой на учет 28 декабря 2016 года, ФИО1 совершил административные правонарушения, связанные с несоблюдением административных ограничений 19 апреля 2017 г. и 09 августа 2017 года.

Таким образом, после освобождения в 2016 году прошло недостаточно времени, чтобы убедиться в стойком исправлении ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что истец нуждается в дальнейшем сохранении административного надзора, для достижения целей и предотвращения совершения новых преступлений.

Приводимые в судебном заседании доводы о невозможности организовать полноценный отдых, сводятся к обсуждению порядка исполнения возложенных судом административных ограничений, поэтому не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности не препятствует.

Установление административного надзора и видов административных ограничений неизбежно связано с соблюдением обязанностей и запретов, претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением данной формы правомерного обращения с лицом, имеющим судимость при опасном рецидиве преступлений.

Сохранение административного надзора не противоречит положения ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделению МВД России по Гайскому городскому округу о досрочном прекращении административного надзора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Е.В. Шошолина