Апелляционное определение № 33-1550/2026 от 10 марта 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу № 33-1550/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-5069/2025, УИД 27RS0001-01-2025-006386-48)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Пестовой Н.В., Железовского С.И.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца Верёвка ТН., представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 24 апреля 2024 г. она заключила с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг №24042405, предметом которого является: изготовление рапорта о получении справки о тяжести ранения, проект жалобы в ГВП, проект обращения в страховую компанию, проект искового заявления. Срок исполнения оказанных услуг установлен до 30 декабря 2024 года. Стоимость юридических услуг составила 120 000 руб., которая оплачена в полном объеме. 30 апреля 2024 года заключено соглашение о внесении изменений в пункт 1.1 договора. В этот же день между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, заполненный рукописным текстом. Однако ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности по настоящему договору. Юридическая помощь оказана некачественно и не в полном объеме. Акт выполненных работ подписан в день подписания соглашения о внесении изменений в договор, который с ней не согласовывался. Полагает, что действия ответчика в части предоставления услуг ненадлежащего качества нарушают ее права, как потребителя. 26 августа 2025 года направила в адрес ответчика письмо, в котором просила предоставить отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих выполнение работы. Ответа не поступило. 20 сентября 2025 года в адрес ответчика направила досудебную претензию о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб.. Претензия получена адресатом 24 сентября 2025 года, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг № 24042405 от 24 апреля 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору оказания юридических услуг № 24042405 в размере 120 000 руб., неустойку за период с 05 октября 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 36 000 руб., а также с 16 октября 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что установлены и подтверждены обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Ответчиком нарушены пункты 1.1, 1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора и соглашения о внесении изменений в договор, согласно которым исполнитель обязан оказать услуги не позднее 30 декабря 2024 года, однако услуга полностью не исполнена, часть документов заказчику не передана. Акт выполненных работ и соглашение о внесении изменений в договор подписаны в один день без предварительного согласования, вследствие чего, оговоренные в соглашении документы, в нарушение условий договора, ранее истцом не согласовывались. При этом, исполнитель обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору, о чем истца, как заказчика, не извещали. Кроме того, документы выполнены не качественно, имеют формальный подход к выполнению договорных обязательств, при получении которых между сторонами возникали споры, однако в нарушение пункта 5.1. договора оказания юридических услуг до настоящего времени не разрешены. 26 августа 2025 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении отчета о проделанной работе с приложением всей документации, указанной в договоре на оказание юридической услуги, ответа на которое не поступило. Вместе с этим, судом при вынесении решения учтена расписка, имеющаяся в материалах дела, о том, что Веревка Т.Н., все документы были получены нарочно 30 апреля 2024 года. Однако данный документ не может быть принят судом во внимание как доказательство выполнения услуги в полном объеме, ввиду того, что никакой расписки, при подписании акта об оказании юридических услуг, заполнено не было. О существовании расписки узнала из текста мотивированного решения суда. С указанным документом до настоящего времени не ознакомлена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Веревка Т.Н. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №24042405, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, а заказчик оплатить услуги, которые включают в себя:

- рапорт на имя командира части о получении справки о тяжести ранения – 30 000 руб.;

- проект жалобы в ГВП – 30 000 руб.;

- проект обращения в страховую компанию – 30 000 руб.;

- проект искового заявления – 30 000 руб..

Согласно пункту 1.2 договора, срок оказания услуг – до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 декабря 2024 года.

Стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Также, 30 апреля 2024 года между ИП ФИО2 и Веревка Т.Н. заключено соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому пункт 1.1 договора, изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включат в себя:

- рапорт на имя командира части на получение справки о тяжести ранения – 10 000 руб.;

- рапорт на прохождение ВВК – 10 000 руб.;

- рапорт на прохождение лечения – 10 000 руб.;

- проекты жалобы в ГВП – 20 000 руб.;

- проект обращения в страховую компанию – 20 000 руб.;

- проект искового заявления о страховой выплате – 25 000 руб.;

- проект искового заявления о направлении на ВВК и лечение – 25 000 руб..

Денежные средства по договору оплачены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

30 апреля 2024 года между истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг, с учетом соглашения о внесении изменений в договор №24042405 от 24 апреля 2024 года:

- рапорт на ВВК;

- рапорт на получение справки о тяжести увечья;

- рапорт на прохождение лечения;

- проект жалобы в ГВП;

- проект обращения в страховую компанию;

- проект искового заявления о страховой выплате;

- проект искового заявления о направлении на ВВК, лечение.

Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, в том числе со стороны истца, которая к качеству и объему оказания услуг претензий не имела.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Веревка Т.Н. все вышеназванные документы получила нарочно 30 апреля 2024 года.

20 сентября 2025 года Веревка Т.Н. обратилась в адрес ответчика с претензией о досудебном урегулировании спора, а именно: о расторжении договора оказания юридических услуг от 24 апреля 2024 года, и возврате денежных средств в размере 120 000 руб., ввиду не полного и некачественного оказания юридической услуги, которая стороной ответчика оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 408, 421, 424, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 1 статьи 29, статьями 4, 10, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что письменными доказательствами подтвержден фак исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному с истцом договору. Факт оказания ответчиком указанных в акте услуг, стороной истца не оспорен и подтверждается, в том числе распиской от истца о получении документов. Указанный в акте перечень услуг, оказанный стороной ответчика истцу, истцом не оспорен. Доказательства обратного, суду не представлено. Оплата по договору также произведена. При этом, договор от 24 апреля 2024 года был расторгнут сторонами по инициативе истца с 20 сентября 2025 года путем направления Веревка Т.Н. в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора, а именно: о расторжении договора оказания юридических услуг от 24 апреля 2024 года, и возврате денежных средств в размере 120 000 руб., ввиду не полного и некачественного оказания юридической услуги, которая стороной ответчика оставлена без ответа.

Кроме того, суд отметил, что подписывая договор оказания юридических услуг Веревка Т.Н. ознакомилась с условиями договора. До момента исполнения договора с требованиями о предоставлении ей какой-либо информации по данному договору, о его расторжении не обращалась. Таким образом, оснований полагать, что до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге до заключения договора, не имеется. При получении документов истец каких-либо возражений относительно их содержания не заявляла, указала на отсутствие претензий и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг, что подтверждается актом об оказании услуг, оформленным истцом и ответчиком о предусмотренных по условиям договора услугах, а также распиской о получении истцом документов, которые являются доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору и принятие оказанных услуг без замечаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.

Таким образом, исходя из того, что истец ознакомлена с условиями договора оказания юридических услуг, согласилась с ними и подписала его, ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств и производных требований.

При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств о некачественном оказании услуг суду не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, взыскание же с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из достижения или недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата законом не предусмотрено.

В силу принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия своего соглашения. В то же время результаты разрешения спора судебным постановлением не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.».

Договор услуг так, как он определяется в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в предмет услуг только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, само по себе не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку особенность указанного договора предполагает выполнение определенной работы в области права.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг, о не достижении цели, ради которой истцом с ответчиком был заключен договор на оказание услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписку истец не писала, о существовании расписки узнала из текста мотивированного решения суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного не представлено, расписка в установленном законом порядке истцом не оспорена, недействительной не признана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи