Решение № 2-2980/2017 2-2980/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2980/2017

Дело № 2-2980/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о защите прав потребителей, в котором просила соразмерно уменьшить цену договора на 108923 рубля – стоимость устранения обнаруженных в переданной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартире недостатков, взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 108923 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 рублей (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО1 (ФИО9) К.В. (участник) был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику в построенном доме однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в переданной квартире ФИО1 обнаружила недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению судебного эксперта составляет 108923 рубля, стоимость услуг независимого оценщика составляет 20000 рублей, добровольно удовлетворять требования ФИО1 ответчик отказывается, своими действиями он причинил ей моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, её представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требования просила снизить размер нестойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО1 (ФИО10) К.В. (участник) был заключен договор № долевого участия в строительстве.

В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Цена договора определена сторонами в размере 1345000 рублей, указанная сумма оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Челябстройподрядчик» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес> (адрес почтовый).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ООО «Фирма Челябстройподрядчик» претензию, в которой ссылалась на то, что переданный ей объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Поскольку стоимость устранения таких недостатков составляет 116300 рублей, ФИО1 просила в досудебном порядке компенсировать ей затраты для устранения недостатков, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен отчет ООО «<организация>», согласно которому в однокомнатной квартире №, раположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты в отделке квартиры, а именно: в кухне – отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 5мм; волны вздутия линолеума до 30% поверхности покрытия; неровности поверхности стены плавного очертания до 7мм; пятна на поверхности обоев, следы протечек, отслоения, образование грибка в местах протечек; загрязнения и образование грибка на поверхности пола; в спальне - отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 9мм; волны вздутия линолеума до 60% поверхности покрытия; неровности поверхности стены плавного очертания до 10мм; пятна на поверхности обоев, отслоения; загрязнения, пятна, следы клея на поверхности потолка; в коридоре - отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 8мм; волны вздутия линолеума до 20% поверхности покрытия; неровности поверхности стены плавного очертания до 8мм; в ванной комнате – многочисленные трещины стен до 30% всей поверхности; неровности, дефекты окрашенной поверхности стен; участки отслоившейся окрашенной поверхности до 50%; пятна, различная ширина швов облицовки до 20мм; уступы между смежными плитками до 3мм; на лоджии – щели в уплотнителе створок, щели уплотняющих прокладок со стороны улицы, отсутствие уплотняющих прокладок; загрязнения и образование грибка на поверхности потолка, при этом рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 116300 рублей, приведен перечень ремонтных работ для устранения выявленных дефектов.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству ООО «Фирма Челябстройподрядчик», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<организация>» ФИО7

Согласно заключению эксперта № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в отчете ООО «<организация>». При этом имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ (строительные недостатки), могли возникнуть по иным, не зависящим от застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 90338 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 18585 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ООО «Фирма Челябстройподрядчик» строительных работ (строительные недостатки), стоимость устранения таких недостатков составляет 108923 рубля (90338 рублей + 18585 рублей).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1 воспользовалась, соответствующие требование ООО «Фирма Челябстройподрядчик» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в квартире является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 108923 рубля.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч.2 ст.7 названного закона, на соразмерное уменьшение цены договора.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о соразмерном уменьшении цены договора, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которую подлежит уменьшению цена договора – 108923 рубля. Неустойка за 56 дней просрочки, как об этом заявлен иск, составит 60996 рублей 88 копеек (<данные изъяты>.).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 60996 рублей 88 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 20000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 64961 рубль 50 копеек ((<данные изъяты>).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 64961 рубль 50 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ООО «Фирма Челябстройподрядчик» прав ФИО1 как потребителя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 6500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 18731 рубль 38 копеек (<данные изъяты>).

Также на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайством директора ООО «<организация>» ФИО7 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ООО «<организация>» подлежат взысканию указанные расходы в размере 29970 рублей (<данные изъяты>), с ФИО2 – 2030 рублей (<данные изъяты>), где 7377 рублей – размер необоснованно заявленных требований.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объём и характер произведенной представителем работы, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4078 рублей 46 копеек (3778,46+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскав с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 108923 рубля.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 18731 рубль 38 копеек, услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29970 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2030 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4078 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина