Решение № 2А-2484/2021 2А-2484/2021~М-1719/2021 М-1719/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-2484/2021

К делу № 2а-2484/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения по вопросу проведения процедуры эксгумации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения по вопросу проведения процедуры эксгумации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является братом умершего ФИО2. ФИО2 зарегистрирован и проживал совместно с административным истцом. Согласно вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 ввиду психического заболевания был признан недееспособным. В мае 2020 года в связи с обострением психического заболевания, административный истец обратился в ГБУЗ «ПНД №» для госпитализации ФИО2 В периоды обострения болезни ФИО2 оставался на лечении от 1 до 3 месяцев. В связи со вспышкой пандемии (COVID-19), посещение больных администрацией ГБУЗ «ПНД №» было запрещено и административный истец с мая по декабрь 2020 года не имел возможности посещать брата ФИО2, в связи с ограничительными мерами. Кроме того, в период с октября по декабрь 2020 года сам находился на операции в <адрес>. В декабре 2020 года административный истец обратился в ГБУЗ «ПНД №» для предоставления возможности посещения брата. Ему было отказано с формулировкой «отсутствие данного больного». После длительных выяснений произошедшего, административным истцом было установлено, что в августе 2020 года умерший был госпитализирован в ГБУЗ «Инфекционная больница №». Согласно справки о смерти ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ни административный ответчик, ни третьи лица, не предприняли никаких мер по розыску родственников. Захоронением занималась Сочинская Автономная Некоммерческая Организация по Оказанию Похоронных Услуг (САНООПУ) «Ритуал», которая произвела захоронение за счет средств бюджета города Сочи, как невостребованный труп. Препятствий в установлении личности у третьих лиц не было, так как в распоряжении учреждений здравоохранения имелся паспорт умершего. После госпитализации умершего в ГБУЗ «Инфекционная больница №», паспорт находился в их распоряжении. О смерти близкого человека административному истцу стало известно лишь в декабре 2020 года, ФИО2 был захоронен как безродный специальными службами г. Сочи, без учета его волеизъявления. Он был захоронен на кладбище по <адрес> Хостинского района г. Сочи в секторе №, № могилы 27587, без учета его волеизъявления, чем по мнению административного истца был грубо нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», гарантирующий погребение умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни и пожелания родственников, предоставление материальной и иной помощи для погребения умершего. Административный истец не смог достойно похоронить близкого человека, поскольку в нарушение требований указанного закона, третьи лица не известили его о смерти брата, в результате чего он был захоронен ритуальной службой с самостоятельным определением места захоронения. В тоже время его личность и данные его близких родственников были установлены еще в момент поступления в ГБУЗ «ПНД №». Административный истец обратился в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент городского хозяйства администрации города Сочи) с заявлением на получение разрешения на перезахоронение останков. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что порядок перезахоронения останков действующим законодательством не установлен. Административный истец, посчитав ответ департамента городского хозяйства администрации города Сочи незаконным, обратился в суд. Тело умершего после патолого-анатомического исследования, а также производства действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, передается лицам, его востребовавшим. Захоронение умершего, тело которого не востребовано в течение тридцати дней, осуществляется за счет государства. Вопрос о принятии решения о перезахоронении останков умерших находится в компетенции департамента городского хозяйства администрации города Сочи. Утвержденный Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление ритуальных услуг на территории города Сочи» отсутствует. Учитывая установленные обстоятельства и приведенные законоположения, а также то, что непринятие административным ответчиком решения о перезахоронении останков ФИО2 создает препятствия к реализации права Административного истца на такое перезахоронение.

На основании изложенного административный истец просил обязать департамент городского хозяйства администрации города Сочи выдать разрешение ФИО1 на перезахоронение останков его брата ФИО2, захороненного на муниципальном кладбище села Барановка, Хостинского района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ в секторе № могилы №, в место для родственного захоронения рядом к его брату ФИО3, захороненному на кладбище <адрес> города Сочи ДД.ММ.ГГГГ могила №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отказе.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав доводы и пояснения представителя административного ответчика, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 1) ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 является братом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Из материалов дела также следует, что умерший ФИО2 был зарегистрирован и проживал совместно с административным истцом.

Решением Адлерского районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввиду психического заболевания был признан недееспособным.

В мае 2020 года в связи с обострением психического заболевания, административный истец обратился в ГБУЗ «ИНД №» для госпитализации ФИО2 В связи со вспышкой пандемии (COVID-19), посещение больных администрацией ГБУЗ «ПНД №» было запрещено и административный истец с мая по декабрь 2020 года не имел возможности посещать брата - ФИО2, в связи с ограничительными мерами.

Кроме того, в период с октября по декабрь 2020 года ФИО1 находился на лечении в <адрес>.

В декабре 2020 года Административный истец обратился в ГБУЗ «ПНД №» для предоставления возможности посещения брата - ФИО2

Однако, административному истцу было отказано с формулировкой «отсутствие данного больного».

Так, административным истцом было установлено, что в августе 2020 г. умерший ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Инфекционная больница №».

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административный ответчик не предпринял никаких мер по розыску родственников умершего ФИО2

Организацией захоронения умершего ФИО2 занималась Сочинская Автономная Некоммерческая Организация по Оказанию Похоронных Услуг (САНООПУ) «Ритуал», которая произвела его захоронение за счет средств бюджета города Сочи, как невостребованный труп.

Согласно ст. 12 Закона Краснодарского края от 04.02.2004 N 666-КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае" при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (погибшего) или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего (погибшего) на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

После госпитализации ФИО2 в ГБУЗ «Инфекционная больница №», паспорт находился в распоряжении работников больницы.

О смерти ФИО2 административному истцу стало известно в декабре 2020 года, а также о том, что ФИО2 был захоронен как специальными службами г. Сочи, без учета его волеизъявления.

ФИО2 захоронен на кладбище по <адрес> Хостинского района г. Сочи в секторе №, № могилы 27587, без учета его волеизъявления, чем по мнению суда были нарушены положения Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, которым гарантирующий погребение умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни и пожелания родственников, предоставление материальной и иной помощи для погребения умершего.

Административный истец не смог достойно похоронить близкого родственника, поскольку в нарушение требований указанного закона, третьи лица не известили его о смерти брата, в результате чего он был захоронен ритуальной службой с самостоятельным определением места захоронения.

В тоже время его личность и данные его близких родственников были установлены еще в момент поступления ФИО2 в ГБУЗ «ПНД №».

Административный истец обратился в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО5 края с заявлением на получение разрешения на перезахоронение останков ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненного на кладбище по <адрес> Хостинского района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ в секторе №, № могилы 27587.

Письмом №.1-0/21/32.0112 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 было отказано в связи со следующим:

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 15.1 Закона Краснодарского края от 04.02.2004 N 666-КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае" перезахоронение останков умерших возможно по решению уполномоченных исполнительных органов в сфере погребения и похоронного дела на основании заключения органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об отсутствии особо опасных инфекционных заболеваний. Эксгумация производится в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 3, статьи 22 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений органы местного самоуправления обязаны обозначить и зарегистрировать места захоронения, а в необходимых случаях организовать перезахоронение останков погибших.

Также, понятие эксгумации трупа регламентируется статьей 178 Уголовно-Процессуального кодекса РФ, где при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. Постановление обязательно для администрации соответствующего места захоронения. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

В иных случаях проведение процедуры эксгумации не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ регулирующего отношения связанные с погребением умерших устанавливает гарантии погребения умершего, с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников,

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) пожелание выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию, согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела, быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям. Рядом с теми или иными ранее умершими, быть подвергнутым кремации, о доверии исполнить свое изъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявление умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка) иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить ими погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязанность уведомлять родственников об обнаружении трупа их близкого вытекает из конституционных принципов о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а также непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего.

На территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления (статья 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ).

На территории Краснодарского края вопрос о перезахоронении умерших урегулирован Законом Краснодарского края от 04.02.2004 N 666-КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае".

Пунктом 6 статьи 15.1 Закона Краснодарского края от 04.02.2004 N 666-КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае" предусмотрено, что перезахоронение останков умерших возможно по решению уполномоченных исполнительных органов в сфере погребения и похоронного дела на основании заключения органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об отсутствии особо опасных инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения «Об организации похоронного дела на территории муниципального образования город- курорт Сочи», утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации похоронного дела на территории муниципального образования город- курорт Сочи» к полномочиям администрации города Сочи в области организации похоронного дела относятся принятие решений о перезахоронении останков умерших (погибших).

Согласно разделу 7 Закрепление вопроса местного значения в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения за отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации Положения «О расходных обязательствах муниципального образования город-курорт Сочи по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронений на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденного Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос местного значения в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения закрепляется за департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, администрациями внутригородских районов города Сочи, управлением цен и тарифов администрации города Сочи, управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, департаментом строительства администрации города Сочи, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, которые осуществляют функции в пределах установленной компетенции.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения «О департаменте городского хозяйства администрации города Сочи», утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы по организация ритуальных услуг и похоронного дела и контроль за этой деятельностью отнесены к основным задачам и функциям департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

Таким образом, вопрос о принятии решения о перезахоронении останков умерших находится в компетенции департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

Утвержденный Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление ритуальных услуг на территории города Сочи» отсутствует.

Административный ответчик ссылается на пункт 3 статьи 22 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ, а также на статью 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в иных случаях проведение эксгумации не предусмотрено.

Суд считает, что указанный довод не соответствует закону, поскольку Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ, не установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно перезахоронение умерших, как не содержится в них и запрета на перезахоронение умерших.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что непринятие административным ответчиком решения о перезахоронении останков ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, создает препятствия к реализации права административного истца на такое перезахоронение.

У ФИО1 имеется свидетельство о регистрации захоронения в отношении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненного на кладбище <адрес> города Сочи ДД.ММ.ГГГГ могила №.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 приходились друг другу родными братьями, административный истец вправе осуществить перезахоронение ФИО2 в место для родственного захоронения рядом к его брату ФИО3

Пунктом 9 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия органа местного самоуправления в лице Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО5 края нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения по вопросу проведения процедуры эксгумации – удовлетворить.

Обязать Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдать разрешение ФИО1 на перезахоронение останков его брата ФИО2, захороненного на муниципальном кладбище села Барановка, Хостинского района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ в секторе № могилы №, в место для родственного захоронения рядом к его брату ФИО3, захороненному на кладбище <адрес> города Сочи ДД.ММ.ГГГГ могила №.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"