Решение № 2-469/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-469/2024

Гражданское дело № 2-469/2024

УИД: 66RS0024-01-2023-003799-54

Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 05 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный номер №, застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (страхователь ФИО2) и автомобиля Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер №, застрахованного в СПАО Ингосстрах под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia DE (JB/RIO) ФИО3 Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО1 Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Совкомбанк Лизинг» которое зарегистрировано по адресу: Республика Тыва, Кызыл, ул. Кочетова, 30. Однако, согласно договору лизинга, аренды транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «Совкомбанк Лизинг», которое в свою очередь в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: наб. Краснопресненская, д. 14, стр. 1, этаж 14, помещение 512, Внутригородская территория (Внутригородское Муниципальное образование Федерального значения Муниципальный округ Пресненский) г. Москва. В соответствии с п. 1 приложение 2 к Указанию Банка России от 08.12.2021 № 6007-У предусмотрено, что коэффициент для г. Москва составляет «1,8». Размер страховой премии рассчитан, исходя из представленных страхователем сведений, составил 16 978 руб. 69 коп. с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» расчет полиса был на сумму 38 202 руб. 05 коп. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании с пунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просят взыскать с ответчика в порядке регресса 182 235 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей.

Определениями суда от 17.06.2024, 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Совкомбанк Лизинг», ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 124), ООО «Картель» (л.д. 150).

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, истец СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Картель» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлением (л.д. 153, 181-200). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 201). Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5). Сведений о причинах неявки иных участников процесса в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что 03.04.2022 в 09 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Из ответа МО МВД России «Верхнепышминский», собственником BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, владельцем Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак Х382YM799, – ООО «Картель» (л.д. 79).

В представленном по запросу суда УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве материале по факту ДТП, имеются объяснения водителя ФИО2, в которых она указала, что 09:50, она двигалась по ул.Красноармейской рядом с д.29. Водитель автомобиля Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, врезался в ее автомобиль, в результате чего была повреждена задняя дверь (вмятина и царапины) (л.д. 178).

Водитель ФИО3 в своих объяснениях указал, что он сдавал назад с включенными аварийными сигналами, ударил машину (л.д. 179).

Также указанный материал содержит подписанную водителями схему места совершения административного правонарушения. На данной схеме изображены транспортные средства, место столкновения транспортных средств. Каких-либо замечаний, возражений по содержанию указанной схемы участники не указали (л.д. 177).

Определением от 03.04.2022 должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 03.04.2022 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) (л.д.176).

Вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Правила дорожного движения в Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба транспортному средству Петровской Э.Х находятся действия водителя ФИО3, который вел транспортное средство задним ходом, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (пункт 8.12 Правил).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № (л.д. 85 оборот); ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису № (л.д. 12-13).

В порядке прямого возмещения ущерба АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 55 835 рублей 67 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 126 400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 182 235 рублей 67 копеек (л.д. 27, 21).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения произвел выплату АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в сумме 55 835 рублей 67 копеек, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). Несмотря на предложения суда и судебный запрос о представлении материалов выплатного дела в полном объеме, иных документов, в том числе платежных документов о выплате денежных средств в пользу АО «Тинькофф Страхование» в больше размере, истцом суду не представлено (л.д. 110 оборот, 120). Таким образом, несение истцом расходов свыше 55 835 рублей 67 копеек какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ранее, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об ОСАГО, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца транспортного средства Kia DE (JB/RIO) ООО «Совкомбанк Лизинг» (<адрес>) с неограниченным допуском водителей к управлению транспортным средством сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования страхователь указал, что транспортное средство будет использоваться в целях такси, произведен расчет страховой премии – 16 978 рублей 69 копеек (л.д. 8-9).

В соответствии с ответом МО МВД России «Верхнепышминский», с ДД.ММ.ГГГГ владельцем Kia DE (JB/RIO), как предметом лизинга является ООО «Картель» (л.д. 79). Копии договора лизинга по запросу суда ни ООО «Картель», ни ООО «Совкомбанк Лизинг» не представлено (л.д. 156, 181, 199).

Как следует из буквального толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) к страховщику переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что на момент ДТП ФИО1 не являлся ни собственником или законным владельцем транспортного средства, ни лицом, причинившим вред, в связи с чем привлечение его к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба в результате ДТП в порядке регресса не имеется.

Более того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

При оформлении заявления на страхование страховой компании была предоставлена информация о собственнике транспортного средства ООО «Совкомбанк Лизинг», его ИНН, в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства по общедоступной информации из ЕГРЮЛ, имеющейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, и, следовательно, применения соответствующего коэффициента. Такие сведения были беспрепятственно получены истцом и приложены к исковому заявлению.

Вместе с тем указанные обстоятельства не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении страхователем ложных сведений возник только после ДТП.

Кроме того, истцом необоснованно, каким образом представление ФИО1 ложных сведений повлияло на возникновение ДТП и размер причиненного ущерба, соответствующие доказательства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, постольку оплаченная при подаче искового заявления госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.