Приговор № 1-107/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело № 1-1-107/2025 64RS0004-01-2025-000729-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, ее представителя ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 и его защитника адвоката Муратова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ёровича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

04 октября 2024 года около 18 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя, принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № регион осуществлял движение по проезжей части второстепенной дороги улицы Шоссе Металлургов села Быков Отрог Балаковского района Саратовской области в направлении автодороги «город Самара-город ФИО3-город Энгельс-город Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области.

Осуществляя движение в вышеуказанном направлении ФИО2, приближался к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улицы Шоссе Металлургов села Быков Отрог Балаковского района Саратовской области и автодороги «город Самара-город ФИО3-город Энгельс-город Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области, расположенному в районе 262 км. 500 м. указанной автодороги, обозначенного на проезжей части относительно его направления дорожными знаками «2.4» «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, ФИО2 не увидел, что слева по ходу его движения по проезжей части автодороги «город Самара-город ФИО3-город Энгельс-город Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области к вышеуказанному перекрестку приближается имеющий преимущество в движении автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, под управлением водителя Потерпевший №1

Продолжая движение в вышеуказанном направлении ФИО2, нарушая п. 13.9 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления и их дальнейшего движения, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог улицы Шоссе Металлургов села Быков Отрог Балаковского района Саратовской области и автодороги «город Самара-город ФИО3-город Энгельс-город Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области, расположенному в районе 262 км. 500 м. указанной автодороги, создав тем самым опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з № регион под управлением водителя Потерпевший №1 и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, где 04 октября 2024 года около 18 часов 30 минут, действуя по неосторожности, из-за своей непредусмотрительности и небрежности, из-за ранее нарушенного им п. 13.9 ПДД РФ, не выполнив требование дорожного знака «2.4» ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся через вышеуказанный перекресток по главной дороге со стороны города Балаково Саратовской области в направлении села Быков Отрог Балаковского района Саратовской области автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з № № регион под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион ФИО2 водителю автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № регион Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в подбородной области, ушибленная рана правового коленного сустава, множественные переломы ребер справа (4, 5, 6, 7) и слева (3, 4, 5, 6, 7, 8) с ушибом обоих легких. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов 04.10.2024 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, в едином комплексе и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 150-154, 217-220), согласно которым 04.10.2024 года около 18.25 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № регион по второстепенной дороге от улицы Шоссе Металлургов села Быков Отрог Балаковского района в направлении города Балаково Саратовской области, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с автодорогой «город Самара-город ФИО3-город Энгельс-город Волгоград». Подъехав к перекрестку он остановился перед линией установки дорожного знака «Уступи дорогу», где пропускал движущиеся со стороны села Быков Отрог транспортные средства. С левой стороны приближающихся транспортных средств он не увидел, в связи с чем начал движение через данный перекресток, и, услышав крик пассажира, повернул голову налево, где увидел движущийся по автодороге со стороны города Балаково автомобиль «Лада Гранта», который он изначальное не видел из-за передней правой стойки свого автомобиля. Применив экстренное торможение, он допустил столкновение с данным автомобилем, не уступив ему дорогу.

Вина ФИО2, кроме собственного признания вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она 04.10.2024 года около 18 часов 30 минут она осуществляла движение на автомобиле «<данные изъяты>» г.н.з № по проезжей части автодороги «Самара-ФИО3-Энгельс-Волгоград» Балаковского района от города Балаково в направлении села Быков Отрог Балаковского района, когда проезжая по главной дороге перекресток с прилегающей улицей, она увидела выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение. Затем автомобиль скорой помощи доставил ее в лечебное учреждение, т.к. в результате ДТП она получила телесные повреждения.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 136-138) и Свидетель №3 (т. 1 л.д.142-144) о том, что 04.10.2024 года они находились в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, когда около 18 часов 30 минут, на перекрестке неравнозначных дорог в районе 262 км. 500 м. автодороги «Самара-ФИО3-Энгельс-Волгоград» Балаковского района ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.115-119) о подробных обстоятельствах выезда на место ДТП 04.10.2024 года в вечернее время, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе 262 км. 500 м. автодороги «город Самара-город ФИО3-город Энгельс-город Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области и улицы Шоссе Металлургов села Быков Отрог Балаковского района с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и «<данные изъяты>» г.н.з № регион, с последующим документированием обстоятельств ДТП (фиксации дорожной обстановки, составлением схемы).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные ДТП, произошедшего 04.10.2024 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улицы Шоссе Металлургов села Быков Отрог Балаковского района Саратовской области и 262 км. 500 м автодороги «город Самара-город ФИО3- город Энгельс- город Волгоград» Балаковского района Саратовской области, которая содержит краткое описание происшествия, сведения о водителях, потерпевшем, принадлежности ТС и описание дорожных условий (т. 1 л.д. 5-6),

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.10.2024 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улицы Шоссе Металлургов села Быков Отрог Балаковского района Саратовской области и 262 км. 500 м автодороги «город Самара-город ФИО3- город Энгельс- город Волгоград» Балаковского района Саратовской области, в ходе которого зафиксированы дорожные условия, транспортные средства, место столкновения транспортных средств, произведены замеры, изъяты транспортные средства «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и «<данные изъяты>» г.н.з. № регион (т. 1 л.д. 12-13),

схемой места происшествия от 04.10.2024 года, на которой отображено место ДТП, которое произошло 04.10.2024 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улицы Шоссе Металлургов села Быков Отрог Балаковского района Саратовской области и 262 км. 500 м автодороги «город Самара-город ФИО3- город Энгельс- город Волгоград» Балаковского района Саратовской области, в которой зафиксированы дорожные условия, транспортные средства, место столкновения транспортных средств, произведены замеры (т. 1 л.д. 14),

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2025 года, в ходе которого осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1 и медицинская карта пациента, получающегося медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-122),

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025 года осмотрен нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог улицы Шоссе Металлургов села Быков Отрог Балаковского района Саратовской области и 262 км. 500 м автодороги «город Самара-город ФИО3- город Энгельс-город Волгоград» Балаковского района Саратовской области, в ходе которого зафиксированы дорожные знаки (в том числе 2.4), произведены замеры (т. 1 л.д. 160-167),

схемой места происшествия от 03.02.2025 года, на которой отображено место ДТП которое произошло 04.10.2024 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улицы Шоссе Металлургов села Быков Отрог Балаковского района Саратовской области и 262 км. 500 м автодороги «город Самара-город ФИО3- город Энгельс- город Волгоград» Балаковского района Саратовской области, в которой зафиксированы дорожные знаки (в том числе 2.4), произведены замеры (т. 1 л.д. 168),

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, на котором были обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП (т. 1 л.д. 169-177),

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. № регион, на котором были обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП (т. 1 л.д. 179-190),

заключением эксперта № от 09.01.2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина в подбородочной области, ушибленная рана правового коленного сустава, множественные переломы ребер справа (4, 5, 6, 7) и слева (3, 4, 5, 6, 7, 8) с ушибом обоих легких. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов 04.10.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются единым комплексом как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.11 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1. л.д. 83-84),

заключением эксперта № от 13.01.2025 года, согласно которому в данной дорожной ситуации при движении автомобиля со скоростью 5..90 км/ч., остановочный путь автомобиля: «<данные изъяты>» г.р.з. № регион составляет 1,6..72,6 м., остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион составляет 2,2..82,6 м. В дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя ФИО2 по управлению автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. Таким образом, если бы водитель ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, то ему не потребовалось бы предотвращать данное ДТП. Причиной данного ДТП явился выезд автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион со второстепенной дороги на главную. В дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, выехавший на неравнозначный нерегулируемый перекресток по главной дороге имеет преимущество перед автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, выехавшим на неравнозначный перекресток со второстепенной дороги. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой от 04.10.2024 года место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и «<данные изъяты>» г.р.з. № регион находится в месте конечного расположения автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и «<данные изъяты>» г.р.з. № регион в границах неравнозначного, нерегулируемого перекрестка, что соответствует данным схемы происшествия. В дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион ФИО2, для предотвращения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, выехавший на неравнозначный нерегулируемый перекресток по главной дороге имеет преимущество перед автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, выехавшим на неравнозначный перекресток со второстепенной дороги. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д. 100-105).Указанные выводы экспертизы в целом соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого, в связи с чем указанные выводы экспертизы судом признаются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств, суд не усмотрел.

Вышеприведенные и положенные судом в основу приговора показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, являются логичными и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными выше.

Заключения проведенных по делу вышеуказанных экспертиз отвечают предусмотренным законом требованиям, и оснований усомниться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО2 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства движущегося по второстепенной дороге во всех случаях уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Водитель ФИО2 при управлении автомобилем по второстепенной дороге и приближении к перекрестку неравнозначных дорог согласно вышеприведенному пункту правил дорожного движения обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, однако, ФИО2 нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, создал реальную угрозу возникновению ДТП, действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, не предоставил преимущества автомобилю под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушений ПДД водителем ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между данным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь, так как телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате ДТП.

Между тем, органами предварительного следствия ФИО2 вменяется нарушение п.п. 1.3 и 2.1.1 ПДД РФ, которые подлежат исключению, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами ДТП.

Согласно сведениям из медицинского учреждения ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 203). С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения в суде, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, так как хотя отцовство у ФИО2 не установлено, в свидетельстве о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано его отчество, он оказывает ей материальное содержание, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный трудовой доход, со слов имеет мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, за которой требуется постоянный уход.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой помощи для потерпевшей через экстренные службы (т. 1 л.д. 8), полное признание вины, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его близких родственников (матери, страдающей заболеваниями).

При этом, вопреки мнению стороны защиты суд не усматривает по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной и способствующей расследованию. Из материалов дела видно, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, поскольку сотрудники правоохранительных органов установили факт совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте происшествия, исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, личности подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что его деятельность, связанная с вождением транспортных средств, является единственным источником средств к существованию, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, а также требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий подсудимому.

Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 истец Потерпевший №1 указала, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на стационарном и впоследствии амбулаторном лечении, качество ее жизни ухудшилось вследствие ограничения физической активности и нарушения нормального ритма жизни ее семьи, она испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель гражданского истца поддержал исковые требования.

Подсудимый ФИО2 и сторона защиты в судебном заседании, исковые требования признали частично, заявив об их несоразмерности. ФИО2 сообщил, что имеет ежемесячные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка и своей матери, страдающей заболеваниями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обоснованность исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений и длительность лечения (который подтвержден медицинскими документами о нахождении на стационарном лечении с 04.10.2024 года по 14.10.2024 года, на амбулаторном лечении с 16.10.2024 года по 08.11.2024 года), иные заслуживающие внимания обстоятельства в момент дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины ФИО2 (по неосторожности), отношение к случившемуся со стороны подсудимого, трудоспособный возраст и имущественное положение подсудимого, влияющие на реальное возмещение им морального вреда.

Оценивая все обстоятельства, суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям справедливости и балансу прав участников правоотношений, не должна являться способом обогащения, но в то же время не должна быть необоснованно заниженной. Поэтому, с учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, его возраста и всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере 600 000 рублей.

При этом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и о необходимости принятия мер для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложив арест на автомобиль, принадлежащий подсудимому.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ёровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с назначением на основании части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Ленинского городского округа Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ёровича, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты>, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО5, расположенной по адресу: <...> - возвратить по принадлежности собственнику ФИО2,

автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2, запретив ФИО2 и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запретить органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Никитинская