Решение № 2-245/2018 2-245/2018 ~ М-206/2018 М-206/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-245/2018

№2-245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 06 июня 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Покулевской,

с участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора М.В. Прытковой, истицы ФИО1, представителя ответчика адвоката С.И. Сивуха, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре О.Л. Гончарук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2, указав, что в 2008 году ее мужу З.С. администрацией Дальнереченского городского округа была предоставлена комната по адресу: <адрес>, которая была непригодна для проживания.

Истица ссылалась, что в 2015 году данная комната была приватизирована ею и ее несовершеннолетними детьми. В 2017 году при оформлении субсидии ей стало известно, что в указанной комнате зарегистрирован ответчик ФИО2, место нахождения которого установить ей не удалось.

В иске ФИО1 просила признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что спорная комната в коммунальной квартире была выделена ее мужу после признания ветхим барака, в котором у него имелась квартира. Комната находилась в состоянии, не пригодном для проживания: дверь была забита, окон не было, на них имелись только решетки. В комнате находились старые вещи, которые они выбросили. Произведя ремонт в комнате, они переехали в нее в 2010-2011 годах, где прожили до 2013 года. Затем выехали из нее в съемную квартиру. До передачи комнаты ее мужу работники администрации ее не осматривали. Мужу назвали адрес и предложили при согласии въехать в комнату.

В результате предпринятых судом мер установить место нахождения ответчика не представилось возможным. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Сивуха С.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истицу, представителя ответчика, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище, произвольное лишение которого не допускается.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из ответов администрации Дальнереченского городского округа от 03.05.2018 года (л.д. 33), от 16.05.2018 года (л.д. 45) и от 23.05.2018 года (л.д. 50) и представленных материалов приватизационного дела (л.д. 51-69) следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был передан ООО «ПМК-35» в муниципальную собственность в 2004 году. Осмотр спорного жилого помещения до передачи ФИО1 не производился. Документы о предоставлении комнаты в данном доме ФИО2 не передавались, на дату приватизации ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрированным не значился, отказ ФИО2 от участия в приватизации в приватизационном деле отсутствует.

Тем не менее, из адресных справок (л.д. 16, 35), выписки из поквартирной карточки (л.д. 19), копии поквартирной карточки (л.д. 20), заявления о выдаче (замене) паспорта от 14.04.2017 года (л.д. 44), информации базы данных МОМВД России «Дальнереченский» (л.д. 46-47) следует, что ответчик ФИО2 с 10.11.1989 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>. При замене паспорта в 2003 году, а также в 2017 году ФИО2 указывался названный адрес как место его жительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора социального найма между ответчиком и администрацией Дальнереченского городского округа, суд приходит к выводу, что в момент передачи общежития по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность у ФИО2 возникли права нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения. Сведений о расторжении договора социального найма с ФИО2 суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что комната по адресу: <адрес>, по договору социального найма от 01.09.2008 года (л.д. 54-56) была предоставлена З.С. и членам его семьи: супруге З.А. (ФИО1) и дочери З.К. (л.д. 58, 60). Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со т. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению причины и продолжительность отсутствия ответчика в жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, факт приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истицы спорное жилое помещение было предоставлено в 2008 году ее мужу взамен квартиры в бараке, признанном ветхим жильем. В момент предоставления комната находилась в состоянии, не пригодном для проживания: отсутствовали окна, дверь была забита, в комнате находились старые вещи. Использовать данное жилое помещение для проживания истица и члены ее семьи начали только спустя продолжительное время в 2010-2011 годах после ремонта. Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчика ФИО2 из спорного помещения. Ответчиком спорное жилое помещение при замене паспорта в 2017 году указывалось в качестве места его жительства, что говорит об отсутствии его волеизъявления на добровольное покидание комнаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма, либо на момент рассмотрения дела имеет другое жилье на праве собственности, не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода об одностороннем отказе ФИО2 от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении им в отношении самого себя договора социального найма до предоставления спорной комнаты мужу истицы.

Согласно договору № от 17.09.2015 года (л.д. 17) и свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 7, 8, 9) спорная комната была передана в порядке приватизации в долевую собственность ФИО3 и Ф.

Между тем, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию жилого помещения в общую собственность либо в собственность одного лица возникает у граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Несмотря на наличие у ФИО2 права пользования спорной комнатой в коммунальной квартире на основании договора социального найма, ему не была предоставлена возможность воспользоваться правом на приватизацию комнаты, также не был удостоверен и его отказ от участия в приватизации.

Указание в справках от 11.01.2011 года, от 10.01.2012 года и от 30.09.2016 года только членов семьи ФИО1 не является доказательством отсутствия либо прекращения права ФИО2 на спорное жилое помещение.

Отсутствие данных о регистрации ФИО2 в спорной комнате свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в выписках из поквартирной карточки от 14.07.2015 года (л.д. 64), выданной истице, поскольку из выписки от 05.04.2018 года (л.д. 19), а также из сведений ОВМ МОМВД России «Дальнереченский» (л.д. 16) и УВМ УМВД по Приморскому краю (л.д. 35) следует, что ФИО2 с 1989 года значится зарегистрированным в спорном помещении.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что ФИО2 утратившим право пользования комнатой до вселения в нее семьи истицы по заявлению собственника в судебном порядке не признавался, от своего права пользования комнатой в добровольном порядке не отказывался, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих что спорное жилое помещение как свободное от прав третьих лиц было предоставлено мужу истицы в пользование с согласия нанимателя – ФИО2, суду не представлено, а также принимая во внимание неуведомление ФИО2 о переходе права собственности на комнату в порядке приватизации, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о невозможности признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская