Решение № 2-188/2021 2-188/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-188/2021

Дело № 2-188/2021 УИД58RS0020-01-2021-000431-62


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2021 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-188/2021 по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 30.05.2021г. Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-21-57769/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 311 469,22 рублей за период с 04.11.2020г. по 29.01.2021г. Полагают, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. В результате ДТП, произошедшего 23.08.2020г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №6006029131. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №0097958533.

14.10.2020г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.10.2020г. заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей.

26.10.2020г. по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт.

По инициативе АО «ГСК «Югория», ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от 02.11.2020 №026-20-48-002514, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534 500 рублей, с учетом износа 406 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 480 960 рублей, стоимость годных остатков 124 627,56 рублей.

11.11.2020г. письмом от 03.11.2020г. АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, а именно паспорта заявителя, документа, подтверждающего право собственности, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (РПО41005653008592). Вышеуказанный комплект документов поступил в финансовую организацию от заявителя только 13.01.2021г. вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением постановления суда от 10.12.2020г. по делу №5-1784/2020.

15.01.2021г. финансовая организация выплатила заявителю расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2660.

29.01.2021г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 356 332,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №6927.

15.03.2021г. в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2260 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований заявитель приложил подготовленное по его инициативе ИП ФИО4 экспертное заключение от 17.02.2021г. №1-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 576 700 рублей, с учетом износа 426 800 рублей. 24.03.2021г. письмом от 22.03.2021г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев претензию, поступившую по выплатному делу №026/20-48-002514, АО «ГСК «Югория» разъяснило заявителю, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Rio, №, составила без учета износа 534 500 рублей, с учетом износа 406 500 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства а/м Kia Rio, №, составляет 480 960 рублей. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 124 627,56 рублей. Таким образом, страховщиком была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 356 332,44 рублей. 14.01.2021г. подготовлен страховой акт на сумму 356 332,44 рублей. выплата по которому произведена 29.01.2021г. В представленном заявителем экспертном заключении № отсутствует расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Законодательство РФ не обязывает страховые организации возмещать иные расходы, в том числе по оплате нотариальных, юридических услуг. Учитывая, что ранее было принято положительное решение относительно выплаты страхового возмещения и оплаты расходов по эвакуации ТС, у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения. Посчитав свои права нарушенными, заявитель 21.04.2021г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на хранение транспортного средства, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении расходов на нотариальные услуги, а также возмещении расходов на почтовые услуги.

Финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки без учета сроков поступления полного комплекта документов от заявителя. Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства взыскание неустойки от расходов не относящихся к расходам по восстановлению поврежденного имущества, удовлетворению не подлежат. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановительным. В соответствии с п.4.12 правил ОСАГО расходы по эвакуации/хранению являются иными расходами, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежащие возмещению в пределах страховой суммы. Таким образом, решение финансового уполномоченного не соответствует принципам законности и подлежит отмене.

Однако, если суд решит, что неустойка подлежит уплате, просят учесть, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просят уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая обстоятельства дела, размер взысканной неустойки в размере 311469,22 не обеспечивает соблюдения интересов баланса сторон.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указала, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению, в связи с непредставлением потребителем документов, предусмотренных правилами ОСАГО, не обоснован, поскольку 14.10.2020г. в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы. Таким образом, финансовая организация должна была уведомить потребителя о недостаточности предоставленных документов не позднее 19.10.2020г. 11.11.2020г. финансовая организация уведомила потребителя о необходимости предоставления недостающих документов письмом от 03.11.2020г., то есть с нарушением срока, предусмотренного абз.5 п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ. Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять со дня подачи указанного заявления, то есть с 14.10.2020г. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами ОСАГО документы получены финансовой организацией 14.10.2020г., страховое возмещение подлежало выплате не позднее 03.11.2020г., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 04.11.2020г. Страховое возмещение в размере 356 332,44 рублей выплачено финансовой организацией заявителю 29.01.2021г., то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 87 календарных дней. Учитывая данные обстоятельства, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обоснованно. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщика порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ. Таки образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрено Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен. Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование свих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела, в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, а также отказать в удовлетворении искового заявления АО «ГСК «Югория» и ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, страховой полис серия РРР №6006029131.

Гражданская ответственность заявителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №0097958533.

В результате ДТП, произошедшего 23.08.2020г., транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № ФИО3

14.10.2020г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей.

24.10.2020г. АО «ГСК «Югория» было выдано направление на независимую экспертизу, 26.10.2020г. произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт.

ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от 02.11.2020 №026-20-48-002514, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534 500 рублей, с учетом износа 406 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 480 960 рублей, стоимость годных остатков 124 627,56 рублей.

11.11.2020г. АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО2 письмо от 03.11.2020г. о необходимости предоставления документов, а именно паспорт/удостоверение потерпевшего, документ, подтверждающий право собственности, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

15.01.2021г. АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2660.

29.01.2021г. АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 356 332,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №6927.

15.03.2021г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2260 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований заявитель приложил подготовленное ИП ФИО4 экспертное заключение от 17.02.2021г. №1-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 576 700 рублей, с учетом износа 426 800 рублей.

24.03.2021г. АО «ГСК «Югория» было направлено в адрес ФИО2 письмо от 22.03.2021г., в котором АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в соответствии с Законом №123-ФЗ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рубле6й, расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1 от 30 мая 2021 года №У-21-57769/5010-008 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 311 469 рублей 22 копейки, финансовая санкция в размере 17 400 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 N 123- "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

После получения ответа страховщика об отказе в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Таким образом, на основании вышеуказанных норм, у Финансового уполномоченного имелись все основания для рассмотрения обращения ФИО2, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в соответствии с ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ, что не связано с вопросами о взыскании обязательных платежей и санкций.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что ФИО2 длительное время не предоставлялись документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 14.10.2020г., в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» обязано было уведомить ФИО2 о недостаточности документов не позднее 19.10.2020г., а страховое возмещение подлежало выплате не позднее 03.11.2020г. Однако, письмо о необходимости предоставить дополнительные документы было отправлено в адрес ФИО2 лишь 11.11.2020г. Таким образом, финансовым уполномоченным верно определено, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 04.11.2020г., поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО2 лишь 29.01.2021г., то есть с нарушением срока, установленного законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, заявитель доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения по вине ФИО2, не представил.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 Закона об ОСАГО, период просрочки с 04.11.2020г. по 29.01.2021г. составляет 87 календарных дней и размер неустойки составляет 311 469,22 рублей. Решение финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки в данной сумме обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.11.2020г., в то время как письмо о предоставлении дополнительных документов было направлено в адрес ФИО2 лишь 11.11.2020г.

В соответствии с п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

АО «ГСК «Югория» не представлено сведений о том, каким образом отсутствие запрашиваемых документов повлияло на выплату страхового возмещения, а также доказательства надлежащего извещения о предоставлении дополнительных документов. При подаче ФИО2 документов о выплате страхового возмещения, страховщиком не было указано на отсутствие необходимых документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок страховая выплата без законных на то оснований ФИО2 перечислена не была, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Относительно периода, за который была взыскана неустойка, то суд считает его верным. Потребитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате расходов на эвакуатор в АО «ГСК «Югория» 14.10.2020г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.11.2020г. Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 04.11.2020г. по 29.01.2021г., а неустойка за нарушение срока выплаты расходов на эвакуатор подлежит исчислению с 04.11.2020г. по 15.01.2021г.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «ГСК «Югория» о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд с учетом периода нарушения срока выплаты, размера неустойки, приходит к выводу о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание срок нарушения обязательств, степень вины АО «ГСК «Югория», соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, принципу справедливости, будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей участников рынка страхования, обеспечит баланс интересов прав страховщика и потребителя, компенсирует потери ФИО2, но и не будет являться для него средством неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском обращения АО «ГСК «Югория» в суд, являются несостоятельными, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 30 мая 2021 года №У-21-57769/5010-008 изменить, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: