Решение № 2-3662/2018 2-3662/2018~М-3134/2018 М-3134/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3662/2018

Дело № 2-3662/2018

Поступило 28.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЕНО» о взыскании неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине у ответчика мужскую куртку по цене <данные изъяты> руб. В связи с наличием в товаре недостатка и отказом продавца удовлетворить заявленные требования, потребитель обратился в Дзержинский районный суд ... с иском к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЕНО» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... было отменено и вынесено новое решение, в котором требования истца были удовлетворены частично, были взысканы, в том числе, денежные средства, уплаченные за куртку, и неустойка.

Добровольно решение ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС ..., выданному ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу потребителя ОСП по ... были перечислены присужденные денежные средства в полном объеме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате присужденной суммы, и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) составила <данные изъяты> дня. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг по исполнению решения <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЕНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика куртку мужскую <данные изъяты> (52/L, черный) стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с наличием в товаре недостатка и отказом продавца удовлетворить заявленные требования потребитель обратился в Дзержинский районный суд ... с иском к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ..., было принято решение по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ООО «ЖЕНО» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.9-10 оборот).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЕНО» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: «Расторгнуть договор купли- продажи куртки мужской <данные изъяты> ‘ADD’ (52/L, черный), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЕНО» и ФИО1. Взыскать с ООО «ЖЕНО» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ЖЕНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказано» (л.д.11-15 оборот).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки и убытков участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела ..., следовательно, решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> руб. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик перечислил взысканную судом сумму истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что обязанность по выплате денежных средств, присужденных судом, ответчиком исполнена не своевременно, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своей обязанности.

Поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> рублей (стоимость товара)* <данные изъяты> (количество дней просрочки)*1% = 91 392 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, однако период расчета неустойки определен не правильно.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>, следующий: <данные изъяты> рублей (цена товара) х 1% х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рубля. Однако суд не может выйти за пределы исковых требований, поэтому рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая стоимость товара, его особенности, характер выявленных нарушений, период просрочки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 105 672 рубля является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает в четыре раза стоимость новой куртки. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере 10 000 рублей = (10 000 рублей + 10 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Взыскиваемая сумма штрафа соответствует обстоятельствам дела, доказательств в обоснование ходатайства о снижении штрафа ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 руб.

Из договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по восстановлению нарушенных прав заказчика как потребителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Права заказчика нарушены ООО «ЖЕНО» в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора.

В п.3.1 договора указана стоимость оказываемых услуг, в том числе взыскание присужденных судом денежных средств в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей (л.д.17-17 оборот).

Соглашением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в связи с отзывом по решению заказчика из ПАО «Банк Уралсиб» исполнительного листа ФС ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районным судом ..., по причине отсутствия на счету должника денежных средств длительное время и отсутствием счетов должника в других финансовых организациях, в соответствии со сведениями о счетах ООО «ЖЕНО», заказчик принял решение исполнительный лист предъявить в службу судебных пристава по .... Исполнителю поручено подготовить соответствующее заявление (л.д.18).

Актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем выполнены в полном объеме. Оплата произведена в полном объеме (л.д.19). А также был представлен лист описи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг (л.д.20).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг (л.д.21).

Поскольку услуги по взысканию денежных средств не связаны с участием представителя в деле, они не могут быть расценены как судебные расходы. Однако указанные расходы возникли по вине ответчика, так как являются необходимыми для восстановления истцом своего нарушенного права. Истец пояснил, что он работает, ответчик добровольно решение суда не исполнил, поэтому он вынужден был оплатить услуги по исполнению решения суда. Исполнитель услуг обращался с заявлениями в банк, в отдел судебных приставов, в налоговый орган с целью исполнения решения суда. Суд полагает, что расходы истца в размере <данные изъяты> руб. являются его убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЕНО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «ЖЕНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.