Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 5 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу

Батоцыренова Р.Б. дело № 10-1/2026 г.

УИД 75MS0066-01-2025-002032-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Могойтуй 6 февраля 2026 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Шульга К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

защитника-адвоката Эрдынеевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав прокурора Данзанову Б.Д. поддержавшую апелляционное представление, защитника Эрдынееву С.Э. не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением, предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасаранова М.Л. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, правильность квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежит изменению в строну улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора по следующим основаниям. Как усматривается из приговора суда, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 29.09.2025 года около 11.00 час., когда он находился дома и распивал спиртное, к нему пришел хороший знакомый с детства Потерпевший №1. Потерпевший №1 спросил у Подгорбунского, почему он не пришел помогать раскидывать камни для фундамента, как ранее договаривались, для строительства гаража Потерпевший №1. Поговорили, решили распить спиртное. В ходе распития начали говорить о строительстве гаража Потерпевший №1, поссорились из-за того, что Подгорбунский не пришел помогать ФИО10 В ходе ссоры Потерпевший №1 взял в руки кирпич красного цвета и ударил его кирпичом по голове 4 раза. В этот момент Подгорбунский сидел на диване возле кухонного стола. Откуда Потерпевший №1 взял кирпич, он не заметил, у него в сенях на полу было несколько кирпичей красного цвета, которые оставались после кладки печки. Он разозлился, встал с дивана, отобрал у Потерпевший №1 кирпич и нанес им 3 удара по голове Потерпевший №1. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного участка Забайкальского края от 24 ноября 2025 года в отношении Подгорбунского изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора: указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 15 УК РФ до 210 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Прокурор Данзанова Б.Д. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила представление удовлетворить в полном объеме, приговор изменить, наказание снизить.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО1 в зал суда не явились, о дне слушания извещены за семь суток, от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказались.

Защитник Эрдынеева С.Э. с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласилась, просила представление прокурора удовлетворить.

Исследовав представление материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит представление подлежащим удовлетворению частично.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит в соответствии со ст. 307 УПК РФ описание преступных действий осужденного, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Собственные признательные показания осужденного в деталях подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №1 с Подгорбунским распивали спиртные напитки в <адрес>. В ходе распития спиртного, разговаривали о стройке гаража. Он предъявлял, что Подгорбунский не пришел помогать раскидывать камни. Подгорбунский что-то грубо ответил, он взял в руки кирпич и от злости ударил Подгорбунского по голове около 4 раз. Удары нанес не сильные, без размаха. Затем Подгорбунский отобрал у него кирпич и нанес ему 3 удара кирпичом по голове. От полученных травм он упал, очнулся в приемном покое Могойтуйской ЦРБ. Ему обработали раны, зашили и отпустили домой. После чего он дома находился около 3 дней. Потом они встретились с Подгорбунским, поговорили, извинились.

Также вина Подгорбунского доказана показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются как с показаниями осужденного Подгорбунского, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Из показаний Свидетель №1 следует, что проживает в <адрес>. Ранее проживала по <адрес> по соседству с Подгорбунским, которого хорошо знает. 29 сентября 2025 года находилась дома с супругом, пришел Потерпевший №1, у него была в крови голова, он ничего не смог сказать сразу упал. ФИО11 вызвал скорую помощь. На полу в квартире около головы Потерпевший №1 была кровь со сгустками. Она поехала с Потерпевший №1 в больницу. По пути Потерпевший №1 очнулся. В больнице Потерпевший №1 оказали помощь, зашили рану. Она ждала Потерпевший №1. В больнице Потерпевший №1 вспомнил, что его ударил по голове Подгорбунский. Она удивилась, так как Подгорбунский и Потерпевший №1 всегда хорошо общались.

Сославшись также на объективные материалы уголовного дела и сделав выводы о доказанности вины Подгорбунского в указанных действиях, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, все доказательства были собраны и оценены с соблюдением правил УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, по данному делу судом допущены нарушения уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела из показаний осужденного Подгорбунского, потерпевшего Потерпевший №1 в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено смягчающее наказание обстоятельство противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Выразившее в том, что первым нанес удары Подгорбункому по голове именно Потерпевший №1, после чего Подгорбунский отобрал кирпич у Потерпевший №1 и в свою очередь нанес удары по голове Потерпевший №1.

Однако при назначении наказания Подгорбунскому данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, наказание назначенное Подгорбункому подлежит снижению.

Доводы апелляционного представления о снижении наказания Подгорбунскому с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не обоснованы, поскольку согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

У Подгорбунского не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, за совершение преступления ему не назначен наиболее строгий вид и размер наказания предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем наказание назначенное Подгорбунскому не подлежит снижению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 210 часов обязательных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления), расположенного в г. Кемерово через суд, постановивший приговор

Осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ситко Т.И.