СудАкт в соцсетях

Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-351/2017

Бессоновский районный суд (Пензенская область) - Гражданское

дело № 2-351 (17)
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » мая 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б.

при секретаре Каляминой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

14.06.2014 года произошло ДТП, с участием автомобиля MitsubishiOutlander, государственный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, находящимся под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю MitsubishiOutlander, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль MitsubishiOutlander, государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах», К.Н.Н. 16.06.2014 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.07.2014 года заявителю выдано направление № на СТОА.

По итогам проведенного ремонта автомобиля MitsubishiOutlander, государственный номер №, ПАО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере № руб. № коп.

Так как в момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», то сумма в размере № руб. по данному убытку была списана в счет погашения страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области № руб. № коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласен.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, обозрив административный материал по факту ДТП и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2014 года в 12 час. 00 мин. по адресу: д. Николаевка Бессоновского района, ул. Лесная, 34, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине MitsubishiOutlander, государственный номер №, в результате чего совершил столкновение. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2014 года (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2014 года (л.д.8).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю марки MitsubishiOutlander, государственный номер №, принадлежащему К.В.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП автомашина MitsubishiOutlander, государственный номер №, принадлежащий К.В.Н., была застрахована в ООО» Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия №

№ ( л.д.9).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серия ССС №

( л.д.51).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно имеющихся в материале дела документов (л.д.11-48) составила № руб.

ПАО «Росгосстрах» выплатило К.В.Н. страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2014 (л.д.50).

На момент ДТП страховая сумма ( лимит по ОСАГО) составляла № руб., которая была списана страховой компанией в счет погашения ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца составляет № руб. ( № руб. (страховое возмещение) -№ руб. (страховая сумма).

Ответчик ФИО1 не возражал против предъявленных к нему исковых требований, сумму задолженности не оспаривал, с иском согласен.

Поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. Платежное поручение № от 24.03.2017 года об оплате государственной пошлины в материалах дела имеется (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области возмещение ущерба в порядке суброгации 88 067 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) руб. 96 и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вПензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца, начиная с 05 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Судья: Л.Б. Панина