Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело №2-238/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по договору оценки, стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

06 марта 2019 года представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Невельский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилстрой» (далее по тексту - МУП «УК «Жилстрой») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по договору оценки, стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является МУП «УК «Жилстрой». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления домом происходит регулярное подтопление квартиры водой, протекающей сквозь кровлю дома, о чем составлены соответствующие акты. Между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по оценке, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей. В рамках вышеуказанного договора был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки, домашней мебели квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, домашней мебели квартиры истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. 25 апреля истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры в адрес ответчика, а также просил возместить стоимость услуг по оценке, которое было оставлено без ответа. Просрочка в исполнении составила более 9 месяцев, с 07 мая 2018 года по 02 марта 2019 года и размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и заключается он в перенесении нравственных и моральных страданий, ухудшения общего самочувствия, переживаний, страданий, ухудшения сна, питания, систематического длительного нахождения в стрессовой ситуации, в результате пришлось принимать лекарственные препараты, находящиеся в свободной продаже в аптеках города.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и возмещении стоимости услуг по оценке не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, домашней мебели квартиры истца, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по договору оценки <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в том числе взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили, что в заявленных требованиях по технической причине не указано данное требование, однако в тексте искового заявления данное требование отражено, ему дано правовое обоснование со ссылкой на нормы Закона. Также пояснили, что помимо ответчика истец обращался в Невельскую городскую прокуратуру по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области. Истец, в силу своей специальности, периодически длительное время отсутствует дома и опасается не только за свое имущество, но и за имущество иных собственников, поскольку ненадлежащее содержание кровли приводит к затеканию осадков в его квартиру, замыканию электрической энергии, что в свою очередь может привести к серьезным последствиям.

Ответчик МУП «УК «Жилстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из пункта 1.1 указанной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 2 названного постановления следует, что в состав общего имущества включаются в частности крыши.

Согласно пункту 42 указанного постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно пунктам 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил, кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из единого государственного реестра.

В соответствии с заключенным 01 мая 2016 года договором управления многоквартирным домом №69-Ж МУП «УК «Жилстрой» обязалось за плату выполнять работы, в том числе – по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>.

Вместе с тем, ответчик обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнял, в связи с чем в квартире истца происходило затекание атмосферных осадков, жилому помещению причинен вред.

Данное обстоятельство судом установлено из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из актов обследования квартиры от 30 ноября 2017 года, 12 марта 2018 года следует, что квартира 2-комнатная, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Во время дождей происходит затекание в спальной комнате с правой и с левой стороны с потолка и стене. В спальне, зале над окнами вдоль всей стены и по потолку течет вода. Вода стекает по стене до самого пола. Обои отклеились, линолеум вздулся от сырости. В спальне замкнуло проводку в розетке на стене возле окна. В зале на стене, соединенной с соседней квартирой течет вода с потолка до пола. В зале в розетке слышен треск и над окном, где проходят провода.

Из письма генерального директора МУП УК «Жилстрой» от 19 апреля 2018 года, адресованного ФИО6, следует, что ремонтные работы по устранению затекания с кровли будут выполнены при положительных температурах наружного воздуха в срок до 01 июня 2018 года.

По факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ФИО1 обращался в Невельскую городскую прокуратуру, которой установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества (крыши) дома, послужившего причиной заливания воды в квартиру истца.

По результатам обращения ФИО1 в Невельскую городскую прокуратуру Государственной жилищной инспекцией 22 мая 2018 года проведена проверка соблюдения УК «Жилстрой» лицензионных требований. Как следует из письма заместителя руководителя инспекции от 31 мая 2018 года, обследование жилого помещения на предмет выявления протечек не представилось возможным ввиду отсутствия доступа.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП ФИО5 и 30 марта 2018 года между сторонами заключен договор, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно отчету, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, домашней мебели квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию на 09 апреля 2018 года составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Оценив данный Отчет, в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу, суд находит его законным и обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, его выводы могут быть положены в основу судебного решения.

Доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 25 апреля 2018 года обратился с претензией в адрес ответчика МУП «УК «Жилстрой», однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N581-О-О от 28 мая 2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Ответчиком МУП «УК Жилстрой» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли в период затопления квартиры истца, в свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить её надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму, ответчиком не приведено.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, на МУП «УК Жилстрой» подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа, поскольку в продаже нет строительных, отделочных материалов с фиксированной (определённой) степью износа, при этом из суммы ущерба подлежит исключению стоимость кровати с матрасом, поскольку в Актах обследования квартиры истца она не отражена, и как сам истец пояснил в судебном заседании, кроватью пользуется, матрас не менял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 75281 рублей (87948-12667).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости материального ущерба, причиненного квартире, ФИО1 вынужден был понести расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ИП ФИО5 30 марта 2018 года и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в его пользу подлежит компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что 25 апреля 2018 по факту залива спорной квартиры, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком в этот же день, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Как следует из претензии, ФИО1 просит возместить причиненный материальный ущерб от затопления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в основу расчета истец применил размер ущерба, отраженный в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей.

Однако с данным расчетом неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, не может начисляться указанная выше неустойка.

В рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из представленных истцом извещений следует, что размер платы истца по услуге «содержание жилфонда», то есть цена оказанной услуги, составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 25 апреля 2018 года, период просрочки добровольного выполнения требований составляет с 06 мая 2018 года по 02 марта 2019 года (день обращения с иском в суд), размер неустойки составит <данные изъяты> рублей 44 копейки (<данные изъяты> рублей,16 копеек*300 (количество дней просрочки)*3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако данные требования до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей 72 копейки (<данные изъяты>*50%. Указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросу взыскания причиненного ущерба в результате залива квартиры, проведение консультации, подбор законодательства, изучение представленных документов их правовая оценка, подготовка, изготовление искового заявления с прилагаемыми документами, подача документов в суд, представительство в суде первой инстанции, личное участие в судебных заседаниях (п.1.1 Договора).

Стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере истцом на счет ИП ФИО2 подтвержден чеком-ордером от 27 февраля 2019 года.

Учитывая объем предоставленных ФИО2 юридических услуг до обращения в суд с иском, период рассмотрения дела, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру данного вида судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются разумными.

Между тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (85,60% от заявленных требований), исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены четыре требования о взыскании: ущерба, убытков, неустойки, морального вреда. Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, а производно от требования о защите прав потребителей, из которых первые три требования являются имущественными, подлежащими оценке, а на остальное правило о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяется. Судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, учитывая, что судом размер судебных расходов определен в <данные изъяты> рублей, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены одно в полном объеме, два частично (на 85,60%), а на требование о взыскании компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей (сумма судебных расходов по каждому из четырех требований);

<данные изъяты> рублей - сумма судебных расходов, взыскиваемая по удовлетворенному в полном объеме требованию имущественного характера, подлежащему оценке (взыскание убытков) и требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), на которые не распространяются правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

<данные изъяты> рублей – сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (возмещение ущерба и неустойки).

<данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3468 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по договору оценки, стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по договору оценки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей 16 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Невельский городской округ» в размере 3468 рублей 72 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года