Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1086/2025

Дело №2-1086/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001146-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 28 ноября 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, а также автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - <.....> руб. Однако, размер причиненного истцу материального ущерба значительно превышает размер данного страхового возмещения. С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика как с виновника ДТП причиненный ему материальный ущерб в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <.....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., почтовые расходы на общую сумму <.....>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., а также произвести ему возврат излишне уплаченной госпошлины в размере <.....> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, наставал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных уточенных исковых требований, указав только на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, который просил снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК Гайде» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, после столкновения которых от удара автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № откинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учёта ТС.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 по транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 по транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО «СК ГАЙДЕ» ХХХ №.

Транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

На основании поданного ФИО1 заявления в свою страховую компанию о производстве страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <.....> руб., то есть в размере лимита ответственности страховщика, что следует из платежного поручения №.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро оценки» №, проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по среднерыночным ценам региона, на дату проведения экспертизы составляет <.....> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, на дату производства экспертизы составляет <.....> руб.

В результате исследования проведенного по вопросам 1,2 установлено, что устранение повреждений, полученных автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, технически и технологически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<.....> руб.) превышает рыночную стоимость КТС на дату исследования (<.....> руб.), следовательно, проведение ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на дату проведения экспертизы составляет <.....> руб.

Таким образом, исходя из данных указанного заключения эксперта, размер причиненного в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба собственнику автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, - истцу ФИО1 будет составлять: <.....> руб. (рыночная стоимость ТС) - <.....> руб. (страховое возмещение) - <.....> руб. (стоимость годных остатков) = <.....> руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценщика в общем размере <.....> руб., почтовые расходы в общем размере <.....>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., уплаченной истцом исходя из размера первоначальных исковых требований.

Указанные расходы подтверждены соответствующими материалами дела (договорами на производство оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанциями об оплате, чеками) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в следующем размере: расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....>., расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части уточненных исковых требований, то есть в размере <.....> руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, признаны судом необходимыми.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом данных обстоятельств, применяя подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая факт уменьшения истцом исковых требований в ходе судебного рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о возврате ему излишне уплаченной госпошлины в размере <.....> руб. по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем на получение денежных средств.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «Бюро оценки» о перечислении денежных средств в размере <.....> руб., которые были внесены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в Волгоградской области в пользу ООО «Бюро оценки».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» в суд представило экспертное заключение, которое было использовано судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы в сумме <.....> руб. находится на депозитном счете УСД в Волгоградской области, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства, внесённые ФИО3, в размере <.....> рублей, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <.....> рублей по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные ФИО3 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (расчетный счет №) на расчетный счет ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» (<.....>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года (29, 30 ноября 2025 года, 06, 07 декабря 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>