Апелляционное постановление № 22-3644/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Судья Титова О.А. ДЕЛО № 22-3644


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Лочканова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 5.05.2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

18.08.2016г. по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

14.09.2017г. по ст. 161 ч.2 п. «в, г»; ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по постановлению от 5.02.2019г. освобождён 19.02.2019г. условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней,

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания периода содержания под стражей с 8.04.2021г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Лочканова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изщменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества ФИО 1 на сумму 10.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 19.09.2020г. до в г. Барабинске, Новосибирской области.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, указывая на его несправедливость. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учёл признание осуждённым своей вины, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья и активную помощь следственным органам в раскрытии преступления, а также отсутствие тяжких последствий по делу. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что в отношении ФИО1 могут быть применены положения ст. 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Довгаль С.М. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. К таким доказательствам суд отнёс показания потерпевшей ФИО 1 о хищении у неё смартфона и значительности причинённого ущерба; показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, признав их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Данных об оговоре ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд привёл в приговоре в качестве доказательств показания самого ФИО1 на стадии следствия о том, что 19.09.2020г. он действительно похитил смартфон, который через знакомого сдал его в ломбард, а также данные протоколов следственных действий, совокупности которых дана правильная оценка, позволившая постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и апелляционный суд согласен с выводами суда в этой части.

Наказание ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и заболевания, способствование розыску похищенного имущества, а также и с учётом иных данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что смягчающие обстоятельства формально приведены судом в приговоре и фактически не учтены, а также для признания смягчающими иных обстоятельств, включая активное способствование раскрытию преступления.

Также апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством и применения в отношении осуждённого правил ст.ст. 15 ч.6; 64; ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ.

В целом назначенное ФИО1 наказание является справедливым и

смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на его наказание, судом учтены надлежащим образом.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.