Решение № 12-227/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-227/2025

И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 12-227/2025

по судебному участку № 63 УИД 35MS0063-01-2024-006114-55

Лисина Е.А.


РЕШЕНИЕ

<...> 11 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Допрошенная в качестве свидетеля врача – психиатра – нарколога ФИО1 пояснила, что при составлении акта присутствовало 2 человека: она и фельдшер, в акте указывать фельдшера не обязаны. Почерк ее. Сотрудники полиции выходят, входят. Не помнит присутствовал ли сотрудник в данном случае. Жалоб не было на тот момент. Написано, что человек дееспособный. Тест на внимательность не прошла, должна быть 35 максимум. Выглядела нормально, зрачки немного расширены. Реакция на свет вялая. Склеры нормальные, без покраснений. Не шаталась. Проверка занимала недолгое время. Походка ровная. 10 секунд - норма. Сведения употребления алкоголя отрицает. Экспертиза начинается с проверки на алкоголь. Дыхание чистое. Указано время начало экспертизы, по выдоху. Прибор проверяется на год, в сентябре 2024 было проверено. Указано время, когда пошла собирать мочу. Вскрывается контейнер чистый, разъясняется как надо сделать. Просим не менее половины банки. Нам надо достаточное количество, не менее 30мл, дали 50-60 мл. Баночки бывают разные. Говорим, чтобы мочи было не менее половины баночки. Снова налить нельзя, дается 1 раз сдать. Если сразу не может сдать, ждём 30 мин. Кровь берем, если не могут собрать мочу. Температура мочи была 21 градус. Повторно сдавать не даём. Принесла 30 мл. Начали смотреть ph. Моча не может быть низкой температуры. Если бы принесла на дне, взяли бы кровь. Ph, креатинин не соответствует. Моча была разбавлена. Написано, что моча не соответствует требованиям, фальсификат. Ниже поставил подпись инспектор ГИБДД. Их проверяла прокуратура, по их рекомендации, по сложившейся судебной практике им рекомендовано собирать подпись сотрудника ГИБДД. Руководствуемся приказом № Принесла баночку, тут же посмотрели. Минута, две – длительность процедуры. Не помнит, где стоял сотрудник. Они говорят громко. От медицинского освидетельствования отказалась. Фельдшер исследовала и ей говорила результаты. Акт заполняла она, фио фельдшера не указывается. Мочу приносит на стол. Она не помню, говорила ли ФИО2, что пролила. Трезвые ни разу не пролили.

Выслушав ФИО2, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля врача – психиатра – нарколога ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, управляя 10 ноября 2024 года транспортным средством марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № находясь БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: <...> VI Армии, д. 139, 10 ноября 2024 года в 10 часов 05 минут в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.11.2024 следует, что ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.11.2024 № (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.11.2024 (л.д.3), в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом она ознакомлена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.11.2024, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.11.2024, в котором указано на то, что ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудников полиции от 10.11.2024 (л.д.7), из которого усматривается, что водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения была отстранена от управления транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.11.2024, в соответствии с которым фальсификация биологического объекта (мочи) была расценена врачом, как отказ от его прохождения; видеозаписью составления административного материала, журналом регистрации отбора биологических объектов, согласно которому температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО2 10.11.2024 в 10:02 составила 21°C, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Процессуальные права ФИО2 при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении ФИО2 понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в силу того, что состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения является формальным, достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, что и было установлено в рассматриваемом случае.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно журналу регистрации отбора биологических объектов температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО2 10.11.2024 в 10:02 составила 21°C, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

Таким образом, действия ФИО2 в медицинском учреждении, связанные с ее попыткой фальсификации биологического объекта (мочи) при представлении на исследование, обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией биологического объекта, соответствует положениям пункта 19 приведенного выше Порядка, является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 был взят биологический объект (моча) в объеме 30 мл.

Поводов ставить под сомнение содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего фальсификацию биологического объекта, у мирового судьи не имелось и из материалов дела не усматривается. Данный акт был обоснованно признан мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения ФИО2 в соответствующие процессуальные документы. При этом удостоверение выявленных признаков опьянения иными средствами, в том числе видеозаписью, закон не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Указание заявителя на то, что ему не предоставлена возможность повторно сдать биологический объект (мочу), не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку фальсификация пробы биологического объекта (мочи) в соответствии с пунктом 19 Порядка является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Более того, согласно пункту 5 указанных Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Правил медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, а в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», при этом повторный отбор биологического объекта Правилами не предусмотрен.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Повода полагать, что ФИО2 действовала под влиянием заблуждения, что она не осознавала суть составленных в отношении нее документов, с которым она была ознакомлена, и не понимала последствий своих действий, не имеется.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признания, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведений недостоверными, оснований не имеется. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции, основанное на иной оценке доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований для снижения размера дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не находит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный