Решение № 2-2204/2017 2-2204/2018 2-2204/2018~М-2362/2018 М-2362/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2204/2017

Дело № 2-2204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ей на основании договора купли-продажи от 14.04.2011 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании купли-продажи от 28.03.2016 года №276/2016 принадлежит земельный участок площадью 88 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец на вышеуказанном земельном участке по утвержденному градостроительному плану осуществил строительство объекта недвижимости, в соответствии с техническим паспортом Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» многоквартирный жилой дом с обособленным жилым помещением Литер И общей площадью 262,5 кв.м., в том числе нежилое помещение 01 общей площадью 76,5 кв.м, <адрес> общей площадью 82,4 кв.м., <адрес> общей площадью 82,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрещенного использования земельного участка – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины, что соответствует назначению объекта.

Согласно техническому заключению, выполненному Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» планировка здания выполнена согласно техническим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования санитарно-эпидемиологических правил и норм в ходе реконструкции помещения соблюдены, что также подтверждается соответствующим экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 19.07.2017 № 2801.

Из заключения ООО «АрхПроектСервис» следует, что рассматриваемый объект в части соответствия противопожарным расстояниям соответствует действующим требованиям пожарной безопасности в Российской Федерации.

ФИО2 просила признать право собственности на многоквартирный жилой дом с обособленным жилым помещением литер И общей площадью 262,5 кв.м, в том числе нежилое помещением 01 общей площадью 76,5 кв.м, <адрес> общей площадью 82,4 кв.м, <адрес> общей площадью 82,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В судебном заседании установлено, что истцу, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 14.04.2011 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании купли-продажи от 28.03.2016 года №276/2016 принадлежит земельный участок площадью 88 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец на вышеуказанном земельном участке по утвержденному градостроительному плану осуществил строительство объекта недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» объект недвижимого имущества представляет собой- многоквартирный жилой дом с обособленным жилым помещением Литер И общей площадью 262,5 кв.м., в том числе нежилое помещение 01 общей площадью 76,5 кв.м, <адрес> общей площадью 82,4 кв.м., <адрес> общей площадью 82,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вид разращенного использования земельного участка – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины, что соответствует назначению объекта.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 14.06.2017 года жилой дом Литер "И", расположенный по спорному адресу, возведен в 2017 году, представляет собой отдельно стоящее жилое трехэтажное кирпичное строение, для постоянного проживания, количество квартир – 2, количество обособленных нежилых помещений – 1, общая площадь здания – 262, 5 кв.м, общая площадь квартир -164,8 кв. м, в том числе жилая площадь квартир 107,6 кв. м, общая площадь обособленных нежилых помещений здания 76,5 кв.м. Общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома – 21,2 кв.м. При этом в названном техническом паспорте имеется отметка о том, что на строительство строений Литер "И" разрешение не предъявлено.

Таким образом, истцом ФИО2 без разрешительных на то документов возведен жилой дом Литер "И" общей площадью 262,5 кв. м.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в управление по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования "Город Астрахани" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома литера «И», расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 2017 года строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающие сопротивление конструкций воздействию пожара в течение времени необходимого для обеспечения безопасности людей и тушения пожара, не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев и других лиц, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при дальнейшей ее эксплуатации.

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома от 02.10.2017 года, составленному ООО «АрхПроектСервис», существующая планировка и функциональное назначение помещений обеспечивают выполнение требований безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий и исправности систем раненого обнаружения пожаров и оповещения людей. Индивидуальный риск поражения людей опасными факторами пожара составляет ниже допустимого значения.

Согласно заключению о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" №2801 от 19.07.2017 года, объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Литера «И», соответствует требованиям СанПиН 2.2.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (с изменениями на 16 сентября 2013 года), СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009), дополнительного вмешательства не требуется.

Указанное здание не выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности у истца, что подтверждается технической документацией, а именно выкипировкой из плана города Астрахани.

Назначение объекта соответствует видам разрешенного использования земельного участка, что следует из постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» №9263 от 30.12.2015 года, договора купли-продажи земельного участка №276/2016 от 28.03.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие постройки условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии в представленных материалах сведений о выполнении мероприятий по обеспечению доступности здания для маломобильных групп населения (наличие пандусов и подъемников, устройств для вызова персонала), соответствие жилого дома требованиям безопасной эксплуатации дальнейшего проживания без угрозы жизни и здоровья граждан, не могут служить основанием для отказа в иске. Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств того, что строение является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм, как не было представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, требования, указанные в СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» не являются обязательными для индивидуального жилого дома, а ответчиками не представлено доказательств необходимости выполнения указанных мероприятий.

В то же время истцом суду представлена строительно-техническая экспертиза №88/18 от 09.07.2018 года, выполненная ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности, из которой следует, что технические конструкции многоквартирного жилого дома с нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, Литер «И», на момент осмотра соответствует категории исправного состояния. Многоквартирный жилой дом с обособленным нежилым помещением, расположенный по адресу: <адрес>, литер «И», отвечает требованиям безопасного проживания и здоровья, а также безопасной эксплуатации обособленного нежилого помещения.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ланг В.Н. пояснил суду, что он проводил строительно-техническую экспертизу. Объект построен в соответствии с действующим законодательством и нормативно- технической документации в строительстве, угрозы жизни и здоровью людей при существовании указанного объекта капитального строительства не имеется. Объект возведен в тех же параметрах, объемах, что и предыдущий объект. Фундамент усилен, все конструкции соответствуют ГОСТ и СНиП.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не было получено разрешение на строительство, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, однако был получен отказ, что и послужило причиной для обращения в суд.

Факт получения ФИО2 отказа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию подтверждается представленным в материалы дела ответом администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.08.2017 года №07-04-01-3362.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст. 67 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок и возведенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, литер «И» принадлежит истцу на праве собственности, при возведении дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 218, 222 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на многоквартирный жилой дом с обособленным жилым помещением литер «И» общей площадью 262,5 кв.м, в том числе нежилое помещением 01 общей площадью 76,5 кв.м, <адрес> общей площадью 82,4 кв.м, <адрес> общей площадью 82,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.

Судья И.З.Синёва