Приговор № 1-101/2024 1-34/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-34/2025

УИД: 86RS0018-01-2024-001062-48


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 7 февраля 2025 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры ФИО3, действующего по ордеру от 23.12.2024 № 351,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование (специальность «автослесарь»), военнообязанного, холостого; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; неработающего; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Луговой, <адрес>; не имеющего судимостей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пгт. <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, точное время в ходе следствия не установлено, в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Междуреченский, <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с корыстной целью, путём свободного доступа тайно похитил акустическую систему марки «LG» модели «HLT55W», состоящую из саундбара модели «LG DVD SOUND BAR НLT55W», сабвуфера модели «LG SHT55-D», двух аудиоколонок и пульта дистанционного управления, общей стоимостью 9 141 рубль, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. После совершения хищения ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою собственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ранее заявленные письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал юридическую квалификацию содеянного.

Потерпевший Потерпевший №1 участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое по истечении срока хранения АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие; выражает согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, то суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует как самостоятельное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает среднюю тяжесть совершенного им преступления против собственности, обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность преступного деяния, совершённого умышленно и направленного на тайное хищение имущества гражданина, а также признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому; сведения о личности подсудимого.

Фактическая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления обусловлена размером ущерба и прямым умыслом на совершение преступления, на который указывают форма хищения и место совершения преступления (в жилом помещении потерпевшего).

В аспекте личности ФИО2 и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет; свою семью не создал, имеет постоянное место жительства в пгт. <адрес> – Югры, не имеет лиц, которые нуждались бы в непрерывном надзоре с его стороны; не трудоустроен, находится на иждивении матери; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно; на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО2, несмотря на отсутствие медицинских документов о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, подтверждено показаниями самого подсудимого в судебном заседании. При этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности вменённого подсудимому преступления против собственности физического лица, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, при котором поведение ФИО2 было в большей степени мотивировано именно состоянием алкогольного опьянения с очевидной потерей волевого самоконтроля в своём поведении и сказалось на формировании у него намерения совершить хищение, а также личности подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности гражданина, обстоятельства содеянного, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, имеющего склонность к негативному девиантному поведению как свойство его личности; отношение подсудимого к содеянному, его трудоспособный молодой возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, условия жизни, отсутствие у него работы, указывающие на то, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 50, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости.

Суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений в настоящем случае возможны при привлечении ФИО2 к труду со стороны государства. Кроме того, привлечение ФИО2 к физическому труду при выполнении исправительных работ займет подсудимого полезной деятельностью, обеспечит его постоянным источником доходов, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Альтернативный вид уголовного наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него работы, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа может негативно отразиться на условиях жизни подсудимого и находит нецелесообразным.

Рассматривая другой альтернативный менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, суд отмечает, что такое наказание, предусматривающее выполнение бесплатных общественно полезных работ, а также более строгий вид наказания в виде лишения свободы может отразиться карательным образом на условиях жизни подсудимого, в том числе в связи с тем, что создаст ему препятствия для занятия иной трудовой деятельностью, приносящей доходы.

Оснований для применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ не установлено, так как согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, и в данном случае условий для назначения такого вида наказания не имеется.

Определяя срок наказания и размер удержания из заработной платы осужденного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть (среднюю) совершенного одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни, но таким же образом учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельства, которые обусловили в данном случае фактическую степень общественной опасности преступления, указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального срока наказания и минимального размера удержания из заработной платы осужденного.

Реальное исполнение наказания обеспечит ФИО2 постоянным источником доходов. Наличие заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не установлено. По этой причине суд не усматривает оснований для применения условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить за преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, в судебном заседании не установлено.

Размер причинённого ущерба, как составообразующее обстоятельство, определенный для потерпевшего Потерпевший №1 в значительном размере, исходя из имущественного положения и значимости для него похищенного имущества, с чем согласился подсудимый при разрешении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеет для рассматриваемого вида преступления предрешающего значения при решении вопроса о возможности изменения судом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие-либо особые мотивы и цели в действиях ФИО2, которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности совершённой им кражи, не установлены.

Раскаяние в совершении преступления, признание вины не являются исключительными, так как ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не являются какими-либо исключительными действиями, указывают на снижение степени общественной опасности личности ФИО2, но не уменьшают степени общественной опасности непосредственно преступления.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что ФИО2 может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали. Необходимым, исходя из ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является сохранение существующей подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – акустическая система марки «LG» модели «HLT55W», состоящую из саундбара модели «LG DVD SOUND BAR НLT55W» и сабвуфера модели «LG SHT55-D»; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A50», номер модели SM-A505FN/DS, серийный номер RZ8MB029FNM, подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: акустическую систему марки «LG» модели «HLT55W», состоящую из саундбара модели «LG DVD SOUND BAR НLT55W» и сабвуфера модели «LG SHT55-D»; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A50», номер модели SM-A505FN/DS, серийный номер RZ8MB029FNM, оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.
Судья Е.А. Леонова