Решение № 2-2718/2018 2-2718/2018~М-2240/2018 М-2240/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2718/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.В.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Замша Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замшей Е.А. и ФИО2, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возвращении в собственность Замши Е.А. легкового автомобиля <данные изъяты> №, 2013 года выпуска, цвет коричневый (л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Замшей Е.А. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договор купли-продажи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору от 29 сентября 216 года, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль <данные изъяты> №, 2013 года выпуска, цвет коричневый за 1500000 руб. на условиях уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по договору истец исполнила в полном объеме, передав автомобиль в собственность ответчика. Ответчик уклонился от обязанности по оплате автомобиля, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в настоящий момент не имеет денежных средств для произведения расчета по договору купли-продажи. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате автомобиля ответчик проигнорировал.

Истец Замша Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.43)

Представитель истца Замша Г.А. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что ответчик требование о возврате автомобиля исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 43).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется отметка и его личная подспись в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что признание иска может быть принято судом и иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из п. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены под протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.454, 488, 486, 450 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замшей Е.А. и ФИО2

Требования истца о возврате автомобиля ответчиком исполнены, что не оспаривалось представителями сторон.

На основании ст.94,98ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий