Решение № 2-419/2018 2-419/2018 ~ М-333/2018 М-333/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-419/2018

№ 2-419/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что 27.04.2013 года между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком 60 месяцев, т.е. до 27.04.2018 года. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом 19% годовых, ежемесячно 27 числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в размере 125147,74 рублей, из них: 94760,77 рублей- задолженность по основному долгу, 30386,97 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 Северного района города Орла был вынесен судебный приказ, который определением от 07.03.2018 года по заявлению ответчика был отменен. Между ПАО «РГС Банк» и истцом 31.08.2017 года был заключен договор № уступки права требования по договору потребительского кредита № от 27.04.2013 года, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ответчиком. Просрочка оплаты ответчика по кредитному договору составляет 673 календарных дня. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание пени в размере 0,5% в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита в размере 125147,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено, что 27.04.2013 года между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком 60 месяцев, т.е. до 27.04.2018 года под 19% годовых. Срок уплаты 27 число каждого месяца в размере аннуитетного платежа 3893 рубля. (л.д.41-43).

Во исполнение условий кредитного договора банк открыл счет № и произвел перечисление суммы кредита в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 27.04.2013 года по 31.08.2017 года (л.д. 31-37).

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. ФИО1 с условиями предоставления кредита, порядком и сроком возврата кредита, графиком платежей был ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствуют её подписи в договоре кредитования, уведомлении о размере полной стоимости кредита.

Между ПАО «РГС Банк» и истцом 31.08.2017 года был заключен договор № уступки права требования по договору потребительского кредита № от 27.04.2013 года, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ответчиком (л.д.24)

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, вместе с тем, своевременно взятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Заемщик была уведомлена Банком о размере просроченной задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако задолженность по кредитному договору ФИО1 в полном объеме до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от 27.04.2013 года составила 125147,74 рублей, из них: 94760,77 рублей-задолженность по основному долгу, 30386,97 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.4)

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а своей совокупности достаточными для вывода о том, что установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме 3703 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от 27.04.2013 года в размере 125147 (сто двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 (три тысячи семьсот три ) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2018 года.

Судья Н.В. Швецов