Решение № 2-5783/2017 2-748/2018 2-748/2018 (2-5783/2017;) ~ М-5275/2017 М-5275/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5783/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, просил суд: определить следующий порядок общения истца с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: забирать ребенка на выходные, так же разрешить видеться в ребенком в будние дни во время прогулок без ответчика по времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, так же участвовать во всех семейных праздниках как Новый год, день рождения, заниматься с ним спортом или водить в секции, кружки; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в общении с ребенком. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на следующее: он- истец ФИО1 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ответчиком ФИО2 После расторжения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неоднократные попытки истца договориться с ответчиком о времени, месте, продолжительности общения с ребенком положительного результата не принесли. Ответчик возражает против частого и продолжительного общения сына с ним – истцом, поскольку считает, что он- истец не должен участвовать в воспитании сына, а должен только платить деньги. Договоренности по вопросу порядка, времени и места общения с ребенком ФИО3 между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ лично представил в суд заявление с просьбой об отложении слушания дела, в связи с необходимостью явки в университет для подписи руководителя. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.25-28), в которых указала, что при вынесения решения об установлении порядка общения в ребенком необходимо принять во внимание возраст ребенка, его возрастную привязанность к матери, режим и распорядок дня ребенка, предложила установить следующий порядок общения истца с сыном до достижения ребенком возраста трех лет: каждую среду (четверг) каждой недели каждого месяца с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства или пребывания ребенка в присутствии матери или уполномоченного ею лица; каждую календарную неделю года по субботам (или воскресеньям) с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по месту жительства или пребывания ребенка в присутствии матери или уполномоченного ею лица. Дополнительно ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что не препятствовала общению истца с сыном, с момента рождения ребенка с ДД.ММ.ГГГГ, истец приходил в ребенку два раза, в дальнейшем приходить перестал, дома, в которых проживает истец и ответчик, находятся рядом, истец видит, когда она – ответчик гуляет с ребенком, но никогда к ребенку не подходил. После предварительного судебного заседания истец звонил ответчику, говорил, что хочет увидеться с ребенком, она – ответчик предложила истцу прийти и увидеться с ним, но ответчик сказал, что хочет чтобы ребенка ему дали на выходные, что ответчик сделать не может, поскольку ребенок очень маленький и находится на грудном вскармливании. В настоящее время, поскольку истец не исполняет алиментные обязательства в отношении нее и несовершеннолетнего ребенка, они с сыном находятся на иждивении отчима ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик уточнила свои возражения и просила установить предложенный ей порядок общения истца с сыном до достижения ребенком возраста полутора лет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд определить порядок общения с ребенком, предложенный ответчиком в письменных возражениях на иск до достижения ребенком возраста полутора лет, в дальнейшем, если между сторонами возникнет спор, стороны могут вернуться к рассмотрению вопроса об определении порядка общения с ребенком

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебном заседании возражала против предложенного истцом ФИО1 порядка общения с ребенком, считала возможным до достижения ребенком возраста полутора лет установить порядок общения, предложенный ответчиком, учитывая малолетний возраст ребенка, то что он находится на грудном вскармливании, а также учитывая отсутствия ранее общения между истцом и сыном.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил акты обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства истца и месту фактического проживания несовершеннолетнего ребенка.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (л.д.5).

Ребенок рожден в браке между истцом и ответчиком.

Решением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги в твердой денежной сумме, требования истца удовлетворены частично, суд постановил: расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО3 алименты в размере 5 481 рубль 00 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на ее содержание в размере 7 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Из объяснений истца, ответчика, искового заявления судом установлено, что истец и ответчик совместно не проживают, малолетний ФИО3 проживает с матерью - ответчиком ФИО2

Истец просил суд определить порядок общения с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что ответчик препятствует в общении истца и малолетнего ФИО3

Из акта обследования Управлением образования администрации <адрес> жилищно-бытовых условий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проживает в частном двухэтажном кирпичном доме общей площадью 120 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО4 В жилом доме с ФИО1 проживают его родители: ФИО4, мать ФИО5, сестра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Условия проживания хорошие: на первом этаже прихожая, просторная кухня-столовая, спальная комната, совмещенные ванная комната и санузел, летняя терраса. На кухне имеется газовая плита, современная бытовая техника, комнаты изолированные, чистые, уютнее, имеется вся необходимая мебель, на втором этаже две просторные жилые комнаты. В доме имеются коммуникации: холодное водоснабжение (скважина), горячая вода (электрический водонагреватель) отопление (титан), электричество, канализация (септик). Территория вокруг дома полностью благоустроенная, имеется приусадебный участок, семья ведет подсобное хозяйство (разводят кур, гусей, уток, поросят). Отдел опеки и попечительства управления образования администрации <адрес>, обследовав жилищно- бытовые условия гр. ФИО1 установил, что в данном жилом помещении имеются все необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка.

Судом из объяснений ответчика установлено, что ответчик ФИО2 и несовершеннолетний ребенок ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Боровкого, <адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес>, д. Ратьково, <адрес>. Дом по месту регистрации ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 сгорел, проживать в нем не возможно.

Из акта обследования Управлением образования администрации <адрес> жилищно-бытовых условий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 проживает в частном одноэтажном деревянном доме общей площадью 60 кв.м., принадлежащем на праве собственности отчиму ФИО7 В жилом помещении помимо ФИО2 проживают отчим ФИО7, мать ФИО8, несовершеннолетний ФИО3, бабушка ФИО9 Жилой дом состоит из двух комнат, кухни, прихожей, холодной террасы, санузел отсутствует (условия имеются на улице), на кухне имеется газовая плита, вся необходимая бытовая техника. В жилом помещении имеются коммуникации: холодная дома (колодец), горячая вода (электрический водонагреватель), канализация (выгребная яма), отопление (печное), санитарное состояние жилого дома удовлетворительное, территория вокруг дома благоустроена, имеется приусадебный участок. ФИО2 с сыном Р. выделена своя комната площадью 12 кв.м., у ребенка имеется свое спальное место, место для игр. Отдел опеки и попечительства управления образования администрации <адрес>, обследовав жилищно-бытовые условия гр. ФИО2, установил, что в данном жилом помещении имеются все необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка.

Согласно справке наркологического диспансера ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 на наркологическом диспансерном учете не состоит (л.д.21).

Согласно справке психоневрологического отделения ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1. на учете в психоневрологическом диспансерном отделении не состоит (л.д.20).

Согласно сообщению МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 по данным отделения информационного обеспечения МУ МВД России «Ногинское» и информационного центра ГУ МВД Росси по <адрес> не значится (л.д.51).

Из справки ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, по состоянию с августа по декабрь 2017 года истец ФИО1 алименты не уплачивал (л.д.110)

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истец ФИО1, обязанная доказывать чинение ему препятствий в общении с ребенком, в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка и соблюдения его интересов, в судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными суду письменными доказательствами и объяснениями ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является отцом малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает отдельно от ребенка, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке общения отца с сыном, а потому он в силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 66 Семейного кодекса РФ истец имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда ПФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Учитывая малолетний возраст ребенка, нахождение его на грудном вскармливании, то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО3 проживает со своей матерью ФИО2, с отцом ранее не встречался, суд приходит к выводу, что предложенный истцом порядок общения истца с сыном не соответствует интересам ребенка, поскольку предусматривает длительное (в течение выходных дней) нахождение ребенка в отсутствие матери.

Анализируя исследованные по делу доказательства, объяснения сторон, малолетний возраст ФИО3, суд считает возможным до достижения ребенком ФИО3 возраста полутора лет установить следующий порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО3: истец общается с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каждую среду каждой недели месяца с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии матери на территории проживания ребенка с посещением прогулок во дворе и окрестностях; каждую субботу каждой недели месяца с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии матери на территории проживания ребенка с посещением прогулок во дворе и окрестностях, поскольку данный порядок общения соответствует интересам несовершеннолетнего.

Устанавливая порядок общения истца с малолетним ФИО3 в присутствии матери, судом учитывается малолетний возрастом ФИО3, отсутствие ранее фактического общения между отцом и сыном, а также, что именно мать в большей степени знает о состоянии здоровья сына, его потребностях и особенностях поведения.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что по достижении ребенком возраста полутора лет, истец вправе обратиться в суд с иском об изменении порядка общения с ребенком с учетом возраста сына и сложившегося между ними отношений.

В удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка общения с ребенком по предложенному истцом графику, суд считает возможным отказать, поскольку они не соответствуют интересам малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в общении с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить следующий порядок осуществления родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

ФИО1 общается с сыном ФИО3 до достижения ребенком одного года и шести месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) каждую среду каждой недели месяца с 17 часов до 19 часов в присутствии матери на территории проживания ребенка с посещением прогулок во дворе и окрестностях; каждую субботу каждой недели месяца с 10 часов до 12 часов в присутствии матери на территории проживания ребенка с посещением прогулок во дворе и окрестностях.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в установлении иного порядка общения с ребенком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: