Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мищук Н.А.,

с участием:

- истец ФИО4 не явился,

- представителя истца адвоката Матасова И.С., регистрационный № 36/1752, удостоверение № 2250 от 18.08.2011 года, ордер № 327 от 21.06.2017 года,

- ответчик ФИО5 не явился,

- ответчик ФИО6 не явился,

ответчица ФИО7 не явилась,

- представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

04.04.2017 года ФИО4 (79/120 долей в праве общей долевой собственности) обратился с иском к остальным сособственникам дома ФИО5 (1/8), ФИО6 (1/8) и ФИО7 (11/120) о признании права собственности на весь жилой дом, состоящий из двух самостоятельных строений литер АА1а площадью 61,3 кв.м. (кадастровый №) и литер Б площадью 40,4 кв.м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности с прекращением права собственности ответчиков на этот дом. Всем спорным домовладением как свои собственным владеет открыто и добросовестно с момента своего вселения в него ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики домом не пользуются и не владеют, чем препятствуют вводу дома в эксплуатацию после проведения его реконструкции с увеличением площади дома (литерАА1а) до 61,3 кв.м.. Третьим лицом заявлена Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области,

22.06.2017 года принят уточненный иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом, где соответчиком также указана Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области. По ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности сохранения дома в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель истца адвокат Матасов И.С. иск поддержал. Пояснил, что ответчики доводятся истцу родственниками, но с момента проживания истца в спорном доме никогда своих прав на этот дом не заявляли, что подтверждается материалами инвентарного дела. Спорный дом состоит из двух отдельных строений (литеры А и Б). Истец как и все его предшественники фактически пользуется строением литер А. Строение литер Б, которое когда-то было в пользовании ответчиков, в настоящее время фактически используется истцом в виде летней кухни. Истец проводит текущий и капитальный ремонт, платит налоги.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении не явились. Возражений на иск не представили.

Представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области письменным заявлением просил рассмотреть дело без их участия. Возражений на иск не представил.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 218, пунктов 1 и 4 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, с учетом срока исковой давности 3 года, приобретает право собственности на это имущество.

Истцу ФИО4 принадлежит 79/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34,5 кв.м (кадастровый №) и жилой дом площадью 40,4 кв.м (кадастровый №), по адресу: <адрес>. При этом 1/8 доля перешла к нему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского НО Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (наследственное дело №); 8/15 долей - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (записи о регистрации № и №).

Другими сособственниками согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ значатся ответчики ФИО5 (1/8), ФИО6 (1/8) и ФИО7 (11/120).

В соответствии с выданным АО «Воронежоблтехинвентаризация» техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом (литер АА1аБб) фактически состоит из двух отдельных строений под литером АА1а (введен в эксплуатацию в 1850 году и 1998 году) площадью 61,3 кв.м. и под литером Бб (введен в эксплуатацию в 1948 году) площадью 40,4 кв.м..

Довод истца, поддержанный его представителем, что ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ не владеют и не пользуются принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на дом, а он, истец ФИО4, открыто и добросовестно как своим собственным владеет жилым домом, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости с кадастровым № площадью 34,5 кв.м. и с кадастровым № площадью 40.4 кв.м. по адресу: <адрес>, подтверждается материалами инвентарного дела, где отражено, что при проведении периодических инвентаризаций за указанный период ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в доме не проживают, им не пользуются.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, жилой дом с кадастровым №, который ранее имел площадью 34,5 кв.м., в настоящее время в результате проведенной реконструкции имеет площадь 61,3 кв.м., из них жилой 28,1 кв.м. В реконструированном состоянии с учетом полученного на это разрешения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства.

Ответчиками указанное не оспаривается. Притязания третьих лиц на спорный дом отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению согласно статье 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить. Признать за ФИО4 в силу приобретательной давности право собственности на принадлежавшие ФИО5 1/8 долю в праве общей долевой собственности, ФИО6 1/8 долю в праве общей долевой собственности, ФИО7 11/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а с учетом принадлежности ФИО4 79/120 долей в праве общей долевой собственности на этот дом признать за ним право собственности на все с учетом реконструкции домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из двух самостоятельных объектов недвижимости (жилых домов) с кадастровым №, что соответствует литер АА1а, площадью 61,3 кв.м. и с кадастровым №, что соответствует литер Бб, площадью 40.4 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из двух самостоятельных объектов недвижимости (жилых домов) с кадастровым № и с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Румынин

Копия верна: Судья И.В. Румынин

Секретарь суда Е.В. Зайцева