Решение № 2-723/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу № А08-1336/2013 в отношении ООО «Технология» открыто конкурсное производство. В рамках дела № А08-1336/2013 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 181 319 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Технология». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 по делу № А08-1336/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Технология» включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ФИО1 в сумме 181 319 руб. 71 коп. 19.03.2014 в Банк «ТРАСТ» (ОАО) от ФИО1 поступило заявление о предъявлении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 26.03.2013 по делу № А08-9671/2011 о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Технология» вознаграждения временного управляющего в сумме 175 000 руб., возмещения оплаты публикации о введении процедуры наблюдения в сумме 4 319 руб. 71 коп., почтовых расходов в сумме 2 000 руб. 28.08.2014 истцом проведена операция по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Технология» на счет ФИО1 в сумме 175 000 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6768/2014 с ОАО НБ «Траст» в пользу ООО «Технология» взысканы убытки в размере 175 000 руб., причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета ООО «Технология». Истец, полагая, что восстановление на счете общества необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение ФИО1 произошло за счет его собственных средств, ссылаясь на то, что ответчик на момент получения денежных средств знал о том, что в отношении ООО «Технология» введена процедура банкротства, просил взыскать в ФИО1 неосновательное обогащение в размере 175 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Истец Банк «ТРАСТ» ПАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, согласно представленному в суд ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что спорная сумма, квалифицируемая банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него на основании статей 15, 393 и 401 ГК РФ как убытки, причиненные предприятию - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение определения арбитражного суда по делу № А08-9671/2011 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технология» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,) с даты введения внешнего управления: вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу № А08-9671/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Технология», конкурсными кредиторами ООО «Технология» и уполномоченным органом.

09.11.2012 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа было удовлетворено, выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу № А08-9671/2011 о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Технология» вознаграждения временного управляющего в сумме 175 000 руб., возмещения оплаты публикации о введении процедуры наблюдения в сумме 4 319 руб. 71 коп., почтовых расходов в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу № А08-1336/2013 в отношении ООО «Технология» открыто конкурсное производство, делу присвоен № А08-1336/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2013 по делу № А08-1336/2013 в отношении ООО «Технология» по ходатайству конкурсного управляющего прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В рамках дела № А08-1336/2013 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 181 319 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Технология».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2013 по делу № А08-1336/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Технология» включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ФИО1 в сумме 181 319 руб. 71 коп.

19.03.2014 в Банк «ТРАСТ» (ОАО) от ФИО1 поступило заявление о предъявлении исполнительного листа АС №, выданного Арбитражным судом Белгородской области 26.03.2013 по делу № А08-9671/2011 о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Технология» вознаграждения временного управляющего в сумме 175 000 руб., возмещения оплаты публикации о введении процедуры наблюдения в сумме 4 319 руб. 71 коп., почтовых расходов в сумме 2 000 руб.

28.08.2014 истцом проведена операция по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Технология» на счет ФИО1 в сумме 175 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу № А08-6768/2014, которым с ОАО НБ «Траст» в пользу ООО «Технология» взысканы убытки в размере 175 000 руб., установлен факт неправомерного перечисления Банком на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 175 000 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6768/2014 истец перечислил на счет ООО «Технология» присужденные убытки в размере 175 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 04.02.2016 ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 175 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Технология.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу № А08-1336/2013 ПАО НБ «ТРАСТ» отказано во включении указанный требований в реестр требований кредиторов ООО «Технология» с разъяснением права на взыскание указанной денежной суммы с получателя платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что списание денежных средств со счета должника (ООО «Технология») по исполнительному листу АС №, выданному Арбитражным судом Белгородской области 26.03.2013 по делу № А08-9671/2011, произошло после введения в отношении должника процедуры банкротства, о чем ответчику ФИО1 было достоверно известно на момент обращения к истцу с заявлением о предъявлении данного исполнительного документа, поскольку на тот момент его требования в размере 181 319 руб. 71 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Технология».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт получения спорной суммы ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 175 000 руб. и истец вправе требовать возмещения ему соответствующей суммы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на стороне ФИО1 не возникло неосновательное обогащение, и истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» ПАО) неосновательное обогащение в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12 декабря 2017 г.

Судья С.Н. Зуборев