Решение № 2-1809/2018 2-1809/2018~М-1749/2018 М-1749/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1809/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1809/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <...>), неустойку в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, также просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, а именно по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, взяла у него - ФИО1, денежные средства в сумме <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписав собственноручно об этом договор займа, но в назначенный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, деньги ему возвращены не были. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору <...> % от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами. Ответчик обязался в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по <...> % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 требования с учетом их уточнения (уменьшения) поддержал, при этом указал, что сумма основного долга взыскана с ответчика на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно возбуждалось ли исполнительное производство на основании данного решения. С ответчиком был заключен всего один договор займа. Не оспаривает тот факт, что действительно денежные средства по представленным ответчиком квитанциям были получены истцом. Однако указанные денежные средства были зачтены истцом в счет уплаты процентов, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала просила применить срок исковой данности. Также указала, что с ФИО1 у неё заключался всего один договор займа. Она считала, что полностью погасила по нему задолженность. Квитанции суду представила. Всего заплатила ФИО1 по данному договору <...>. О том, что мировым судьей было вынесено решение о взыскании с неё суммы основного долга по договору займа ей ничего известно не было. Узнала об этом в настоящем судебном заседании. Она находится на пенсии, которая является единственным источником её дохода. Никаких удержаний из её пенсии не производилось. Если бы исполнительное производство было возбуждено, то это стало бы очевидно для неё, так как из пенсии начали бы производиться удержания. На пенсии она находилась и по состоянию на <...>. При этом не оспаривала, что в установленный договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в размере <...>, в счет суммы основного долга не возвращала.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО1 <...>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <...> ежемесячно от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, в подтверждение чего заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. В случае не возврата занятой суммы до ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрена выплата пени в размере 1 процента за каждый просроченный день о занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Денежные средства согласно договора получены в момент подписания договора займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 09.07.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>

Как указала ответчик в судебном заседании, о том, что мировым судьей было вынесено решение о взыскании с неё суммы основного долга по договору займа ей ничего известно не было. Узнала об этом в настоящем судебном заседании. Она находится на пенсии, которая является единственным источником её дохода. Никаких удержаний из её пенсии не производилось. Если бы исполнительное производство было возбуждено, то это стало бы очевидно для неё, так как из пенсии начали бы производиться удержания. На При этом не оспаривала, что в установленный договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в размере 10 000 рублей, в счет суммы основного долга не возвращала.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что сумма основного долга ответчиком до настоящего времени не возращена.

Согласно условий договора займа ФИО3 обязана была отдавать ФИО1 <...> % ежемесячно от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, то есть по <...> ежемесячно.

Представленные истцом кассовые чеки на общую сумму <...>: оплата денежных средств, по которым произведена: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно зачтены стороной истца в счет оплаты процентов по договору займа за период до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что сумма основного долга не погашена ответчиком до настоящего времени, требования истца о взыскании договорных процентов в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с <...> включительно, подлежат удовлетворению.

Также с ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована уплата пени по 1 проценту за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга, в случае невозврата основной суммы долга.

Право истца на взыскание неустойки основано и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом в настоящем споре заявлено о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой за указанный период составляет <...> и добровольно снижена истцом до <...>., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Исходя из условий договора, истец имел право на получение неустойки за спорный период, с дальнейшим ее начислением и взысканием в размере, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства по указанному договору.

На дату постановки решения размер неустойки составляет: (<...> /за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /) = <...>., в указанной части истец добровольно снизил неустойку до <...> дней /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/) = <...>

Суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, считает, что с учетом того, что ответчик является пенсионером, принимала активные меры по погашению процентов за пользование займом, уплатив истцу <...>, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, пенсионного возраста ответчика, принятие ею активных мер по погашению процентов за пользование займом, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <...>.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, не имеется, так как с учетом уменьшения истцом исковых требований и уточнения периода взыскания задолженности, трехлетний срок данности по заявленным требованиям не истек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> месяцев); неустойку в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку из расчета 1 процент в день от суммы долга 10 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2018 года.

Председательствующий