Приговор № 1-209/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-209/2024

№ 1-209/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г.

с участием:

государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Лисеевой Ю.В. и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Муковнина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, невоеннообязанной, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожала применением насилия представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 1 в составе полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника У МВД России по г. Волгограду № 1110 л/с от 7 апреля 2023 г., будучи обязанным, в соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения и происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения, а также обстоятельства происшествия и обеспечивать сохранность их следов; выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и административных правонарушений, принимать меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступления, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а равно имеющим, в соответствии с п.п. 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, – с 20 часов 00 минут 3 апреля 2024 г., согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на маршруте патрулирования в Тракторозаводском районе г. Волгограда до 08 часов 00 минут 4 апреля 2024 г. совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, когда примерно в 01 час 30 минут 4 апреля 2024 г. по прибытии по вызову о совершении противоправных действий по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружили ФИО1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем нарушала общественный порядок, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

С целью пресечения противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 потребовали от нее прекратить хулиганские действия, однако ФИО1 законные требования названных сотрудников полиции проигнорировала, продолжив совершать хулиганские действия, в связи с чем Потерпевший №1 вновь потребовал от ФИО1 прекратить их и проследовать в отдел полиции № 1 У МВД России по г. Волгограду для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, на что ФИО1, примерно в 01 час 40 минут, находясь возле подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда, не желая быть привлеченной к административной ответственности, будучи недовольной законными требования и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению ее (ФИО2) противоправных действий, решила высказать угрозу применения насилия в отношении названного сотрудника полиции как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти – МВД РФ – и подрыва их авторитета, а также причинения морального вреда сотруднику полиции Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно и агрессивно, высказала в адрес последнего угрозу применения насилия, заявив о намерении нанести удар в области его тела и головы. При этом, свои высказывания ФИО1 сопровождала движениями своего тела в сторону Потерпевший №1, чем демонстрировала реальность своих намерений; тогда как Потерпевший №1 воспринимал данную угрозу реальной для исполнения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала в полом объеме, отказавшись от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой, из которых усматривается следующее.

В ночь на 4 апреля 2024 г. совместно с ее знакомым Свидетель №2 у подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда она употребляла пиво, в связи с чем находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Примерно в 01 час 00 минут – 01 час 20 минут 4 апреля 2024 г., точного времени не помнит, из второго подъезда названного дома вышли ранее незнакомые ей молодые люди, возрастом около 30 лет, которые вели себя агрессивно, устроив между собой драку, при этом громко выражаясь грубой нецензурной бранью. Она попыталась разнять их и также стала кричать нецензурной бранью, требуя, чтобы те успокоились. Однако, на нее они не реагировали. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, увидев который, вышеназванные молодые люди разбежались в разные стороны, а она и Свидетель №2 остались у АДРЕС ИЗЪЯТ этом, будучи возмущенной тем, что молодые люди разбежались, она стала кричать им в след грубые нецензурные выражения. В это время к ней и Свидетель №2 подошли ранее незнакомые ей сотрудники полиции, которые представились как Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 и осведомились у нее об обстоятельствах имевшей место драки, в связи с которой те были вызваны. В ходе данного разговора с сотрудниками полиции она, из-за употребленного алкоголя и возмущения от того, что молодые люди, из-за которых были вызваны сотрудники полиции, сбежали, вела себя агрессивно и выражалась нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. По данному поводу сотрудники полиции неоднократно делали ей замечания и требовали прекратить высказываться нецензурной бранью, а также предупредили ее об административной ответственности. Однако, их требования она игнорировала, продолжая высказываться нецензурной бранью и вести себя агрессивно, при этом жестикулировала руками. Поскольку она была возмущена и не могла успокоиться, сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил ей проследовать в патрульный автомобиль, чтобы доставить ее в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В указанной связи 4 апреля 2024 г., примерно в 01 час 35 минут – 01 час 40 минут, следуя к патрульному автомобилю вместе с сотрудниками полиции, не желая быть доставленной в отдел полиции и привлеченной к административной ответственности, так как считала, что задержаны должны быть лица, которые устроили драку, а не она, и испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, поскольку, в основном, беседовал с ней и предлагал проследовать в отдел полиции он, высказала в адрес последнего угрозу применения насилия, а именно сказала ему в лицо, что ударит его по лицу и телу. При этом, она жестикулировала своими руками, демонстрируя реальность своего намерения применить в отношении Потерпевший №1 насилие, и имела реальную возможность сделать это, так как тот находился с ней рядом, ее ноги и руки были свободными, в том числе руки не были скованы наручниками, их никто не держал. В действительности же применять насилие в отношении Потерпевший №1 она не была намерена, а лишь высказала такую угрозу. После этого Потерпевший №1 сделал шаг назад и предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, а также потребовал прекратить совершать противоправные действия. Однако, она продолжила громко высказываться нецензурной бранью, вести себя агрессивно, выказывая свое недовольство. Тогда сотрудники полиции применили в отношении нее физическую силу в виде загиба рук за спину, после чего надели на ее руки наручники, затем препроводили ее в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ У МВД России по г. Волгограду, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. Вместе с тем, последние вели себя корректно и адекватно, каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершали. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и обязуется впредь подобного не совершать. (л.д. 76-80).

Оглашенные в судебном заседании ее показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что таковые даны ею добровольно в качестве ответов на вопросы следователя; последняя по изготовлении текста протокола передала его ей (ФИО2), и, ознакомившись с ним и удостоверившись, что в протоколе все отражено верно, она (ФИО2) подписала его в отсутствие каких-либо замечаний. Вместе с тем, пояснила, что при данном допросе защитник не присутствовала; при этом, следователь ее (ФИО2) допрашивала неоднократно, тогда как защитник пришла лишь в третий раз.

В указанной связи в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, была допрошена следователь СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО6, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1

Так, свидетель ФИО6 суду показала, что в период предварительного следствия по настоящему делу ею дважды был проведен допрос ФИО1: в качестве подозреваемой и обвиняемой. До начала первого допроса от ФИО1 ею (ФИО20) было получено ходатайство последней об обеспечении ее защитником в порядке ст. 51 УПК РФ. В указанной связи ею (ФИО22) было направлено соответствующее требование. После явки по требованию защитника ФИО7 ФИО1 было дано письменное согласие на осуществление ее защиты названным адвокатом. Затем она (ФИО21) в присутствии защитника ФИО7 приступила в допросу ФИО1 в качестве подозреваемой. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемой был начат и проведен также в присутствии защитника. Вместе с тем, до возбуждения настоящего дела, она (ФИО23) с участием ФИО1 проводила осмотр места происшествия, в котором защитник не участвовала, поскольку указанное имело место на стадии процессуальной проверки.

Принимая во внимание как пояснения подсудимой о том, что защитник участвовала в третьем процессуальном действии, а также указанные следователем ФИО6 обстоятельства допросов подсудимой, которые стороной защиты оспорены не были; учитывая наличие среди материалов процессуальной проверки по настоящему делу, помимо протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО3, письменных объяснений последней по обстоятельствам дела, полученных следователем ФИО6 до возбуждения уголовного дела; исходя из содержания исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, в котором указано как о проведении данного допроса с участием защитника ФИО7, так и об отсутствии у последней и самой подозреваемой каких-либо замечаний, в том числе к процедуре допроса, перед началом которого следователем были разъяснены ФИО1 ее процессуальные права, включая право пользоваться помощью защитника, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании о том, что данный протокол был подписан ею после того, как она удостоверилась, что в нем все отражено верно; учитывая также, что достоверность содержания данного протокола, в том числе в части участия в допросе защитника, подтверждено, в том числе подписями последней в соответствующих графах протокола – суд не находит оснований признать проведение данного следственного действия с нарушением прав ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание оглашенных ее показаний, которые были подтверждены подсудимой в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на оглашенных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемой.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, инспектора мобильного взвода в составе роты № 1 полка ППСП У МВД России по г. Волгограду, о том, что в его должностные обязанности входят, в том числе охрана общественного порядка на маршрутах патрулирования в Тракторозаводском районе г. Волгограда и пресечение административных правонарушений и преступлений. Так, с 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА до 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, он нес службу в составе автопатруля, позывной «9380», совместно со своими коллегами Свидетель №4 и Свидетель №3 При этом, все они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными средствами. Получив примерно в 01 час 10 минут ДАТА ИЗЪЯТА сообщение начальника дежурной смены дежурной части ОП-1 У МВД России по г. Волгограду о том, что у АДРЕС ИЗЪЯТ происходит драка, он и Свидетель №4 с Свидетель №3 незамедлительно прибыли по указанному адресу, где, примерно в 01 час 30 минут тех же суток, во дворе, у второго подъезда названного дома, обнаружили ранее незнакомых им ФИО1 и Свидетель №2, которые, как было заметно визуально, находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку говорили несвязно, а их походка была шаткой, ФИО1, кроме того, вела себя вызывающе, в том числе громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, то есть нарушала общественный порядок. В указанной связи он (ФИО19), а также Свидетель №4 и Свидетель №3 с целью пресечения совершаемого ФИО1 административного правонарушения, подошли к ней, представились, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, и потребовали прекратить хулиганские действия, нарушающие общественный порядок. Однако, на их законные требования ФИО1 не отреагировала и продолжила выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, выражая своим поведением явное неуважение к обществу. Выполнить законные требования сотрудников полиции проследовать в отдел для установления ее личности и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении ФИО1 возражала, не желая куда-либо ехать, чем выказала неповиновение, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Далее он (ФИО19) и его коллеги стали препровождать ФИО1 к служебному автомобилю для дальнейшего ее доставления в отдел полиции с целью составления административного материала; при этом, ни он (ФИО19), ни другие сотрудники полиции какую-либо физическую силу в отношении ФИО1 не применяли, за руки ее не придерживали. Однако, ФИО1, будучи недовольной их законными требованиями и тем, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, примерно в 01 час 40 минут 4 апреля 2024 г., находясь у второго подъезда дома 8 по ул. Загорской г. Волгограда в непосредственной близости от него (ФИО19), в присутствии Свидетель №2 и мимо проходящих лиц стала угрожать ему (ФИО19) применением физической силы, а именно громко выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, сказала, что сейчас будет наносить ему (ФИО19) удары по телу и в область лица; при этом, ФИО1 стояла на ногах, верхней частью своего тела, в том числе руками, которые были у нее свободны, делала движения вперед, в его (ФИО19) сторону, демонстрируя намерение нанести удары. Поскольку ФИО1, продолжая вести себя крайне агрессивно, могла свободно передвигаться и своими частями тела могла нанести удары ему (ФИО19) и его коллегам, ее угрозы применения физической силы в свой адрес, он (ФИО19) воспринял реально. В ответ на противоправные действия он предупреждал ФИО1 о привлечении ее за совершенные ею действия к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, однако та никак не реагировала, относясь к ним безразлично. Поскольку ФИО1 вела себя агрессивно и вызывающе, категорично отказывалась проследовать в отдел полиции, а при ее сопровождении в служебный автомобиль упиралась ногами о поверхность земли и размахивала руками, чем могла причинить вред самой себе и окружающим лицам, в отношении нее им (ФИО19) и его коллегами были применены физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства – наручники – с целью ограничения подвижности. Неправомерных действий в отношении ФИО1 кто-либо из сотрудников полиции не совершал, применение в данном случае к ней физической силы и специальных средств было обосновано агрессивным поведением ФИО1 В дальнейшем последняя была размещена в служебном автомобиле и доставлена в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду для разбирательства. (л.д. 62-65).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, заместителя командира мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП УМВД Росси по г. Волгограду, о том, что с 20 часов 00 минут 3 апреля 2024 г. до 08 часов 00 минут 4 апреля 2024 г. он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Тракторозаводском районе г. Волгограда в составе автопатруля, позывной «9380», совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4, в связи с чем они находились в форменном обмундировании со специальными средствами. Примерно в 01 час 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, получив от начальника дежурной смены дежурной части ОП-1 У МВД России по г. Волгограду сообщение о драке у АДРЕС ИЗЪЯТ, его (Свидетель №3) автопатруль прибыл по указанному адресу, где находились ранее незнакомые им (сотрудникам полиции) ФИО1 и Свидетель №2 Визуально последние находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку их походка была шаткой, а речь несвязной. При этом, ФИО1 вела себя агрессивно и вызывающе, громко выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем нарушала общественный порядок. Подойдя к ФИО1 с целью пресечения совершаемого ею административного правонарушения, он (Свидетель №3) и его коллеги, представились и потребовали прекратить хулиганские действия, а именно прекратить громко выражаться грубой нецензурной бранью и успокоиться, на что ФИО1 не отреагировала и продолжила выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, выражая явное неуважение к обществу. С целью установления ее личности и составления в отношении нее административного протокола, а также проведения профилактической беседы на тему недопустимости совершения хулиганских действий, в адрес ФИО1 Потерпевший №1 было высказано требование проследовать в отдел полиции, выполнять которое та отказалась, возражая куда-либо следовать, чем выказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Потерпевший №1 вновь потребовал от ФИО1 прекратить хулиганские действия и проследовать с ними в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, на что ФИО1, будучи возмущенной законными требованиями сотрудников полиции, недовольной тем, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, примерно в 01 час 40 минут 4 апреля 2023 г., находясь у второго подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ в непосредственной близости от Потерпевший №1, стала угрожать последнему применением физической силы, а именно, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, сказала Потерпевший №1, что сейчас будет наносить ему удары по телу и лицу. При этом, ФИО1 своими руками замахивалась в сторону головы и тела Потерпевший №1, верхней частью своего тела совершала движения вперед, демонстрируя намерение нанесения ударов по Потерпевший №1 Последнему, чтобы уберечься от насилия со стороны ФИО1, пришлось сделать шаг назад, так как ФИО1 могла свободно передвигаться и нанести Потерпевший №1 удары, в том числе руками, которые ничто и никто не удерживали. Таким образом, угрозы применения физической силы, высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №1, носили реальный характер. В ответ на противоправные действия Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о ее привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, на что та никак не реагировала, относясь к ним безразлично. Поскольку ФИО1 вела себя агрессивно и вызывающе, категорично отказывалась проследовать в отдел полиции, а при ее препровождении в служебный автомобиль упиралась в поверхность земли ногами и размахивала руками, чем могла причинить вред самой себе и окружающим, в отношении ФИО1 были применены физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства – наручники – с целью ограничения ее подвижности. В дальнейшем на их служебном автомобиле ФИО1 была доставлена в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду для разбирательства. (л.д. 111-114).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №4, полицейского (водитель) роты № 1 в составе полка ФИО16 МВД России по г. Волгограду, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, об основаниях и обстоятельствах задержания во время его (Свидетель №4) дежурства в составе автопратруля в ночь на 4 апреля 2024 г. у дома 8 по ул. Загорской г. Волгограда ранее незнакомой ему (Свидетель №4) ФИО1, которая, находясь в указанном месте с признаками алкогольного опьянения, нарушала общественный порядок, громко выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировала, продолжая их, на требование инспектора ФИО9 проследовать в служебный автомобиль для ее доставления в отдел полиции с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении, ответила отказом, а также высказала в адрес последнего угрозы применения физического насилия, в том числе после его предупреждения о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, при этом, своими руками и другими частями тела совершала движения, демонстрирующие намерение применить такое насилие (л.д. 116-119).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно с 20 часов 00 минут 3 апреля 2024 г., у подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно со своей соседкой ФИО1 он употреблял пиво, в связи с чем они находились в состоянии алкогольного опьянения. В 01 час 00 минут – 01 час 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА из второго подъезда названного дома вышли ранее незнакомые им молодые люди, которые вели себя агрессивно, кричали грубой нецензурной бранью и устроили драку. Он и ФИО1 решили успокоить их и, подойдя, ФИО1 попыталась их разнять; при этом, он и ФИО1 также кричали нецензурной бранью, требуя, чтобы молодые люди успокоились, однако те их не слышали и продолжали драться. Через несколько минут к ним подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми огнями, после чего вышеназванные молодые люди разбежались в разные стороны, а он и ФИО1 остались стоять у АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ; при этом, ФИО1 крачала вслед вышеназванным молодым людям грубой нецензурной бранью. В это время к нему и ФИО1 подошли ранее неизвестные ему сотрудники полиции, которые представились как Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия и имели при себе оружие, а также предъявили служебные удостоверения, после чего стали интересоваться у ФИО1 об обстоятельствах вызова. В ходе беседы с сотрудниками полиции последняя вела себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, в связи с чем сотрудники полиции неоднократно сделали ей замечания и потребовали не высказываться нецензурной бранью, а также предупредили об административной ответственности. Однако, данные требования ФИО1 проигнорировала, продолжая вести себя агрессивно, высказываться нецензурной бранью и жестикулировать руками. Сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, чтобы доставить ее в отдел полиции с целью составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Однако, ФИО1 ехать в отдел не пожелала и продолжила вести себя агрессивно. Так, примерно с 01 часа 35 минут по 01 час 40 минут 4 апреля 2024 г., когда ФИО1 вместе с сотрудниками полиции шла к патрульному автомобилю, она стала высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, заявив, что ударит его. При этом, ФИО1 жестикулировала руками, поочередно поднимая их, что демонстрировало ее возможность применить к нему насилие. Потерпевший №1 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ и потребовал прекратить противоправные действия, на что ФИО1 продолжила громко высказываться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и вести себя агрессивно, высказывая свое недовольство. Тогда сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба рук за спину и надели на ее руки наручники, после чего препроводили в служебный автомобиль. (л.д. 126-128).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что в ночь на 4 апреля 2024 г. она следовала по ул. С.Щедрина г. Волгограда в направлении остановки общественного транспорта «Старт», когда, примерно в 01 час 25 минут, услышала крики и шум со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ и вошла во двор дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, где у АДРЕС ИЗЪЯТ увидела компанию людей, которые дрались, а также – ранее незнакомая ей ФИО1, которая, выражаясь грубой нецензурной бранью, старалась, как она (Свидетель №1) поняла, разнять и успокоить молодых людей. Примерно через пять минут во двор названного дома въехал патрульный автомобиль, у которого мигали проблесковые маячки. В этот молодые люди, которые дрались, разбежались в разные стороны, а АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ стоять ранее незнакомый ей (Свидетель №1) мужчина и ФИО1, которая кричала вслед убегающим молодым людям грубые нецензурные слова, а также возмущалась прибытию сотрудников полиции. При этом, судя по внешнему виду, ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как та много жестикулировала, а, кроме того, ее походка была неустойчивой, а речь несвязаной. Она (Свидетель №1) видела, как трое сотрудников полиции, одетые в форменную одежду со знаками отличия, как впоследствии ей (Свидетель №1) стало известно, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, подошли к ФИО1, представились, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали от последней прекратить хулиганские действия, нарушающие общественный порядок, так как ФИО1 громко кричала нецензурные выражения в адрес неопределенного круга лица. ФИО1 на данные требования не отреагировала, продолжив выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, а также вести себя вызывающе и агрессивно, выражала недовольство тем, что к ней подошли сотрудники полиции. Сотрудники полиции вновь потребовали от ФИО1 прекратить хулиганские действия и проследовать с ними в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Однако, ФИО1 вновь не реагировала на данные требования, а, когда сотрудники полиции стали препровождать ФИО1 к служебному автомобилю, припаркованному у АДРЕС ИЗЪЯТ, продолжала вести себя агрессивно и вызывающе, размахивая руками и возмущаясь своим задержанием, отказывалась следовать в отдел полиции. Кроме того, примерно в 01 час 30 минут – 01 час 40 минут 4 апреля 2024 г., точное время она (Свидетель №1) не помнит, ФИО1 стала высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, который, препровождая ее к служебному автомобилю, находился в непосредственной близости от ФИО1, угрозы применения физической силы, а именно заявила, что ударит Потерпевший №1 в области тела и лица. При этом, ФИО1 своими руками производила движения вперед, замахиваясь в сторону Потерпевший №1, и имела реальную возможность нанести удары последнего, однако какие-либо удары в ее (Свидетель №1) присутствии не нанесла. В ответ на указанные действия ФИО1 Потерпевший №1 предупредил последнюю о привлечении к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, однако, ФИО1 никак не реагировала на данные предупреждения, продолжая вести себя агрессивно, в том числе высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно причинением ему телесных повреждений. Как она (Свидетель №1) поняла, поскольку ФИО1 не успокаивалась и на требования сотрудников полиции никак не реагировала, сотрудниками полиции в отношении ФИО1 была применена физическая сила и последней надели наручники. После этого сотрудники полиции препроводили ФИО1 в служебный автомобиль. (л.д. 121-124).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Выписками из приказов начальника (врио начальника) Управления МВД России по Волгоградской области от 7 апреля 2023 г. № 1110 л/с и от 31 мая 2023 г. № 649 л/с (соответственно), согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 1 в составе полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Волгограду, и ему присвоено специальное звание младшего начальствующего состава «младший лейтенант полиции» (л.д. 32).

Копией утвержденного 7 апреля 2023 г. командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 1 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, согласно которому последний в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе Конституцией Российской Федерации, Законами О полиции и О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, актами МВД РФ и иными нормативно-правовыми актами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, включая Устав и Положение о полку ППСП Управления МВД России по г. Волгограду; несение службы осуществляет, согласно утвержденному графику; при несении службы назначается старшим ого наряда (патруля на автомобиле, патрульной группы); имеет право самостоятельно определять: сектора наблюдения для подчиненных при движении служебного автотранспорта, маршрут следования к месту несения службы, последовательность перемещения по маршруту патрулирования, остановки служебного транспорта для принятия мер к прекращению нарушений общественного порядка, пресечению административных правонарушений и преступлений, необходимость применения физической силы и специальных средств, а также оружия для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей; необходимость доставления в дежурную часть лиц, совершивших правонарушения, либо составления протокола об административном правонарушении на месте; обязан: обеспечивать руководство деятельностью наряда на период несения службы, осуществлять контроль за несением службы подчиненными и оказывать им практическую помощь при выполнении поставленных задач, руководить действиями наряда, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции, при посадке задерживаемых в автомобиль принимать меры предосторожности, исключающие нанесение травм этим лицам, а также их нападения на сотрудников полиции и порчи материальной части, составлять аргументированные рапорта при доставлении в дежурную часть отдела полиции правонарушителей, а равно рапорта о проделанной работе нарядом по окончании дежурства, (л.д. 33-39).

Копией книги постовых ведомостей № 2666, содержащей утвержденную начальником ОП-1 У МВД России по г. Волгограду постовую ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 3 апреля 2024 г., согласно которой указанного числа в состав наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Тракторозаводском районе г. Волгограда в состав автопатруля «9380» на период с 20 часов 00 минут по 8 часов 00 минут (4 апреля 2024 г.) заступили сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д. 29-31).

Копиями протокола 4 апреля 2024 г. и вступившего в законную силу 16 апреля 2024 г. постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым 4 апреля 2024 г., в 01 час 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – у АДРЕС ИЗЪЯТ. Волгограда, из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью, пыталась устроить драку, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ответила категорическим отказом и оказала неповиновение, чем нарушила общественный порядок (л.д. 21-22, 153-154).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2024 г., согласно которому таковым является участок местности у АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент его осмотра; участвовавшая в осмотре ФИО1 указала на конкретное место, где 4 апреля 2024 г. она высказала в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а также с участием статиста продемонстрировала намерение его применить (л.д. 13-19).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 4 апреля 2024 г., согласно которому указанного числа, в 02 часа 20 минут, ФИО1, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, при наличии у нее такого признака алкогольного опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась (л.д. 27).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу в отношении нее комиссией экспертов была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона, принимая во внимание поведение ФИО1 до, в момент и после совершения преступления, в том числе в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, не вызвавшее у суда сомнений в ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимой ФИО1, существенных противоречий не содержат, а, кроме того, таковые получены в установленном законом порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, а также не оспорены сторонами.

Оценка оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой приведена выше.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения даны ими в ходе предварительного следствия после разъяснения им положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, а, кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в отсутствие их замечаний как к процедуре допросов, так и к изложению их показаний следователем, что подтверждают соответствующие записи в протоколах и подписи допрашиваемых лиц.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимой, судом не установлено, и об их наличии сторонами не заявлено.

Нарушений закона при получении письменных доказательств судом также не установлено, и об обратном сторонами не заявлено.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует действия последней по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 4 апреля 2024 г., в ночное время, в общественном месте – у АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда – из хулиганских побуждений нарушала общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, то есть совершала административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ; в связи с чем к ней обратились прибывшие по вызову о неправомерных действиях находившихся по указанному адресу лиц сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в форменном обмундировании, и потребовали от ФИО1, продолжавшей в их присутствии выражаться грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, прекратить свои противоправные действия; однако, ФИО1 на данное требование не реагировала, продолжая нарушать общественный порядок и, будучи осведомленной полицейским Потерпевший №1 о намерении привлечь ее к административной ответственности и необходимости проследовать с указанной целью в отдел полиции, а также – недовольной названными законными требованиями и действиями Потерпевший №1, направленными на пресечение совершаемого ею правонарушения, установление и фиксацию обстоятельств данного правонарушения, привлечение ее (ФИО2) к административной ответственности, из неприязненных отношений к Потерпевший №1, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно и агрессивно, высказала в адрес последнего угрозу применения физического насилия, заявив о намерении нанести ему удары по телу, при этом, своим телом совершала движения в сторону Потерпевший №1, демонстрируя тем самым реальность своих преступных намерений, которые последний, в свою очередь, воспринимал реальными для исполнения.

То обстоятельство, что противоправные действия подсудимой в отношении потерпевшего были совершены, в связи с исполнением им соответствующих должностных обязанностей, усматривается из оглашенных показаний подсудимой, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, до событий настоящего дела потерпевший и подсудимая знакомы не были; а иных, чем указано выше, мотивов для совершения подсудимой в отношении потерпевшего противоправных действий в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты о том не заявлено, и данное обстоятельство ею не оспорено.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что в момент высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего угрозы применения физического насилия подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, выражая свою враждебность по отношению к сотрудникам полиции, в том числе совершала своим телом движения в сторону потерпевшего, что, по мнению суда, дает основания для оценки высказанных ФИО1 угроз как действительно осуществимых, тогда как наличие возможности или намерения реализовать их в действительности, а равно их реализация в данном случае правового значения не имеет, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является формальным, деяние окончено с момента высказывания угрозы, а общественно опасные последствия не включены в конструкцию данного состава.

То обстоятельство, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями как потерпевшего и свидетелей обвинения, из которых (показаний) следует наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: от последней исходил запах алкоголя, ее речь была невнятной, движения нескоординированными, а, кроме того, она вела себя агрессивно – так и подсудимой ФИО1, из содержания которых следует, что в период времени, непосредственно предшествующий совершению преступления, она употребляла спиртное и находилась в указанном состоянии.

Факт исполнения сотрудником полиции Потерпевший №1 на период событий настоящего дела своих должностных обязанностей подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства дела служебной документацией: выписками из приказов руководителей структурных подразделений МВД России по Волгоградской области, подтверждающих его назначение на соответствующую должность; копией его должностного регламента, содержащего перечень его полномочий; копией книги постовых ведомостей на дату события преступления, свидетельствующей, что сотрудники полиции Потерпевший №1, а также Свидетель №3 и Свидетель №4 в соответствующий период времени несли службу по охране общественного порядка и безопасности на территории Тракторозаводского района г. Волгограда; в то время, как факт нарушения ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нарушения общественного порядка, помимо оглашенных в судебном заседании показаний названных лиц, подтверждается копией вступившего в законную силу постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2024 г. в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Нарушений законности в имевших место 4 апреля 2024 г. действиях сотрудников полиции Потерпевший №1, а также Свидетель №3 и Свидетель №4 в отношении ФИО1 судом не установлено, и стороной защиты о том не заявлено, в том числе на досудебной стадии производства по делу, тогда как из исследованной в судебном заседании копии вступившего в законную силу постановления суда от 4 апреля 2024 г., которое подсудимой оспорено не было, следует, что противоправные ее действия, нарушавшие общественный порядок, были сопряжены с ее неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ею вины и раскаяние в содеянном, а также публичное, в ходе судебного разбирательства дела, принесение извинений за совершенное, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ДАТА ИЗЪЯТА; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела признательных объяснений об обстоятельствах совершенного и участие в осмотре места происшествия, а в ходе предварительного следствия – в даче последовательных достоверных признательных показаний (в том числе в части его мотивов и нахождения в соответствующий период в состоянии алкогольного опьянения, для установления которого ее освидетельствование не проводилось, а совершение правонарушения в таком состоянии при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливалось), на основании которых (показаний) ей предъявлено обвинение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и фактических его обстоятельств, в том числе характера конкретных совершенных ею действий, образующих объективную сторону данного преступления; личности подсудимой, которая ранее к ответственности, включая административную, за совершение насильственных противоправных деяний, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не привлекалась; оценивая представленные сторонами доказательства, среди которых последовательные показания подсудимой о том, что, помимо состояния опьянения, на ее поведение в момент совершения преступления повлияло ее недовольство сокрытием с места происшествия лиц, из-за противоправного поведения которых были вызваны сотрудники полиции, а также связанные с ее задержанием действия последних, поскольку она считала, что в отдел полиции должны быть доставлены лица, которые устроили драку, а не она; тогда как какие-либо объективные свидетельства того, что определяющим в поведении подсудимой в соответствующей ситуации явилось ее состояние опьянения, как и о его (опьянения) степени, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были – суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наказание подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 против порядка управления и конкретного характера ее действий, образующих объективную сторону данного преступления, а также степени реализации преступных намерений подсудимой – суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимой, включая ее семейное и материальное положение, а также всех обстоятельств по делу, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, не находя, таким образом, оснований для применения к ней положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд при определении срока назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (в том числе характер конкретных совершенных ею действий) и отношение подсудимой к содеянному, приведенные выше данные о личности последней, в том числе ее семейное положение и факт совершения насильственного преступления средней тяжести впервые, а также все обстоятельства дела, в том числе конкретные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, среди которых предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как поименованные в ст. 63 УК РФ, напротив отсутствуют – суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначаемого наказания, в связи с чем полагает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая также отсутствие по делу препятствующих его назначению обстоятельств, в том числе указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением ряда предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, а также вид и размер назначаемого ей наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу, 10 апреля 2024 г., постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, на имущество подозреваемой ФИО1: сотовый телефон «Poco C 51», имей номера которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – наложен арест (при этом, данный телефон передан под сохранную расписку ФИО1).

Учитывая принимаемое судом решение о виде назначаемого ФИО1 наказания, а также отсутствие в рамках настоящего дела на момент его рассмотрения каких-либо имущественных требований к подсудимой, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест на указанное имущество ФИО1 подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в названный орган в установленные им дни для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2024 г., а именно арест на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Poco C 51», имей номера которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк