Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-963/2017

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АФГ к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

АФГ обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно п.3.1, 3.3.2 договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 96,8 кв.м на восьмом этаже дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры в размере № рублей истцом полностью оплачена, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договоре срок жилой дом в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи не передал.

С предложением ответчика о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию истец не согласился, в связи с чем, вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, снизив ее до № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, также штраф за несоблюдение требований потребителя в соответствии с законом о защите прав потребителя в размере № рублей, судебные расходы № рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КомСтрой Инвест»ГВПв судебном заседании исковые требования истца не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также заявив о несоразмерности судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АФГ и ответчиком ООО «КомСтрой Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построитель разноэтажный жилой дом с торгово-офисными помещениями по адресу:<адрес> расположенный на земельном участке кадастровый№.

Согласно п.3.1 договора, после ввода дома в эксплуатацию ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность трехкомнатнуюквартиру №№ площадью 96,8 кв.метра на восьмом этаже дома.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость квартиры составила № руб.

Согласно п.3.3.2 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры АФГ полностью оплачена.

Согласно п.3.2.1 договора ответчик направляет денежные средства истца на строительство жилого дома.

В соответствии с п. 7.1.7 договора в течение 50 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о переносе срока передачи дома и квартиры на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем соответствующее дополнительное соглашение о переносе срока передачи дома и квартиры между сторонами не заключалось.

На основании статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию (часть 2).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира по акту приема-передачи не передана.

В установленный в договоре срок ответчиком не были исполнены принятые им на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере № рублей. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до № рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда № рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере № % от взысканной суммы, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф подлежит взысканию в размере №

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии в размере № рублей.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая частичное удовлетворении иска, фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере № рублей не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В связи с этим суд полагает заявленные требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АФГ к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест»» в пользу АФГ неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест» в местный бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.