Приговор № 1-335/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-335/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 9 октября 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рахваловой И.А., при секретаре Ружниковой А.Д., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ким Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-001661-06 (№ 1-335/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, не работающего, состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), несудимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление суда вступило в законную силу 09.06.2022, о чем ФИО1 достоверно знал. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в добровольном порядке 21.06.2022.

Согласно ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Так, согласно сведениям из федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до 21.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 до 21.12.2024 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако в ходе исполнения административного наказания, назначенного постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 29.02.2024 не позднее 21 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки (данные изъяты), лицом, ранее подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 29.02.2024 не позднее 21 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, желая их наступления, сел за руль автомашины марки (данные изъяты), запустил двигатель и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем.

ФИО1, управляя автомашиной марки (данные изъяты), был остановлен вблизи дома (данные изъяты), сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усольский», которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего 29.02.2024 в 21 час 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, в результате чего у ФИО1 29.02.2024 в 21 час 53 минут было установлено состояние алкогольного опьянения (1, 110 мг/л).

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», чем умышленно, в нарушении ПДД, нарушил права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, согласившись дать показания пояснил, что за сутки до 29.02.2024, то есть 28.02.2024 в вечернее время, примерно с 18 до 23 часов он употреблял крепкий алкоголь – самогон на дне рождении у знакомого в г. Ангарске, количество выпитого назвать не может. После он уехал к себе домой. 29.02.2024 он был дома, занимался домашними делами, нормально себя чувствовал. 29.02.2024 он не брал автомобиль у матери. Вечером около 21 часа его супруга взяла машину у родителей, чтобы наследующий день поехать в город, однако поехав от дома родителей, автомобиль сломался, в связи с чем супруга позвонила отцу, но тот был занят. Супруга пришла домой рассказала о том, что автомобиль «заглох» и тогда он пошел до машины. С родителями они живут в двух минутах ходьбы друг от друга. ФИО2 заглохла проехав 4 дома от дома родителей. Он завел машину, убрав неполадку – сгоревшую клемму, и отогнал её с дороги, отъехав примерно на два метра, чтобы она не препятствовала движению, но ехать дальше он никуда не собирался. В этот момент к нему подъехали два сотрудника ГИБДД. К нему подошёл один из сотрудников, который сидел на пассажирском сиденье, при этом служебное удостоверение не предъявлял, должность не называл, назвав только фамилию. Сотрудник сказал взять документы и пройти в машину, что он и сделал, не спрашивая зачем. Тот сотрудник взял у него документы и передал второму сотруднику. После чего он сел в машину ДПС, передал сотруднику водительское удостоверение. Сотрудник ему объяснял в связи с чем его попросили пройти в служебный автомобиль, тогда когда начал составлять прокол об отстранении, сказав, что он пьяный. Данный протокол был составлен в его присутствии, он поставил свою подпись, получил копию протокола. Он не находился в алкогольном опьянении, он этого не признает. Далее ему предложили пройти освидетельствование на приборе, он согласился. Но он не совсем согласен с видеозаписью. Он сотрудникам предложил, чтобы они свозили его на медицинское освидетельствование. После продувания в прибор, он сказал сотрудникам полиции, что не согласен с результатом, он прибору не верил, а потом согласился с ним, потому, что за сутки до этого выпивал. Он согласился, так как переживал за маму, а именно за то, что она будет на улице стоять на морозе. Сотрудник ДПС ему вообще ничего не разъяснял, ничего не говорил, в том числе и о том, что он имеет право требовать, чтобы его отвезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что он может отказаться от освидетельствования и какие могут быть последствия этого. Сотрудник его предупреждал о том, что будет вестись видеозапись, он был с этим согласен. Он не был согласен с результатом освидетельствования на приборе, поэтому сказал сотрудникам поехать на медицинское освидетельствование. Сотрудники ему говорили, что поедут, а потом отключили камеры и начали говорить, что составят на всех протоколы - на супругу, на маму. Он просто испугался, и согласился. Это было, когда уже все протоколы составили. Второй сотрудник ГИБДД, разговаривая с мамой, говорил ей, что на нас всех составят протоколы. Сотрудник говорил, что если не согласится, то так будет. Может быть, они просто разговаривали, потому что лично ему они ничего не говорили о том, что составят протоколы на маму и жену. Его мама и жена не рассказывали ему об этом разговоре. Но когда он это услышал, просто согласился и все. В отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, он его подписал, получил копию. Он отказался от объяснений, так как не видел в этом смысла. Протокол задержания транспортного средства составлялся, он его подписал и получил копию. При этом если бы ему разъяснили его права как положено, то он бы настаивал на медицинском освидетельствовании несмотря на то, что супруга и мать могут быть привлечены к ответственности.

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании и его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 105-108) установлено, что в период с 16 часов 00 минут 29.02.2024 до 04 часов 00 минут 01.03.2024 он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» В.. Осуществляя патрулирование на служебном автомобиле марки (данные изъяты), 38 регион около 21 часа 20 минут на автодороге д. Большежилкино Усольского района Иркутской области, вблизи д. (данные изъяты) ими был замечен автомобиль марки (данные изъяты), который двигался навстречу служебному автомобилю, на котором они осуществляли патрулирование. Перед служебным автомобилем данное транспортное средство остановилось и из него вышел мужчина, как позднее стало известно - ФИО1. Далее он вышел из служебного автомобиля, подошел к ФИО1, которому представился и предъявил свое служебное удостоверение, при разговоре с ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого, он предложил ФИО1 предъявить свое водительское удостоверение и документы на указанный выше автомобиль, а также пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 пояснил, что распивал спиртные напитки, после чего сел в свой автомобиль и направился, насколько он помнит, домой. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки (данные изъяты). Кроме этого, ФИО1 были разъяснены его права и порядок оформления всех необходимых документов. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» с заводским номером 18375, на что последний согласился. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе составил 1,110 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Указанный результат сотрудником был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль марки (данные изъяты) был задержан, о чем составлен соответствующий протокол и помещен на штраф площадку, по адресу: <...>. Все процессуальные действия с ФИО1 проводились без участия понятых, фиксация производилась с использованием видеокамеры, и данная видеозапись была перекопирована на ДВД диск, который был приобщен к материалу дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля В., данных в стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в период с 16 часов 00 минут 29.02.2024 до 04 часов 00 минут 01.03.2024 он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» А., где осуществляли патрулирование на автодороге Усольский район д. Большежилкино. Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле марки (данные изъяты) около 21 часа 20 минут, при этом за рулем автомобиля находился А., где в указанное время, точное время он уже не помнит, вблизи д. (данные изъяты) нами был замечен автомобиль марки (данные изъяты), который двигался навстречу служебному автомобилю, при этом А. включил на автомобиле проблесковые маячки, в связи с чем перед нашим автомобилем на обочине дороги данное транспортное средство остановилось и из него вышел мужчина, как позднее стали известны его данные ФИО1 Далее он вышел из автомобиля, а через некоторое время А. Подойдя к ФИО1 он представился и предъявил свое служебное удостоверение, при разговоре с ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее А. предложил ФИО1 предъявить свое водительское удостоверение и документы на указанный выше автомобиль, а также пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Далее А. и ФИО1 прошли в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, а он остался на улице охранять транспортное средство, на котором передвигался ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, А. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки (данные изъяты). Далее ФИО1 А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения-анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» с заводским номером 18375, на что последний согласился. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе составил 1,110 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, в связи с чем А. приступил к составлению процессуальных актов в отношении ФИО1 Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль марки (данные изъяты) был задержан, о чем составлен соответствующий протокол, а далее вызван эвакуатор, который переместил данный автомобиль на штраф площадку, по адресу: <...>. Все процессуальные действия с ФИО1 проводились без участия понятых, фиксация производилась с использованием видеокамеры, и данная видеозапись была перекопирована на ДВД диск, который был приобщен к материалу дела об административном правонарушении. Также, в ходе проверки ФИО1 сотрудниками было установлено, что ранее он был привлечен мировым судом г. Усолье-Сибирское к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и далее по данному факту А. было сообщено в дежурную часть ОП МО МВД России «Усольский». В дальнейшем, ФИО1 они доставили на служебном автомобиле в отдел полиции, к дознавателю для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании установлено, что 29.02.2024 после 21 часа 00 минут, точное время она не помнит, ей на ее сотовый телефон позвонил её сын и сообщил о том, что стоит на ее автомобиле недалеко от дома. Она ничего не поняла, в связи с чем, вышла на улицу и на обочине, недалеко от дома увидела автомобиль марки (данные изъяты), который принадлежит ей на праве собственности, и которым пользовался в основном её сын ФИО1, а также его жена. Подойдя к автомобилю, она увидела также патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, где на переднем пассажирском кресле находился её сын вместе с сотрудником ГИБДД, в отношении которого составлялись процессуальные документы. По окончанию составления протоколов, когда сын вернулся домой, сообщил ей что его привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как очень ответственного человека, ранее за ним подобного она не замечала, спиртные напитки он употребляет редко, наркотические средства не употребляет.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания всех свидетелей, согласился с ними, на вызове свидетеля В. в судебное заседание не настаивал.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетеля, чьи показания, данные на стадии следствия, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показаниям в части времени и места обсуждаемого события следует доверять, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Более того, у суда не имеется сомнений, что в момент остановки транспортного средства (данные изъяты) управлял автомобилем именно ФИО1, чего он сам не отрицал в судебном заседании.

Вместе с тем к показаниям ФИО1 в той части, что он не находился в тот момент, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство подтверждается результатом анализа АКПЭ-01м № 18375 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 29.02.2024, 21 час 56 минут, согласно которому у ФИО1 29.02.2024 в 21 час 53 минуты установлено состояние алкогольного опьянения (1,110 мг/л), с которым ФИО1 был согласен, о чем имеется собственноручная запись последнего в акте. При этом на просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчётливо усматривается признак опьянения у ФИО1 – нарушение речи.

При этом суд отмечает, что оснований сомневаться в том, что техническое средство АКПЭ-01М отвечало всем требованиям, предъявляемым к средству измерения у суда не имеется, поскольку измерение происходило на приборе утверждённого типа, который обеспечил запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, а также данный прибор внесён в государственный реестр средств измерений.

Не вызывает у суда сомнений и то, что ФИО1 управлял автомобилем, то есть привёл его в движение, поскольку сам он в судебном заседании не оспаривал данный факт.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника в той части, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, не проинформировало его о порядке освидетельствования и его правах, в том числе не разъяснил право требовать проведения медицинского освидетельствования, что, то в свою очередь стало причиной отказа от медицинского освидетельствования, суд относится критически, исходя из следующего.

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью от 29.02.2024 в отношении ФИО1, из содержания которого усматривает, что сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены его права, он был проинформирован о порядке освидетельствования, разъяснены характеристики технического средства АКПЭ-01М, разъяснено право, в случае несогласия с результатам освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на видеозаписи отчётливо слышно как ФИО1, отвечая на вопросы сотрудника ГИБДД В., говорит, что не поедет на медицинское освидетельствование. При этом у суда нет оснований сомневаться в представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, кроме того, она не оспорена ФИО1 и его защитником, а порядок применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в отсутствие понятых, предусмотренный ст. 25.7 КоАП РФ соблюдён.

При этом, доводы ФИО1 в той части почему он был согласен с освидетельствованием в патрульном автомобиле и не настаивал на медицинском освидетельствовании, носят противоречивый характер и не заслуживают внимание суда. Так, ФИО1 указывал, что согласился с результатом освидетельствования, потому что не хотел, чтобы его мать замёрзла на улице, чтобы мать и супруга были привлечены к административной ответственности, а также, потому что ему не были разъяснены его права, однако, отвечая на вопросы суда, пояснил, что если бы права ему были разъяснены, то он бы не смотря на перспективу привлечения к ответственности родственников, настаивал бы на поездке в медицинское учреждение для освидетельствования. При этом о том, что родственники могут быть привлечены к административной ответственности ФИО1, фактически сделал вывод сам, указывая изначально в судебном заседании, что услышал как об этом говорил инспектор А. его матери, а позднее пояснив, что ему об этом не говорили ни сотрудники, ни мать с супругой, и что он разговор слышал не полностью. Суд также отмечает, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, не сообщала суду о данном факте, ФИО1 ее показания не оспорил, вопросы в данной части не задавал, пояснения в ее присутствии не давал. Кроме того, подсудимый ФИО1 не оспорил и показания свидетелей В. и А.. Таким образом, суд расценивает данные доводы как способ уйти от уголовной ответственности, избежать наказания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.03.2024 (л.д. 1-2), согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП № 138 от 06.03.2024 (л.д. 8) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 по событиям от 29.02.2024;

- телефонограммой в ДЧ ОП МО МВД России «Усольский» 29.02.2024, 21-45 часов от ИДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» В. о том, что в с. Большежилкино остановлена а/м (данные изъяты) под управлением ФИО1, (данные изъяты) г.р., прож.: (данные изъяты), с признаками алкогольного опьянения (л.д. 11);

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» В. от 29.02.2024, согласно которого в 21 час 20 минут 29.02.2024 на автодороге Усольский район, д. Большежилкина (данные изъяты) был остановлен а/м марки (данные изъяты) под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Проверив ФИО1 по базе ИБД «Регион» данный водитель ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л.д. 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 29.02.2024 в 21 час 35 минут, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем (данные изъяты), на основании того, что имеются достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 29.02.2024, 21-56 часов, согласно которому у водителя а/м марки (данные изъяты) ФИО1 29.02.2024 в 21 час 53 минуты установлено состояние алкогольного опьянения (1,110 мг/л) (л.д. 14);

- результатом анализа АКПЭ-01м № 18375, согласно которого 29.02.2024 в 21 час 53 минуты у ФИО1 установлен алкоголь в выдохе 1, 110 мг/л (л.д. 15). Дата поверки 25.04.2023;

- протоколом об административном правонарушении, составленным 29.02.2024 в 22 часа 07 минут, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 16);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1 29.02.2024 в 22 часа 28 минут изымается транспортное средство марки (данные изъяты), 38 регион и направлен на специализированную стоянку по адресу: <...> (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому дознавателем в присутствии ФИО1 по адресу: (данные изъяты), произведён осмотр автомобиля (данные изъяты). В ходе осмотра данный автомобиль изъят, опечатан и помещён и направлен на специализированную стоянку по адресу: <...> (л.д. 19-25);

- списком правонарушения на имя ФИО1 (л.д. 47-48);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04.04.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 50-61);

- решением Усольского городского суда Иркутской области от 09.06.2022, согласно которого следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04.04.2022 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 62-69);

- постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022, согласно которого следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04.04.2022 и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 09.06.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2024, согласно которому следователем произведен осмотр диска с видеозаписью от 29.02.2024 в отношении ФИО1, а также произведен осмотр административного материала, указанного выше в настоящем приговоре (л.д. 81-92). Указанный диск и административный материал признаны, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93);

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которым автомобиль марки (данные изъяты) принадлежит ФИО4 (л.д. 116-117);

- свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 170-180);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2024, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с изменением закона, квалифицированы его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ и уголовное дело направлено в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по части 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 181-182);

- протоколом дополнительного осмотра от 26.03.2024 т фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен ДВД-диск с видеозаписями от 29.02.2024 (л.д. 182-195);

- сообщение директора ФБУ «Ростетс-Москва» от 27.06.2024, согласно которому по данным ФГИС «АРШИН» анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», в том числе модификации АКПЭ-01М, внесены в государственный реестр средств измерений, регистрационные номера 14543-05, 14543-11, 14543-17.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ –управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. ФИО1 29.02.2024 управлял, в нарушения п. 2.7 ПДД РФ, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу. Процедура оформления административного материала сотрудниками ГИБДД в момент выявления преступления соблюдена и соответствует требованиям, предъявляемым к документам, составленным в ходе административной процедуры фиксации результатов освидетельствования, предусмотренным Кодексом РФ об административным правонарушениях.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учёте. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 несудим, не работает, имеет место регистрации и место жительства. По месту службы о ФИО1 представлены положительные отзывы (л.д. 80).

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие четырёх малолетних детей у подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, молодой возраст, наличие у ФИО1 благодарностей по месту службы, а также сведений о награждении медалью МЧС России «За отличие в службе», наличие удостоверения многодетной семьи Иркутской области.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания полностью обеспечит цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждения вопросов применения частей 1 статьи 62 УК РФ.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль (данные изъяты) конфискации не подлежит, поскольку не принадлежит ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписями от 29.02.2024, прекращенный материал по делу об административном производстве в отношении ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 02.12.2024