Приговор № 1-335/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-335/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

... 28 мая 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО6, ** года рождения, работающего <данные изъяты> в ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... судимого,

- ** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета **, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 12 дней),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** в ночное время, но не позднее 04 часов 55 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя возникший у него преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного возле бара «Холстен», расположенного по адресу: ..., 211 квартал, строение 5, завел двигатель и привел в движение вышеуказанный автомобиль, после чего осуществил движение по проезжим частям .... В пути следования по проезжей части ..., указанный автомобиль под управлением ФИО2 был обнаружен сотрудниками ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, находившимися в районе ... «А» квартале ..., и в последующем остановлен. После чего, ФИО2, в связи с подозрением о нахождении его в состоянии опьянения в 05 часов 21 минуту ** сотрудником ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2, находящийся в районе ... «А» квартале ..., освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ** в 05 часов 37 минут, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1.240 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал в полном объеме.

Согласившись дать показания, подсудимый ФИО2 показал суду, что ** в ночное время, около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем его знакомому ФИО3, по просьбе последнего проехал до его дома, адрес которого не помнит, от бара «Холстен», в котором они употребляли спиртное. При этом он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, поскольку находился в алкогольном опьянении и был лишен данного права постановлением мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения. От бара он проехал около ста метров, когда на пересечении ... был остановлен сотрудниками ГАИ, которые составили в отношении него протокол, и он прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен. В настоящее время он сделал для себя соответствующие выводы, спиртное не употребляет.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО2 показал, что ** мировым судьей судебного участка № ... и ... он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Судом вынесено наказание виде административного штрафа размером 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение он не обжаловал, так как был с ним согласен, административный штраф он оплатил сразу. ** водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД Ангарска. У его знакомого ФИО3 имеется автомашина марки «Тойота Витц», регистрационный знак 0 817 КМ 138 регион, последний периодически дает ему управлять данной автомашиной, так как не знает, что он лишен права управления транспортными средствами. ** в ночное время он находился в баре «Холстен» по адресу: ..., 211 квартал, строение 5, со своим другом, где выпивали водку, выпил примерно 0,5 литра. Около 04 часов 45 минут ** решил поехать домой. Он вышел на улицу и увидел машину марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами и то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя хорошо и надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Тогда он сел за руль вышеуказанного автомобиля на водительское сиденье с правой стороны по ходу движения машины, а друг сел на пассажирское переднее сиденье. После он завел двигатель автомобиля и привел его в движение. Когда он ехал по ... в районе ... A квартале Ангарска, около 04 часов 55 минут он увидел, что позади него едет патрульная машина ДПС с включенными проблесковыми сигналами. Он остановил машину, к нему сразу же подошел сотрудник ДПС, которому он сообщил, что у него нет водительского удостоверения, так как лишен прав управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС, находящийся рядом с ним, включил камеру и стал проводить процессуальные действия, разъяснил ему, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеокамеры, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством автомашиной марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, о чем инспектором ДПС был составлен протокол. С данным протоколом он был ознакомлен, подписал его. После чего инспектор ДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, показал ему опломбированный прибор алкотектор и копию свидетельства о его поверке, целостность клейма прибора была не нарушена. Инспектор ДПС составил соответствующий документ, в котором он поставил свою подпись. По предложению инспектора он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, который показал результат 1,240 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. В дальнейшем прибор выдал чек, с которым он был ознакомлен, и подписал его, как и составленный инспектором акт. С результатами освидетельствования он был согласен. После чего сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и в котором он поставил свои подписи. Моменты оформления процессуальных действий были зафиксированы сотрудником ДПС на камеру. Он не оспаривает законность проводимых сотрудниками ДПС действий, содержание оформленных ими процессуальных документов. В протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД были внесены изменения, с которыми он был ознакомлен. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.67-70)

В ходе дополнительного допроса ** ФИО2 уточнил, что ** он предложил ФИО3 сесть за руль его автомобиля и отвести последнего домой, достоверно зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него нет водительского удостоверения. Время было около 04 часов 45 минут **. Примерно через 10 минут автомобиль за его управлением был остановлен сотрудниками ДПС на ... в районе ... А квартале .... Далее сотрудники отстранили него от управления транспортным средством, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему разъяснили его права, были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свою подпись, законность протоколов он не оспаривает. Далее он согласился пройти медицинское освидетельствование через технический прибор, который подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (л.д.107-110).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого **, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.111-113).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, показав, что давал их добровольно и в присутствии защитника, имеющиеся в показаниях противоречия объяснил тем, что на момент допросов в ходе предварительного расследования обстоятельства помнил лучше.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также иными представленными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля ФИО7 от **, следует, что он является старшим инспектором ОВДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В его обязанности входит патрулирование дорог, пресечение нарушений правил дорожного движения со стороны водителей, проверка документов на право управления транспортными средствами, профилактика хищения и угонов транспортных средств на территории Ангарского городского округа. ** с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу сержантом полиции ФИО8 Около 04 часов 54 минут ** при осуществлении патрулирования проезжих частей ..., проезжая по ..., ими был замечен автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион. Манера езды данного автомобиля привлекла внимание, в связи с этим было приятно решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Они подали данному водителю сигнал об остановке транспортного средства с помощью проблесковых маячков и спецсигнала. После чего данный автомобиль свернул на ... и остановился около ... А квартале .... Далее ФИО8 подошел к остановленному автомобилю. Из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина высокого роста, одетый в красную мастерку. А также со стороны пассажирской двери из автомобиля вышел еще один мужчина, который подошел к водителю. Он предложил водителю пройти в патрульную автомашину для удостоверения личности и составления соответствующих документов. Со слов водителя стали известны его данные - ФИО2, ** года рождения. Также ими была запрошена информация у оператора, данные о личности были подтверждены и установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Далее им ** в 05 часов 21 минуту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, так как имелись основания предусмотренные ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Также имелось основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи. При составлении протокола ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 ознакомился с протоколом, поставил свои подписи. После чего, он разъяснил ФИО2, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его права, а также порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического измерения, порядок оформления его результатов, последствия отказа от освидетельствования. По его предложению ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 1.240 мг/л. Прибор выдал чек, с которым ФИО2 был ознакомлен, поставил свою подпись. Изначально в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была допущена техническая описка, был указан квартал Б, а необходимо квартал А. Он внес соответствующую пометку. Далее, ** в 05 часов 52 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ...4 в соответствии ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. После ФИО2 ознакомился с протоколом, последний поставил свои подписи. (л.д.81-83)

Аналогичные показания на досудебной стадии при допросе ** даны свидетелем ФИО8 - инспектором ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО, который ** находился на службе в составе автопатруля совместно со старшим инспектором ФИО7 и присутствовал при оформлении последним административного материала в отношении ФИО2 (л.д.84-86)

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.13-14).

Постановлением дознавателя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после осмотра, ход которого отражен в протоколе от **, приобщен диск записью событий от **, административный материал, составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 (л.д.33-37).

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, управляющий автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион, ** в 04 часа 55 мин. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). (л.д.2)

ФИО2 ** в 05 часов 25 минут, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждено соответствующими разъяснениями (л.д.3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11589 от ** у ФИО2 зафиксировано алкогольное опьянение, установленное по результатам его освидетельствования, проведенного ** в 05 часов 37 минут с использованием алкотектора «Юпитер». (л.д.5)

Исправность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», используемого при освидетельствовании ФИО2 удостоверена свидетельством о поверке средства измерения № С-БП/04-04-2023/235933068, действительным до **. (л.д.4)

Согласно чеку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ** в 05 часов 37 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,240 мг/л. (л.д.6) На основании чего вынесен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, с результатами которого ФИО2 согласился, внеся соответствующую запись (л.д.5).

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, ** в 04 часа 55 минут ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.7)

Как следует из протокола ..., транспортное средство марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 0 817 КМ 138 регион, задержано. (л.д.9)

Постановлением начальника Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции ФИО9 от ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.15).

Согласно карточке операции с ВУ, водительское удостоверение категории «С», серия и №, выдано ФИО2 ** сроком до **. (л.д.11)

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО3 (л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, при осмотре открытого участка местности по адресу: ..., А квартал, ..., обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д.23-27)

Постановлением старшего дознавателя изъятый автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.28)

Как следует из данных информационной системы ФИС ГИБДД-М, ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу **. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято ** сотрудниками Госавтоинспекции по АГО (л.д.21).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ** осмотрен диск с видеозаписью от **, на которой зафиксировано движение автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион, его остановка сотрудниками ДПС, а также оформление в отношении ФИО2 процессуальных документов инспектором ГАИ, прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.33-35) Диск с видеозаписями от ** признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.36)

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от **, совместно с подозреваемым ФИО2 осмотрен административный материал, составленный в отношении последнего, видеозапись от ** по факту задержания ФИО2 сотрудниками ДПС. (л.д.92-97).

Переходя к оценке доказательств, суд признает показания ФИО2 допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство. Показания подсудимого последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в настоящем приговоре. Имеющиеся в показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного и судебного следствия, противоречия несущественны, сути показаний не искажают и логично объяснены подсудимым большим промежутком времени прошедшим на момент его допросе в суде, при том, что ранее обстоятельства он помнил лучше. В связи с чем, показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования кладутся судом в основу приговора, а показания, данные им в судебном заседании, учитываются судом в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8 суд отмечает, что они также последовательны, не содержат противоречий, в том числе с показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. В связи с чем, суд признает показания свидетелей относимыми и достоверными доказательствами, учитывая при постановлении приговора, не усматривая также процессуальных нарушений при их получении.

Доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым ФИО2

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено нахождение ФИО2 ** в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ..., а также установлен факт управления последним в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион.

На момент события преступления ** срок, в течение которого ФИО2, считался в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **, вступившего в законную силу **, не истек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.123-125,138), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим (л.д. 120-122), состоит на воинском учете, годен к военной службе, категория годности «А» (л.д.137).

Полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать достижению целей, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ: исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него Ангарским городским судом ... ** приговора, дополнительное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от **, по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ангарского городского суда ... от **.

В материалах уголовного дела имеется заявление и.о.заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО11 в ходе предварительного расследования в размере 4938 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 ограничений по здоровью не имеет, трудоустроен, суд с учетом имущественного положения осуждаемого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО11 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с основным и с дополнительным наказанием по приговору Ангарского городского суда ... от **, и окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ангарского городского суда ... от **.

Заявление и.о.заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО11 по назначению в ходе предварительного следствия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- административный материал и диск с видеозаписью от **, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у ФИО3, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №(УИД: 38RS0№-72) по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «____» __________ 2024г.

секретарь ______________________________________________

Судья _________________ Н.В. Крючкова