Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 20 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в части причиненного ущерба в размере 400 000 рублей; расходы за проведение оценки в сумме 9 000 рублей; пени из расчета 4000 рублей за каждый день неисполнения обязательств начиная с 29.01.2019 по дату принятия решения; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 22.12.2018 в 00:30ч. по адресу: г<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 По материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована полисом <данные изъяты> в САО «Надежда».

В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации экспертизы (оценки), а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать экспертизу. 28.12.2018 в адрес Страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но не произвел оплату для восстановления автомобиля, в установленные сроки.

Считает, что страховое возмещение не было своевременно осуществлено в полном объеме Страховщиком по независящим от нее причинам.

Ею был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» размер ущерба составляет 591848 рублей 40 копеек (рыночная стоимость транспортного средства - стоимость ликвидных остатков).

09.02.2019 страховщику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также произвести возмещение расходов по проведению оценки в размере 9 000 рублей. Однако оплата произведена не была.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки в соответствии с указанной нормой составляет 4 000 рублей (400 000 руб. / 100) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с 29.01.2019 (21 день с момента обращения с заявлением о наступлении страхового события).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4, действующая по доверенности от 29.03.2019, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая по доверенности от 29.03.2019, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В письменных возражениях исковые требования не признали, указывая, что 15.03.2019 САО «Надежда» перечислило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита 400000 рублей. Считает, что ФИО3 нецелесообразно понесены значительные расходы на оплату услуг эксперта. Согласно данным АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ средняя стоимость составления экспертного заключения в Кемеровской области составляет 4000 рублей, которая была оплачена истице. Указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Против возмещения морального вреда возражают, т.к. истец не представил доказательств в обоснование указанных требований. Возражают против требований о взыскании расходов на юридические услуги, которые считает явно завышенными, полагая, что данное дело не относится к разряду сложных. Так же не согласны с требованием о взыскании штрафа, т.к. принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Размер неустойки, штрафа обязан быть соразмерен последствиям нарушений обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. Просит снизить размер штрафа до соразмерного.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Возможность проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта предусмотрена ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается копией договором купли-продажи от 21.12.2018.

22.12.2018 в 00 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: капота, заднего бампера, правой фары, решетки радиатора, заднего левого крыла, переднего правого крыла, что установлено из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2018.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя и по вине ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», полис ХХХ 0066306237, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2018.

Изложенные выше обстоятельства, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, факт страхования в САО «Надежда» гражданской ответственности водителя ФИО1 ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 ФИО3 в адрес САО «Надежда» было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Из отслеживания транспортной накладной, которой было направлено указанное заявление с приложенными документами согласно описи ответчику, следует, что оно было получено САО «Надежда» 29.12.2018.

Как указывает истец, страховщик произвел осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, но оплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа, на день дорожно-транспортного происшествия (22.12.2018) составляет 522 700 рублей.

Восстановление предъявленного автомобиля «<данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2018, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на дату 22.12.2018 составляет: 784 700 рублей.

Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> на дату 22.12.2018 составляет: 192 851,60 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертом непосредственно производился осмотр автомобиля, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, при этом, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы эксперта достаточно мотивированны, каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате истице в размере 400000 рублей.

08.02.2019 ФИО3 обратилась в САО «Надежда» с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, а так же стоимости отчета в размере 9000 рублей.

Данное заявление с экспертным заключением ООО «Кузбасс-Эксперт» и квитанцией по его оплате были получены ответчиком согласно отслеживанию транспортной накладной - 12.02.2019.

Как установлено судом, 15.03.2019 САО «Надежда» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручениям № и не оспаривается истицей.

Согласно платежному поручению № от 15.04.2019 САО «Надежда» выплачено ФИО3 за проведение независимой экспертизы 4000 рублей, что также истцом не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО3 по существу, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «Надежда» в досудебном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то в удовлетворении данных требований ФИО3 следует отказать.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что данное страховое возмещение не было выплачено истице в установленные законом сроки, то есть в течение 20 календарных дней с момента получения заявления истицы о страховой выплате (29.12.2018), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 29.01.2019 по 14.03.2019, из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 45 дней = 180000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 29.12.2018. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течение 20 рабочих дней, т.е. по 28.01.2019 включительно. Указанное страховое возмещение было выплачено истице 15.03.2019, т.е. с пропуском срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая период нарушенных обязательств, не представление ответчиком доказательств его финансового положения, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска указанного срока для осуществления выплаты, а также доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым отказать истице во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истицы по следующим основаниям.

Установлено, что истица обратилась в суд с настоящим иском 18.03.2019 (что следует из штемпеля на конверте). Данный иск поступил в суд 21.03.2019, был оставлен без движения, после устранения выявленных недостатков 08.04.2019 было возбуждено гражданское дело. Выплата страхового возмещения была произведена истице 15.03.2019.

Принимая во внимание, что страховая выплата была произведена ответчиком до возбуждения дела в суде в полном объеме, а убытки не включаются в состав страховой выплаты и не входят в сумму, от которой исчисляется штраф, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, исходит из принципа разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей. Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, истцом предоставлено суду не было, поэтому в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу положений стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 10.03.2019 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательства по консультированию истца, подготовке искового заявления в суд, сбору документов, представлению интересов истицы по данному делу в суде. Стоимость услуг установлена в размере 15000 рублей, которая получена ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись. Для осуществления данных полномочий ФИО4 выдана доверенность от 29.03.2019.

Принимая во внимание требования разумности, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности дела и его объема, небольшой длительности его рассмотрения, затрат времени и объема проделанной работы представителем по данному гражданскому делу, с учетом размера оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данные расходы являются разумными и соразмерными проделанной представителем ФИО4 работе.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с САО «Надежда» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения за период с 29.01.2019 по 14.03.2019 в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.05.2019 года

12