Приговор № 1-228/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-228/2018

Дело № 1-228/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шевелевой И.И.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом .... по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом .... по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 месяцам ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», по адресу: ...., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания помощи в оформлении документов в собственность Потерпевший №1 погребной ячейки, расположенной по адресу: ...., ячейка №, потребительского погребного кооператива №, попросила ранее знакомую Потерпевший №1 за указанную услугу передать ей денежные средства в сумме 6 400 рублей, при этом, не собираясь оказывать какую либо помощь в оформлении документов, то есть обманула Потерпевший №1. Последняя, будучи введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, передала последней принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 6 400 рублей, которые ФИО1 в вышеуказанный период времени, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, находясь по адресу: ...., достоверно зная, что не будет оказывать помощь в оформлении документов, завладела принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами на общую сумму 6 400 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, при этом пояснила, что обстоятельства совершенного ей преступления в обвинительном заключении изложены верно, она их полностью подтверждает, против удовлетворения исковых требований не возражает, в связи, с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что она в апреле 2017 года в медицинском учреждении по адресу: .... познакомилась с Потерпевший №1, которая пояснила, что не может оформить ячейку погреба. У нее сразу возник умысел на получение денежных средств, так как в этот момент она находилась в сложном материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ она пояснила Трекеншу, что у нее в МФЦ работает родственница и через нее можно быстро и не дорого оформить имущество, что это будет стоить денег, определенную сумму она ей не назвала, на что Потерпевший №1 согласилась, тогда она ее попросила принести ей документы на погреб. В МФЦ никакая родственница у нее не работает, Потерпевший №1 она соврала. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 принесла документы на погреб и для оформления документов передала ей денежные средства в сумме 1 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила Потерпевший №1, что в МФЦ она еще заплатила денежные средства в сумме 1 000 рублей и та ей передала указанную сумму. Время от времени Потерпевший №1 у нее интересовалась, как обстоят дела с ее погребом, на что она ей поясняла, что документы находятся в МФЦ, который расположен по адресу: ...., ...., ее родственница Вера ФИО3, эти данные она придумала сама, занимается ее документами. Все она это придумала, чтобы получить денежные средства. Когда они встретились в очередной раз она пояснила Трекеншу, что со своих денежных средств заплатила в МФЦ 1 500 рублей, и также в знак благодарности купила коньяк за 400 рублей и коробку конфет за 300 рублей, также на свои денежные средства. Потерпевший №1 передала ей денежные средства в сумме 2 200 рублей. Все это происходило на протяжении двух месяцев. В очередной она Потерпевший №1 пояснила, что нужно доплатить еще денежные средства в сумме 1 500 рублей и та передала эту сумму денег. Всего в общем Потерпевший №1 ей передала деньги в сумме 6 400 рублей и она их потратила на личные нужды. Примерно в июле ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что она была в МФЦ и все никакая Вера ФИО3 не работает и что с ее документами никто не обращался, попросила вернуть документы и денежные средства. В июле 2017 года она вернула Трекеншу документы, а денежные средства не возвратила до настоящего времени. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 25-29,122-126)

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте. (л.д. 98-103)

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых после смерти мужа она начала оформлять имущество на себя, в том числе и погребную ячейку, которая располагалась по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ малознакомая ей ФИО1 пояснила, что у нее родственница по имени Вера ФИО3 работает в МФЦ и она поможет оформить ей погребную ячейку. Она передала ФИО1 все необходимые для оформления документы и деньги в сумме 1 700 рублей для оформления документов в здании, расположенном по адресу: ..... Позднее ФИО1 сказала. Что ей необходимо еще 1000 рублей, затем 1500 рублей, а затем еще несколько раз передавала ей денежные средства. Всего она передала ФИО1 6400 рублей. После передачи денег она стала ждать оформления документов по погребной ячейке, однако позже выяснилось, что никакая родственница ФИО1 по имени Вера ФИО3 в МФЦ по АК не работает и ее документов нет на оформлении в МФЦ. Она позвонила ФИО1 и потребовала вернуть документы и переданные ей деньги. ФИО1 документы вернула, а деньги пообещала возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не вернула. В связи с произошедшими событиями ей пришлось вновь обратиться к юристам для составления заявления в полицию. За данную услугу юристу она заплатила 1000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как кроме пенсии в 10 400 руб. не имеет других доходов, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, накоплений не имеет. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 7400 руб., из которых в счет возмещения причиненного ущерба 6400 руб., оплаты юридических услуг 1000 руб.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ранее незнакомая им ФИО1 рассказала об обстоятельствах завладения денежными средства Трекеншу в сумме 6 400 рублей. (л.д. 104-109, л.д. 110-114)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он является участковым уполномоченным полиции ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу. Ему на исполнение поступил материал предварительной проверки, по факту хищения ФИО1 денежных средств у ФИО6 ФИО1 была приглашена в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, по адресу: ...., где от нее было получено письменное объяснение, в котором она указала обстоятельства хищения денежных средств у ФИО6 в сумме 6 400 рублей. (л.д. 115-117)

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка из единого государственного реестра недвижимости на 4 листах. (л.д. 36-37)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена: выписка из единого государственного реестра недвижимости на 4 листах, которая подтверждает наличие в собственности у Потерпевший №1 погребной ячейки. (л.д. 38-40)

Вещественными доказательствами: выпиской из единого государственного реестра недвижимости на 4 листах, согласно которой недвижимость находится в собственности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 45)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята: детализация телефонных звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах. (л.д. 48-50)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена: детализация телефонных звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах. (л.д. 51-52)

Вещественными доказательствами: детализацией телефонных звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 листах, согласно которой на абонентский № осуществлялись звонки с абонентского номера <***>. (л.д. 85)

Таким образом вина подсудимой в совершенном преступлении полностью установлена и сомнение не вызывает.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения и квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак совершения мошенничества – путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку как видно из предъявленного ей обвинения, подсудимая решила завладеть денежными средствами, путем обмана потерпевшей. Подсудимая малознакома с потерпевшей, доверительных отношений между ними не было, сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о наличии родственницы в МФЦ и возможности оказания помощи в оформлении документов на погребную ячейку, которую оказать не имела возможности и выполнять не собиралась.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует низкий уровень доходов потерпевшей, кроме пенсии иных доходов не имеющей. Кроме того, сумма похищенного имущества выше установленного законодательством критерия оценки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также для оговора ими подсудимой не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимой и иными добытыми по делу доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также ее личность, ранее судимой, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией – удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в письменном объяснении, состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимой, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя его чрезмерно суровым.

Основания для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 7400 рублей, которые исчисляются из похищенных у нее денежных средств в сумме 6400 руб. и оплаты юридических услуг 1000 руб.

В судебном заседании истец Потерпевший №1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 и ее адвокат против удовлетворения исковых требований не возражали.

В судебном заседании установлено, что виновными и противоправными действиями ФИО10 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6400 рублей. Объективных оснований сомневаться в правильности установления стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку она подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6400 рублей, суд признает исковые требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба -6400 рублей, возмещения затрат на оказание юридических услуг – 1000 руб.

Учитывая трудоспособный и далекий от пожилого возраст ФИО1, отсутствие сведений, подтверждающих ее имущественную несостоятельность, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ей адвоката в суде. С учетом участия адвоката ФИО13 в судебном заседании 22.05.2018г., 04.06.2018г., 09.06.2018г., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 1897 рублей 50 копеек за осуществлением ее защиты в суде.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба - 6400 рублей, возмещения затрат на оказание юридических услуг – 1000 руб.

Вещественные доказательства: копию выписки из единого государственного реестра недвижимости на 4 листах, детализацию телефонных звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.И. Драничников