Решение № 2-1038/2026 2-6230/2025 от 14 марта 2026 г. по делу № 2-1038/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 15 марта 2026 года.

Дело №

УИД 77RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобилю ВАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Киа Рио, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению и причинению имущественного ущерба потерпевшему. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № №. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец во исполнение условий договора страхования и в соответствии с Федеральным законом «<данные изъяты>», произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Полагая, что у страховщика возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, неоднократно, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Рио, г.р.з. №. Вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что он нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Киа Рио застрахована в АО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио застрахована, однако доказательств того, что ФИО3 включен в число водителей, допущенных к управлению по полису ОСАГО № №, суду не представлено.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему в силу закона (ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО») перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, и составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иного размера ущерба, а также доказательств возмещения вреда суду не представил. Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО3 (в/у АА <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у АА <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд МО в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья