Апелляционное определение № 33-803/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-2316/2025

№ 33-803/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.Г.,

судей Зарицкой О.А., Шамратова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения, возложении обязанности выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко В.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее ОСФР по ДНР) в котором просила признать незаконным и отменить решение ОСФР по ДНР от 16 мая 2025 года № об отказе в назначении пенсии по старости. Возложить на ОСФР по ДНР обязанность назначить истцу пенсию по старости с 26 ноября 2024 года в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с включением в расчет пенсии периодов: обучения с 1 сентября 1981 года по 1 марта 1984 года и работы со 2 апреля 1984 года по 17 августа 1993 года; с 17 декабря 2002 года по 23 июня 2003 года; с 1 декабря 2003 года по 1 октября 2004 года; с 22 ноября 2011 года по 31 марта 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решение ОСФР по ДНР от 16 мая 2025 года № истцу отказано в назначении пенсии по старости в виду отсутствия необходимого страхового стажа.

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение ее пенсионных прав, поскольку в ОСФР по ДНР предоставлены необходимые документы, подтверждающие наличие страхового стажа, достаточного для назначения пенсии в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года признано незаконным и отменено решение ОСФР по ДНР от 16 мая 2025 года № об отказе ФИО2 в назначении пенсии.

На ОСФР по ДНР возложена обязанность назначить истцу пенсию по старости с 26 ноября 2024 года в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с включением в расчет пенсии периодов: обучения с 1 сентября 1981 года по 1 марта 1984 года и работы со 2 апреля 1984 года по 17 августа 1993 года; с 17 декабря 2002 года по 23 июня 2003 года; с 1 декабря 2003 года по 1 октября 2004 года; с 22 ноября 2011 года по 31 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по ДНР просит отменить решение суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что у пенсионного органа отсутствовали основания для зачета в страховой стаж вышеуказанных периодов трудовой деятельности, отраженных в трудовой книжке ФИО2, поскольку трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162. Подтверждающие справки о работе заявителем не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебные извещения получены истцом и уполномоченным представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», положениями Инструкции ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 и исходил из того, что истцом предоставлены пенсионному органу документы, подтверждающие наличие страхового стажа, достаточного для назначения пенсии по старости, при этом, некорректное заполнение трудовой книжки не может является основанием для отказа в зачете фактически отработанного времени в страховой стаж.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствие с чч. 1, 2 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015) предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Частями 1, 2 ст. 5 Закона № 17-ФЗ предусмотрено, что периоды работы, иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, периоды работы, включаемые в стаж (выслугу лет), дающий указанным гражданам право на дополнительное социальное обеспечение, имевшие место на территории Украины по 29 сентября 2022 года, на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 11 мая 2014 года по 31 декабря 2022 года, на территориях Запорожской области и Херсонской области в период с 30 сентября по 31 декабря 2022 года, а в организациях, которые до 1 января 2026 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, до 1 января 2026 года, приравниваются соответственно к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ, к периодам работы, включаемым в стаж (выслугу лет), дающий право на дополнительное социальное обеспечение. Периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в том числе содержащимися в выплатном деле.

В соответствие с ч. 1 ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 1 января 2024 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей» за периоды службы с 21 августа 1993 года по 16 декабря 2002 года и с 6 октября 2004 года по 31 января 2-22 года (л.д. 38).

26 ноября 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по достижению соответствующего возраста, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствие со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (л.д. 32-33).

Решением ОСФР по ДНР от 16 мая 2025 года ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (л.д. 34).

В страховой стаж истца не учтены периоды работы, отраженные в трудовой книжке серии № № от 7 апреля 1984 года, поскольку оттиск печати на титульной странице трудовой книжки и в записи № 6 расплывчаты и не идентифицируются, просматривается только слово «Мариуполь», при том, что на дату заполнения трудовой книжки город имел наименование «Жданов».

Справки подтверждающие периоды работы, отраженные в трудовой книжке заявителем не представлены.

Между тем, из материалов пенсионного дела усматривается, что для подтверждения наличия страхового стажа ФИО2 предоставила пенсионному органу трудовую книжку № № от 7 апреля 1984 года, оформленную при поступлении на работу в кафе «Центральное» Ждановского треста столовых и ресторанов № 2», где работала на должности повара по 29 августа 1984 года, с 30 августа 1984 года в должности заведующей производством по 17 августа 1993 года (л.д. 18-19).

Согласно записи № 4 в трудовой книжке истца, Мариупольский трест столовых и ресторанов № 2 переименован в Мариупольское производственно- торговое объединение № 2 общественного питания (л.д. 19).

Кроме того, в указанной трудовой книжке имеются записи об учебе истца в Донецком техникуме общественного питания с 1 сентября 1981 года по 1 марта 1984 года, о работе с 17 декабря 2002 года по 23 июня 2003 года в малом частном предприятии «Европа» на должности главного технолога колбасного производства; с 1 декабря 2003 года по 1 октября 2004 года в обществе с ограниченной ответственностью «Форица «Мангушский мясокомбинат» технологом колбасного цеха; с 22 ноября 2011 года по 31 марта 2022 года в обществе с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» заведующей производства отдела кафе гипермаркета «Эпицентр» г. Мариуполь (л.д. 20-21).

В трудовой книжке содержатся сведения о наименовании организаций, в которых работала ФИО2, даты приема, перевода, увольнения, со ссылкой на соответствующие приказы (распоряжения), их номера, даты, печати и подписи уполномоченных лиц, сведения о занимаемых истцом должностях, переименовании организаций.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная истцом трудовая книжка является относимыми и допустимыми доказательством по делу, подтверждающим наличие у ФИО2 страхового стажа, поскольку указанная трудовая книжка заполнена в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей на день ее оформления при трудоустройстве, оснований сомневаться в достоверности сведений о периодах работы истца, отраженных в указанной трудовой книжке не имеется.

Принимая во внимание, что при включении в страховой стаж ФИО2 спорных периодов работы, страховой стаж истца составляет более 15 лет, у пенсионного органа отсутствовали законные основания для отказа в назначении истцу пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии ФИО2 и возложении на ответчика обязанности зачесть в страховой стаж истца указанные периоды работы, назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, поскольку истцом в пенсионный орган предоставлена трудовая книжка, являющаяся основным документом, подтверждающим стаж работы (ч. 1 ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, заполненные в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, которые содержат необходимые сведения о работе истца.

Доводы жалобы ОСФР по ДНР относительно того, что трудовая книжка ФИО2 заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего периоды работы, несостоятельны, поскольку ответственность за оформление и ведение трудовых книжек работников возложена на работодателя, и нарушение работодателем требований по их заполнению не может является основанием для отказа в зачете периодов работы в трудовой стаж.

Доказательств, опровергающих информацию о работе ФИО2 в периоды, указанные в трудовой книжке, ответчиком не представлено.

Отсутствие у истца возможности предоставить уточняющие справки, подтверждающие трудовой стаж, вызвано объективными обстоятельствами (отсутствие деловых контактов и сотрудничества между государственными органами Российской Федерации и Украины, уничтожение архивов предприятий в ходе боевых действий в г. Мариуполе, что является общеизвестным фактом и в соответствие с ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании), что не может лишать гражданина конституционного права на социальное обеспечение, в том числе получение пенсии.

Следует учитывать, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находиться гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами пенсионного органа.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пенсионный орган выполнил возложенные на него обязанности по оказанию гражданину, обратившемуся за назначением пенсии, содействия в истребовании необходимых документов.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: