Решение № 2-3177/2017 2-3177/2017~М-2337/2017 М-2337/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Дело № 2-3177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к * заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 26.02. 17 г., составляет 488 600 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

Он обратился к страховщику ответственности по ОСАГО - * с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик * в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на проведенную ими техническую экспертизу ; **** он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения; просит, уточнив исковые требования, взыскать страховое возмещение – 340 835 руб., неустойку, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридической помощи и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика * не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие с применением положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Субару, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО2 ; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

**** истец ФИО1 обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения.

* выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть получены в рамках рассматриваемого доржно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждений автомобиля марки к дорожно-транспортному происшествию от ****, и в качестве предоставления сторонам процессуальной помощи в доказывании своих требований и возражений, по делу назначена судебная экспертиза по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 26.02. 17 г. Размер причиненного ущерба составляет 340 935 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ. Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд на основании анализа представленных письменных доказательств в их совокупности и дав им правовую оценку, приходит л к выводу о том, что повреждения автомобиля истца и были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ****, что свидетельствует о признании указанного случая страховым.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от **** а N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности и взыскании с ответчика страхового возмещения (340 935 руб.), расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка; размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, который просит взыскать неустойку за 220 дней, поскольку указанный период ответчиком не оспорен. С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применяя ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает подлежащим компенсации моральный вред, причиненный истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера штрафа не находит оснований для его снижения и взыскивает в пользу истца штраф в сумме 170 417, 5 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ также в пользу истца надлежит взыскать в разумных пределах расходы по оплате юридической помощи – 8 000 руб. и (пропорционально удовлетворенным требованиям) расходы по оценке ущерба – 85,2 % от понесенных или 8 520 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с * в пользу ФИО1 страховое возмещение- 340 835 руб., штраф- 170 417 руб. 50 коп., неустойку- 100 000 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., судебные расходы – 16 520 руб., всего – 628 772 руб. 50 коп.

Взыскать с * в доход бюджета 7908 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова