Решение № 2-269/2018 2-269/2018 ~ М-3043/2017 М-3043/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании долгов по договорам займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 500000 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у неё в долг денежные средства в сумме 330000 рублей, о чем составил расписку. Данные денежные средства ФИО3 занял для оплаты сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку, ему указанной денежной суммы было недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг еще 170000 рублей, в связи с тем, что в первоначальной расписке срок возврата денежных средств фактически не был оговорен, то стороны оформили одну расписку на общую сумму в размере 500000 рублей, указав срок возврата до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Заемные денежные средства были одолжены ФИО3 за счет кредитных денежных средств и личных сбережений.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у нее еще 10000 рублей, указав в расписке срок возврата в течение одного года со дня получения займа.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был вернуть истцу денежные средства в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому в силу положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ просит удовлетворить требования в полном объеме, взыскав судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя ФИО2, которая иск поддержала по основаниям и мотивам в нем изложенным. Однако дополнила, что судебная почерковедческая экспертиза подтвердила факт написания и подписания ответчиком ФИО3 расписок, на основании которых истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что ему не передавались денежные средства, с результатами судебной почерковедческой экспертизы согласен, так как действительно писал и подписывал спорные расписки, стоимость судебной экспертизы не оплатил, так как нет денег.

Учитывая наличие согласия ответчика на рассмотрение дела в отсутствие истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 3 ст. 420 ГК РФ следует, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 330000 рублей, которую обязался вернуть в полном размере после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В последующем согласно пояснениям стороны истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 170000 рублей, в связи, с чем была оформлена расписка на общую сумму 500000 рублей, согласно которой он обязался возвратить 500000 рублей до конца 2014 года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 была составлена расписка по условиям которой ФИО3 получил от ФИО1 в займы 10000 рублей, сроком возврата в течении одного года со дня получения займа.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств в размере 500000 рублей указан «ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств в размере 10000 рублей в течение одного года со дня получения займа, в связи, с чем суд приходит к выводу, что сторонами не был определен срок возврата денежных средств.

Таким образом, срок возврата денежных средств по данным договорам займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В суде установлено, что истец не направлял ответчику требования о возврате долга, однако принимая во внимание сам факт обращения истца в суд с настоящим иском, что само по себе свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа.

До настоящего времени денежные средства по указанным договорам займа истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО3 заявили ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, так как он не подписывал долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 500000 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, подпись от имени ФИО3 выполнена не им лично, а иным лицом. Более того, весь тест рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей выполнен не им, а иным лицом.

По заявлению ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я ФИО3...ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении денежной суммы 500 000р., выполнен ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в средней правой части под текстом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении денежной суммы 500 000р., в строке «А.В. ФИО3» в левой средней части в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении денежной суммы 10 000 р., в строке «А.В. ФИО3» в левой средней части в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении денежной суммы 330 000 р., выполнены самим ФИО3.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Помимо этого, суд в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих его возражения относительно того, что спорные расписки о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в заключение эксперта заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» содержится категоричный вывод о том, что подпись от имени должника выполнена им самим, также как и рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые свидетельствуют о том, что в расписках подпись не принадлежит ФИО3, а принадлежит иному лицу, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что он деньги от истца не получал, то есть указал на безденежность спорных расписок.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, указанныесделки могут быть оспореныФИО3 по безденежности в оспариваемой части с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время этот заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании, представитель истца возражал относительно доводов ответчика по безденежности займов, ответчик каких-либо других достаточных доказательств в подтверждение тому, что ФИО1 не передавала ему денежных средств суду в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил взятые обязательства по условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, исковые требования истца в части взыскания суммы займа в размере 510000 рублей (500000р. + 10000р. = 510000р.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на представительские услуги в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, квитанция имеют все необходимые реквизиты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств, которые подтверждают расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в них указана.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем ФИО2 суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд находит указанные расходы завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, в связи, с чем подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, в остальной части расходов на представителя следует отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в нотариальной доверенности ФИО1 на имя ФИО3 нет указания на какое конкретное дело она выдана её представителю, суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 8300 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить полностью, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с возложением на ответчика обязанности по ее оплате.

Поскольку, ответчиком ФИО3 не была оплачена стоимость экспертизы, которая была назначена по его заявлению, а экспертным учреждением было подано заявление о распределении понесенных расходов при проведении экспертизы в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, что ФИО3 не произвел ее оплату, что подтвердил в судебном заседании, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 18018 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 8 300 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 18018 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.