Решение № 2-98/2018 2-98/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2018 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику ФИО1,о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 160 063 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 401 рублей 27 копейки. В обоснование иска указали, что 30.07.2010г. между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит и выдана кредитная карта с лимитом в сумме 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с направлением заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности по договору. 07.04.2014г. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности, образовавшейся за период с 19.01.2014г. по 07.04.2014г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Данное требование Банка ответчиком исполнено не было. 29.04.2015г. Банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору на сумму 160 063 руб. 26 коп. на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи от 29.04.2015г., о чем ответчик был надлежащим образом извещен. Однако, после передачи прав требований погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. В связи с чем просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены в срок надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что последний платеж по кредиту ею был произведен 20.02.2014г. Заключительный счет в ее адрес был направлен 07.04.2014г., согласно которого она должна была оплатить сложившуюся задолженность в течение 30 дней, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 07.05.2014г. Однако, истец зная о своем нарушенном праве, обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности. В связи с чем просила применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО3 в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий догвоора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2010г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком на имя ответчицы была выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме 140 000 рублей.

В материалах дела имеется копия заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 09.06.2010г., согласно которого ответчик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, размещенными в сети Интернет и Тарифами Банка и обязуется их исполнять, что подтверждается подписью Клиента.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 29.04.2015г. размер задолженности ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № составил 160 063 руб. 26 коп, из которых основной долг - 134 317 руб. 83 коп., проценты - 21 717 руб. 03 коп., комиссии и штрафы 4 028 руб. 40 коп.

Согласно генерального соглашения уступки прав (требований) № от 24.02.2015г., дополнительного соглашения к нему от 29.04.2015г. «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) и акта приема-передачи прав требований от 29.04.2015г. передало ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № заключенному с ФИО1 с суммой задолженности - 160 063 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку с феврале 2014г. она прекратила производить какие-либо операции по кредитной карте. 07.04.2014г. Банком в ее адрес был направлен заключительный счет по кредиту с периодом добровольного погашения сложившейся задолженности в течение 30 дней с момента получения данного счета, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 07.05.2014г. Поскольку на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями от 07.02.2017г.) по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж в счет погашения кредита ответчицей был произведен 20.02.2014г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-35).

Из материалов дела следует, что 07.04.2014г. Банком в адрес ответчиы был направлен заключительный счет о задолженности за период с 19.01.2014г. по 07.04.2014г. в размере 160 063 руб. 26 коп. с требованием о ее погашении в течение 30 дней со дня получения указанного счета. По истечении указанного срока ответчицей погашение сложившейся задолженности по кредиту произведено не было.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня окончании срока, предоставляемого для исполнения требования о погашении сложившейся задолженности, а именно с 07.05.2014г.

На день подачи настоящего искового заявления - 23.05.2018г. установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, ранее истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района <адрес>.

Как следует, из материалов дела мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, заявление истца о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 26.02.2018г., что подтверждается почтовым конвертом и входящим штампом на заявлении. 06.03.2018г. определением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ от 27.02.2018г. был отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока истцом не заявлено.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Алехина