Решение № 12-90/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-90/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации <данные изъяты>» №.

ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление и просила его отменить, указав в обоснование, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения использовалось арендатором <данные изъяты> и согласно договору аренды все обязанности по внесению платежей, необходимых для эксплуатации транспортного средства возложены на арендатора.

ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав жалобу и представленные заявителем в ее обоснование материалы, суд приходит к следующему:

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно представленной ФИО1 копии договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи и приложению 2 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> передано во временное владение и пользование <данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3.5 указанного договора арендатор обязуется нести расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства, в том числе обязательные сборы за проезд, штрафы.

Из копии путевого листа следует, что с 08.30 до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для перевозок <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

На основании представленных заявителем данных, которые суд признает достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

жалобу ФИО1 на данное постановление – удовлетворить.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО4