Решение № 2-5838/2025 2-5838/2025~М-4590/2025 М-4590/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-5838/2025

УИД 66RS0001-01-2025-005017-76

Дело № 2-5838/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 745 000 руб., обязать ответчика вернуть тример лесник Р 108, пилу цепную PS-26 Luxtools, бетономешалку СМІ НСМ 225, виброплиту Hyundai PCF.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 (далее - истец) производил работы по строительству жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Электромонтажник», уч. 23А с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. С 2007 года истец и ФИО2 (далее - ответчик), начали встречаться. Вместе проживали, ездили в совместные отпуска.

02.11.2011 с помощью истца и за его счет по договору купли-продажи ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310102:120.

При оформлении сделки купли-продажи земельного участка истец выступал от имени продавца, т.е. прежнего собственника участка - ФИО3 по доверенности. Со дня приобретения участка истец стал осуществлять строительство жилого дома. В 2017 году на приобретенном участке истцом был построен дом с кадастровым номером №. В этом же году истец и ответчик заселились в дом. С 28.01.2022 по 06.03.2024 стороны официально состояли в браке. Истец после приобретения земельного участка постоянно на нем производил хозяйственные работы, содержал участок и дом в пригодном для жизни состоянии. Дом строил истец своими силами и средствами, в том числе средствами семьи. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, самим ответчиком, данными в рамках дела № 2-3643/2024 Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, где свидетели пояснили, что видели истца на участке, что он осуществлял строительство дома и разрабатывал участок. Так же данные обстоятельства подтверждаются актом о проживании от 03.03.2024, подписанным соседями по садовому участку, установленными обстоятельствами дела, указанными в решении обеих инстанций по делу № 2-3643/2024. Истец со своей стороны, нес расходы на покупку стройматериалов, инструментов и других предметов, необходимых для постройки дома. Истец своими силами осуществлял строительство дома, привлекая работников только для помощи в монтаже кровли, укладки камина, бурения скважины. В период строительства дома, истец был официально трудоустроен, что отражено в его трудовой книжке, имел постоянный доход, а так же имел дополнительный заработок. В процессе строительства дома привлекал дополнительно сторонних специалистов по заливке фундамента, укладке блоков, монтажу крыши, также заказывал установку ворот и стеклопакетов. Работы производил совместно с данными лицами. Кроме того, истец нес расходы по благоустройству не только дома, но и земельного участка, сада. Соседи по участку в СНТ также видели истца постоянно на земельном участке, который вел хозяйственную деятельность. Истец потратил на строительство дома и покупку материалов, а так же постройки на участке 3 745000 руб. Истец зарабатывал тем, что занимался строительными работами, что было установлено в суде. Имеет строительное образование, что подтверждается дипломом. Истец за свой счет приобретал технику для строительства и инструмент, что подтверждается накладной №?127 от 23.05.2012: тример лесник Р 108, пила цепная PS-26 Luxtools, бетономешалка СМІ НСМ 225, виброплита Hyundai PCF, на общую сумму 54140 руб. Данную технику и инструмент хранил в доме. Однако забрать свое имущество истец не может, поскольку ответчик поменял замки и выселил истца из дома, не дав даже забрать свои вещи и имущество. Таким образом, ответчик незаконно удерживает имущество истца.

Истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 02.11.2011 ФИО5 в единоличную собственность приобретен земельный участок площадью 556 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>-а, кадастровый №.

27.02.2019 ФИО5 на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости жилой дом площадью 182.4 кв.м. год постройки 2018 и зарегистрировано право собственности на него, кадастровый номер объекта №.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 по гражданскому делу № 2-3643/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на недвижимое имущество, установлено, что с 28.01.2022 по 06.03.2024 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами и регистрации и расторжении брака. При этом в период до 09.08.2021 ФИО1 также состоял в браке с ФИО6 Также судом по указанному делу установлено, что стороны познакомились в 2011 году. Факт наличия семейных отношений в период с 2011 года по 2022 год сторона ответчика оспаривала, вместе с тем не оспаривала наличие близкого общения между сторонами, оказании помощи истцом, совместной поездки в Грузию к родственникам истца. При этом суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении земельного участка и строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Между тем, истцом ФИО1 не предоставлено достаточных, бесспорных, убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности либо какого-то иного соглашения с ответчиком ФИО2 о том, что приобретение спорного земельного участка и возведение жилого дома имело целью создание общего имущества сторон. Судом также установлено, что ФИО2, выступая в качестве покупателя по договору купли-продажи от 02.11.2011, действовала исключительно в своих интересах по приобретению спорного имущества в свою собственность, с дальнейшим распоряжением приобретаемым имуществом по своему усмотрению. Истец о совершаемой ответчиком сделке был осведомлен, равно как и о приобретении земельного участка в единоличную собственность ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение наличия финансовой возможности несения заявленных расходов на строительство жилого дома истцом были представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым совокупный размер дохода ФИО1 (за вычетом налога) за 2012 год составлял 206304 руб., за 2013 год – 365231 руб., 2014 год – 303749 руб. 87 коп., справка о доступном остатке денежных средств на 16.07.2016 на счете в ПАО «Сбербанк», чек от 12.06.2017 о поступлении на счет в Тинькофф суммы в размер 100 000 руб., чек от 02.05.2015 о поступлении на счет в ПАО Сбербанк суммы в размер 70 000 руб., скриншоты переводов на сумму 50 000 руб., 112 000 руб., 90 000 руб., 40000 руб. за 2012 год и 2015 год.

При этом сами по себе указанные документы не свидетельствуют о несении непосредственно расходов на строительства дома принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО5 не отрицает факт оказания истцом физической помощи в строительстве дома, но на добровольной и безвозмездной основе.

Допрошенный свидетель ФИО7 сын ответчика указал на свою осведомленность о том, что его отец и ФИО5 состояли в романтических отношениях где-то с 2010 – 2011 года. Строительство отец осуществлял с 2013 года, с 2016 года свидетель помогал отцу строить дом.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не содержат свидетельств возникновения обогащения на стороне ответчика их размер.

При этом доказательства передачи денежных средств истцом ответчику на строительства дома, покупки материалов непосредственно для строительства дома, а также доказательств приобретения инструментов и их нахождение у ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Само по себе заключение экспертизы о стоимости работ и материалов затраченных при строительстве дома (производство которой не было оплачено истцом внесением денежных средств на депозит, в связи с чем не разрешался вопрос о ее назначении), по средствам которой истец намеревался доказать размер неосновательного обогащения ответчика, не могло свидетельствовать о выполнении работ истцом и размере затраченных им денежных средств на строительство.

При этом истец приводя доводы о несение указанных им затрат на строительство дома на протяжении совместного проживания с ответчиком в период фактических брачных отношений с ответчиком, указывает, что затраты осуществлялись им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлены, по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено прекращением брачных отношений, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах, в силу положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие такой обязанности.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец осуществлял помощь истцу в строительстве дома, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец в момент оказания содействия в строительстве дома знал об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать в момент им оплаты строительных материалов, следовательно, с учетом доводов о завершении строительства дома истцом в 2017 году, срок исковой давности истек в 2020 году. С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась 08.08.2025, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.

Судья А.А. Весова