Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-3486/2016;)~М-3729/2016 2-3486/2016 М-3729/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-291/2017

№2-291/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывалось, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), было установлено, что у Фамилия В.В. находился автомобиль марки «(информация скрыта), принадлежащий на праве собственности истцу. Получил механические повреждения в виде трещины на переднем лобовом стекле.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован правоохранительными органами. Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО в АО « Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Страховая организация АО « Страховая группа «УралСиб» отказала произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно заключению независимого эксперта ИП «Фамилия В.Ю.» ущерб составляет 94 001,79 рублей.

Полагает, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Страховая группа «УралСиб» обязаны компенсировать материальный ущерб в пределах установленных законном правил, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 001,79 руб.; затраты за услуги эксперта 4000 руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 541 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; юридические услуги в размере 15000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1100 руб.

Указанному гражданскому делу присвоен (номер обезличен).

ФИО1 также обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывалось, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), было установлено, что у Фамилия В.В. находился автомобиль марки (информация скрыта), принадлежащий на праве собственности истцу. Получил механические повреждения в виде вмятины на задней крышке багажника со сколом лакокрасочного покрытия на участке дороги по (адрес обезличен) (дата обезличена).

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован правоохранительными органами. Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО в АО « Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Был сделан осмотр транспортного средства экспертами организации ООО «Малакут Ассистанс» от 03.08.2016г.

Страховая организация АО « Страховая группа «УралСиб» отказала произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно заключению независимого эксперта ИП «Фамилия В.Ю.» ущерб составляет 35903,32 рублей затраты на восстановительный ремонт и 24000 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59903,32 руб.; затраты за услуги эксперта 5000 руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 541 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; юридические услуги в размере 15000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1100 руб.

Указанному гражданскому делу присвоен (номер обезличен).

Определением суда гражданские дела (номер обезличен) г. и (номер обезличен) г. объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу (номер обезличен).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что имели место два разных страховых случая, по которым истец дважды обращался к ответчику за выплатой, однако страховой компанией было отказано в выплате.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещался о явке надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Просили в иске в части взыскания УТС отказать, в остальной части удовлетворить в разумных пределах. В обоснование возражений по факту требования о взыскании УТС указали, что между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Договор заключен на условиях, содержащихся в полисе страхования и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора страхования.

Полагают, что страхователь при заключении договора по страхованию транспортных средств согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В соответствии с п.9.16 вышеуказанных правил не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования). Согласно п.7 Договора страхования (номер обезличен) страховая выплата производится без учета утраты товарной стоимости автомобиля.

Полагали, что в данном случае имеет быть злоупотребление истцом правом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать страховой премии – 198 402,59 руб.

Полагали, что требование истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения не могут превышать 1000 руб. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, полагали, что указанные требования должны быть уменьшены в учетом принципа разумности на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как следует из представленных документов, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д. )

Между истцом и ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб», заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного транспортного средства (« Идеальное КАСКО») (информация скрыта), по рискам «Ущерб» (уничтожение, повреждение), срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена). (л.д. ) Согласно указанного договора, к управлению допущены ФИО1, Фамилия А.Н., Фамилия В.Г.., Фамилия И.В., Фамилия А.В., а страховая премия составляет 198 402,59 руб. (л.д. )

В мае 2016 года, в период действия договора страхования, произошло два страховых случая по риску «Ущерб».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2016, было установлено, что у Фамилия В.В. находился автомобиль марки (информация скрыта), принадлежащий на праве собственности истцу. Получил механические повреждения в виде трещины на переднем лобовом стекле.

Согласно заключению независимого эксперта ИП «Фамилия В.Ю.» ущерб составляет 94 001,79 рублей.(л.д.8-25)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), было установлено, что у Фамилия В.В. находился автомобиль марки (информация скрыта), принадлежащий на праве собственности истцу. Получил механические повреждения в виде вмятины на задней крышке багажника со сколом лакокрасочного покрытия на участке дороги по (адрес обезличен) (дата обезличена).

Согласно заключению независимого эксперта ИП «Фамилия В.Ю.» ущерб составляет 35903,32 рублей затраты на восстановительный ремонт и 24000 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля. (л.д.63-82)

За проведение оценки и подготовку отчетов об оценке истцом уплачено соответственно 4000 рублей и 5000 рублей, что подтверждается квитанциями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Фамилия А.А.

Из заключения ИП Фамилия А.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) (информация скрыта) без учета износа, с учетом повреждений крышки багажника, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), исходя из средних рыночных цен, составляет 29 433 рублей, по ценам дилера 31912 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) рус без учета износа, с учетом повреждений стекла ветрового, полученных в результате происшествия, произошедшего в мае 2016 года, исходя из среднерыночных цен 59 300 рублей, по ценам дилера – 76052 руб. (л.д. )

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение ИП Фамилия А.А. (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку оно проведено в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик, мотивированные выводы.

Согласно дополнения к заключению эксперта (номер обезличен), выполненного ИП Фамилия А.А. величина утраты товарной стоимости автомобиля (информация скрыта), с учетом повреждений крышки багажника, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), составляет 22153 руб. (л.д. )

Представленный полис подтверждает, что договор страхования между страховщиком и страхователем заключен.

Истец ссылается, что обратился к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается описью документов, представленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заявлением ФИО1 о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от (дата обезличена), и не опровергалось стороной ответчика.

Страховая организация АО «Страховая группа «УралСиб» отказала ФИО1 произвести страховую выплату, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Суд, анализируя представленное экспертное заключение и другие материалы дела, признает полученные в мае 2016 года и 31.05.2016 года повреждения автомобилем (информация скрыта) (информация скрыта), страховыми случаями, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате указанных ДТП являются объективно наступившими событиями, соответствующими как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, при этом повреждения были получены в период действия страхового полиса и в соответствии с правилами страхования относятся к страховым случаям, а также отсутствуют доказательства умышленного причинения истцом, а также лицом, допущенных к управлению транспортным средством, транспортному средству повреждений или способствования наступлению вреда имущества.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данный случай не являются страховым, не представил.

Ответчик не оспаривал ни факт дорожно-транспортных происшествий, ни размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедшие в мае 2016 года и (дата обезличена), определенные в экспертном заключении (номер обезличен), выполненном ИП Фамилия А.А.

Суд, с учетом мнения сторон, при вынесении решения принимает данное экспертное заключение за основу, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП Фамилия А.А., изложенные им в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

В соответствии с п.9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от (дата обезличена) (номер обезличен), расходы на восстановительный ремонт, указанные в п.9.2.2 (подп. «а»), не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхвования.

В соответствии с подп. а п.9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от (дата обезличена) (номер обезличен), размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая и состоящие из: расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта; расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта; расходов на оплату выполнения ремонтных работ.

Суд, принимая во внимание, что с автомобилем истца в период действия страхового полиса, произошло два страховых случая, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения, и для его восстановления необходимо произвести ремонт на сумму 29433 руб. (по страховому событию (дата обезличена)) и на сумму 59300 руб. (по страховому событию, произошедшему в мае 2016 года).

Ответчик возражая против требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, ссылался на то, что пунктом 9.16 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (если её возмещение не предусмотрено условиями договора страхования). Согласно п.7Договора страхования страховая выплата производится без учета утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, однако, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 88733 руб. (29433 руб. + 59300 руб.), а также утрата товарной стоимости в размере 22153 руб.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенные нормы закона, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» за невыплату страхового возмещения по договору страхования за период с 15.09.2016 года по 15.12.2016 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера суммы неустойки со ссылкой на 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении её размера, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный к взысканию, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и взыскании в пользу ФИО1 неустойки в сумме 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном размере ответчиком добровольно не выполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 обращено внимание, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Применяя вышеприведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, с учетом периода нарушения прав истца, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению со 145886 рублей до 30000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер неустойки и штрафа представляет собой баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения; он соразмерен сроку и последствиям неисполнения страхователем условий договора, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влечет нарушения прав других лиц; данный размер неустойки и штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон, также размер взысканной неустойки и штрафа соотносится с размерами ставки рефинансирования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4,8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и 15000 рублей, что подтверждается соответственно договором на оказание юридических услуг серия (номер обезличен) от (дата обезличена) квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) и договором на оказание юридических услуг серия (номер обезличен) от (дата обезличена) квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 35, 36, 93, 94).

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как следует из представленной в материалы дела доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг оценщика в сумме 4000 рублей подтверждается квитанцией Серия (номер обезличен) от (дата обезличена), в сумме 5000 рублей подтверждается квитанцией Серия (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 34, 92)

Из представленного в материалы дела документов следует, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», по сообщению эксперта оплата за проведение судебной экспертизы АО «Страховая группа «УралСиб» не произведена.

Таким образом, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей, проведенной ИП Фамилия А.А., подлежат взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4317,72 рублей в доход бюджета МО «Город Орел» (4017,72 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29433 рублей, страховое возмещение в сумме 59300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22153 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП ФИО3 расходы по производству экспертизы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4317,72 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 17 апреля 2017 года.

Судья Е.Г. Кальная