Приговор № 1-207/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-207/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-001385-17

УД №1-207/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Липовой В.А., Полихронова Г.Г., Мышакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ледневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, работающего грузчиком в «...», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2022 года примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> края ФИО1, находясь на <адрес><адрес>», после обнаружения напротив дачного участка № на участке местности с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы 15-ти свертков с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом не менее 14,49 гр., что является крупным размером, поместил их в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, после чего с целью незаконного хранения без цели сбыта, прошел в лесополосу, расположенную на расстоянии <адрес> м от <адрес> в <адрес>, где примерно в 20 часов на участке местности с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы вышеуказанное наркотическое средство закопал в земле, где незаконно хранил без цели сбыта, а в тот же день в период времени с 21 часа до 21 часа 45 минут указанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции в вышеуказанном тайнике, оборудованным ФИО1, в ходе проведенного осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с 2021 года он употребляет наркотические средства, которые приобретает через «Интернет» с последующем извлечением из тайников-закладок. 23 декабря 2022 года он решил прогуляться, направился в мосту через реку в сторону <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут на одной из улиц он увидел 15 свертков, обмотанных изолентой, поднял их, размотал изоленту, понял, что в свертках находится наркотическое вещество. По этой причине он решил оставить себе наркотики с целью дальнейшего личного употребления. Эти свертки он поместил в находящийся при нём черный пакет и решил их спрятать в лесополосе, так как не хотел наркотики нести домой. Отойдя примерно на 150 метров, в лесополосе при помощи палки он раскопал землю, вложил туда свертки с наркотическим средством и стал их закапывать. В этот момент примерно в 20 часов к нему подошли сотрудники полиции. При их появлении он стал прикрывать ногой частично закопанный пакет с наркотическим средством. Однако полицейские поинтересовались, что находится в пакете, в связи с чем, понимая, что его действия стали очевидны для полицейских, он сознался, что в пакете находится наркотическое средство для личного употребления. После на место прибыла следственно-оперативная группы, наркотики изъяли. Полицейским он представился по фамилии ФИО16, так как это фамилия его отца.

(Том №, л.д. №)

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на участок местности на <адрес><адрес>» в <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы, где 23 декабря 2022 года примерно в 19 часов 30 минут приобрел путем находки 15 свертков с наркотическим средством, указал на участок местности в лесополосе на расстоянии <адрес> м от <адрес> в <адрес> с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы, где в тот же день примерно в 20 часов закапывал приобретенное наркотическое средство в землю.

(Том №, л.д. №)

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 приходится ей сыном. Он мог представляться фамилией своего отца – ФИО17. Со слов сына ей известно, что тот нашел пакет с порошком и спрятал. В поведении последнего она не замечала возможность употребления наркотических средств.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является полицейским-кинологом ОР ППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 23 декабря 2022 года примерно в 20 часов на маршруте патрулирования в районе <адрес> в <адрес> он и полицейский Свидетель №2 увидели человека, кем оказался ФИО1, который закапывался какой-то предмет в землю. Подойдя к Петросяну, было видно, что тот что-то прикрывает. Так действия последнего были очевидны, Петросян сказал, что перепрятал найденные наркотические средства. В результате было установлено, что Петросян прикопал пакет с наркотическим средством. Сам Петросян на месте представился другой фамилией – ФИО18. О произошедшем было сообщено в дежурную часть, прибыл дознаватель, который изъял наркотическое средство и мобильный телефон Петросяна. Наркотическое средство содержалось в нескольких свертках.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично с содержанием показаний свидетеля ФИО9

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в конце декабря по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в следственном действии, в ходе которого был изъят пакет с наркотическим средством. Это мероприятие происходило около <адрес> в <адрес>. На месте находился также ФИО1, который всем представился ФИО19. Полицейские откапали пакет, в котором находилось 15 свертков. Со слов Петросяна в свертках находится мефедрон, который он нашел. Обнаруженное упаковали. Ни от кого замечания не поступали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично с содержанием показаний свидетеля Свидетель №3

(Том №, л.д. №)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в лесополосе на расстоянии <адрес> м от <адрес> в <адрес>, массой 0,96 гр., 1,01 гр., 0,93 гр., 0,94 гр., 1,00 гр., 0,98 гр., 0,94 гр., 0.95 гр., 1,00 гр., 0,96 гр., 1,16 гр., 0,94 гр., 0,92 гр., 0,91 гр., 0,89 гр. (общая масса 14,49 гр.), содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На смывах с рук ФИО1 обнаружены следы мефедрона (4-метилметкатинона).

(Том №, л.д. №)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа до 21 часа 45 минут в лесополосе, расположенной на расстоянии <адрес> м от <адрес> в <адрес> на участке местности с географическими координатами № градусов широты и № градусов долготы из земли изъят пакет с 15 свертками, содержащими согласно вышеуказанному заключению эксперта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). У находящегося на месте происшествия ФИО1 изъят также мобильный телефон.

(Том №, л.д. №

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у (ФИО20) ФИО1 получены смыва с ладоней и пальцев рук, на которых в последующем обнаружен следы мефедрона (4-метилметкатинона).

(Том №, л.д. №)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердила данные о личности своего сына ФИО1

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон ФИО1 – «iPhone 7», в котором имеется переписка последнего с неустановленным, осуществленная до выявления преступления по настоящему уголовному делу, о необходимости приобретения ФИО1 наркотических средств.

(Том №, л.д. №)Стороной обвинения в качестве доказательства исследован протокол осмотра предметов (том №, л.д. №), вместе с тем, поскольку данным следственным действием осмотрен черный пакет без фактического осмотра его содержимого, сведения, изложенные в протоколе, ни не уличают и не оправдывают подсудимого.

Стороной обвинения также в качестве доказательства приведен рапорт об обнаружении преступления (том №, л.д. №), однако суд признает данное доказательство не имеющим отношение к делу, поскольку оно служит поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие чего не может являться доказательством.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что органами предварительного расследования действиям ФИО1 дана верная квалификация о совершении приобретения и хранения наркотического средства.

Так, к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств законодатель относит их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как следует из исследованных в суде доказательств, наркотическое средство ФИО1 приобрел посредством находки при обнаружении наркотического средства, которое тот подобрал и присвоил себе, что указывает об окончании действий при совершении приобретения наркотического средства, то есть окончание деяния, запрещенного уголовным законом.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из представленных сторонами доказательств и обвинения, изложенного в обвинительном заключении, места приобретения и изъятия наркотического средства, разные – местом приобретения наркотического средства является участок местности в <адрес><адрес>» напротив дачного участка №, в последующем данное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить при себе, вплоть до его помещения в тайник в лесополосе, расположенной на расстоянии <адрес> м от <адрес> в <адрес> и последующего изъятия сотрудниками полиции. При этом до места изъятия наркотического средства, ФИО1 беспрепятственно им владел, имел возможность им воспользоваться либо распорядиться по своему усмотрению, незаконно владея и содержа при себе для личного потребления. При указанных обстоятельствах, непродолжительное время владения наркотическим средством, с учетом места его приобретения, наличия реальной возможности использовать это наркотическое средство для личных целей, не может исключить из действий ФИО1 признаки незаконного хранения.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции принудительно, после того как действия виновного по незаконному хранению наркотического средства, стали очевидными для сотрудников полиции.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах приобретения и распоряжением наркотическим средством, органу предварительного расследования стало известно исключительно от виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее виновное лицо не судимо.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом имеющихся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, поведения виновного после окончания преступления, активно способствующее раскрытию и расследованию преступления, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом всех приведенных обстоятельств полагает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с установление испытательного срока, в течение которого своим поведением ФИО1 должен доказать свое исправление.

Суд находит, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения осуждённого заработной платы или иного дохода, является нецелесообразным.

Принимая во внимание, что для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на осуждённого исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, суд также считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, суд может возложить на условно осуждённого обязанность являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в порядке, определенном указанным органом.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Не находит также суд исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с 3 пустыми полимерными пакетами, с пустым полимерным пакетом, с двумя пустыми пакетами с застежкой, с бумажным свертком, с 15 прозрачными пакетами с застежкой с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) весом 14,34 гр., пакет с мобильным телефоном «iPhone 7» – необходимо оставить для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому округу до принятия окончательного решения по выделенному материалу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании отсутствием в связи с участием защитника по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Самвеловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, возложив на условно осуждённого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в порядке, определенном указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с 3 пустыми полимерными пакетами, с пустым полимерным пакетом, с двумя пустыми пакетами с застежкой, с бумажным свертком, с 15 прозрачными пакетами с застежкой с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) весом 14,34 гр., пакет с мобильным телефоном «iPhone 7» – необходимо оставить для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому округу до принятия окончательного решения по выделенному материалу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов